Modérateurs: ToBoZZ, BoDiAbLe, Nico54300, stan75
Mordorian Wrote:En tout cas c'est quand même vachement bizarre que Viacités de Caen n'ait pas attaqué Bombardier en justice pour le prix des TVR... Et le plus paradoxal dans cette histoire, c'est que malgré ce surtout Caen est désireux de renouer avec le TVR... alors que Nancy non... Vraiment, n'importe quoi...
Nancy a attaqué Bombardier pour le retard dans la livraison des 25 rames. A Caen, je ne crois pas qu'il y ait eu du retard dans la livraison de leurs 24 rames (à confirmer).
Une autre forme d'exploitation existe également, c'est la SEM (Société d'Economie Mixte), qui réunit l'exploitant et l'autorité organisatrice sous une même entité. Ca se pratique à Grenoble (Semitag - Communauté d'Agglo + Transdev), à Strasbourg (Communauté urbaine + Transdev), Montpellier (idem + Transdev), Nantes (idem + Transdev) notamment.
Ca peut aussi être une bonne solution, je pense.
Mais sinon, pour Nancy, peut être aussi qu'essayer un autre exploitant (genre Keolis ou Trasdev) nous prouverait que le travail de Veolia/Connex n'est pas à la hauteur (ou du moins pas aussi impliquée qu'elle devrait l'être)...(?)
Mais je pense que le système a aussi quelques inconvégnients, il là faudrait qu'un connsaisseur vienne nous apporter ses arguments (genre un grenoblois ou un clermontois, villes dotées de SMTC).
Mordorian Wrote:Ah oui, pour la SEM pourquoi ne pas faire appel à Kéolis, qui sait déjà correctement exploiter le TVR caennais ? Ca serait une piste à suivre...
Justement, je ne crois pas que Keolis gère la ligne de Caen, juste l'exploitation (donc forme et fourni les conducteurs).
Mais d'ailleurs en ce moment, c'est bien Bombardier qui assure la maintenance des rames nancéiennes, non ? jusqu'en 2009. Ou alors ce sont les services de Connex mais les frais sont supportés par Bombardier, jusqu'en 2009 ?
Le plus important est donc le budget qu'on décide d'allouer pour le niveau qualitatif qu'on attend. Ca dépend donc en grande partie de nos élus, quelque soit la forme juridique de la structure qui exploite.
Pourquoi CU et SMTC auraient à négocier? Le SMTC est en quelques sortes le service transports de la CU, avec des responsables élus, par ailleurs élus à la CU et/ou au CG.Mordorian Wrote:Disons qu'à première vue son premier inconvénient est d'être dissocié de la CU : la CU et le SMTC vont devoir négocier, et cette négociation peut s'avérer couteuse (en temps et en argent -- on parle de coûts de transaction).
sylvain Wrote:Et vu de l'intérieur, on n'a pas du tout l'idée que c'est le maire de Grenoble qui a fait son tram, qui a voulu ceci qui a décidé celà. Ca fait moins centralisé comme pouvoir.
Pourquoi CU et SMTC auraient à négocier?
Il y a une caractéristique de l'organisation grenobloise, qu'on ne retrouve pas souvent, selon moi : le maire de la ville centre n'est pas le président de la CU, qui lui même n'est pas président du service transport (donc du SMTC). Souvent, ailleurs, le maire de la ville centre est mis en avant dans les projets de transport, c'est lui qui a décidé, c'est lui qui l'a fait etc...
Mais bon, Rossinot semble "assumer" le tram, bien que la réalisation de ce dernier ait été réalisée lorsqu'il n'était pas encore président de la C.U.
C'est vrai qu'à l'époque, le tram était le projet du maire Dubedout, il a perdu les élections juste avant, son rival a réalisé le referendum qu'il avait promis sur le sujet, heureusement positif pour le tram (le referendum, pas le bonhomme ). C'était donc très politique. Et encore aujourd'hui ce gars, qui se représente à la mairie après ses démélés judiciaires -car il s'agit de Carignon-, a l'air de s'approprier la réalisation initiale du tram.BoDiAbLe Wrote:Peut-être aussi que le retour d'experienec sur 20 ans fait aussi que finalement, le tram fait partie de la vie courante, et qu'il est approprié par tous; c'est sûrement un peu différent dans une agglo qu ise lance à peine dans la mise en place d'un reseau.
Non, il y a eut le référendum de 1907, à Pariset (Seyssinet-Pariset, aujourd'hui), sur le GVLEt le tram a également été proposés aux grenoblois par referendum au début des années 8O. Est-ce d'ailleurs un cas unique ?
Ah OK. C'est sans doute la façon dont il assume qui m'a fait croire celà. Comme quoi...Mais bon, Rossinot semble "assumer" le tram, bien que la réalisation de ce dernier ait été réalisée lorsqu'il n'était pas encore président de la C.U.
Ben chez nous, tout ce qui relève du transport, c'est le SMTC qui s'en occupe. La CU s'occupe du reste de ses compétences. Mais comme tout est imbriqué, les négociations sont transparentes. Mais le président de la CU, par exemple, n'a jamais cherché à influencer ou à donner son avis sur le moindre projet de TC.. Enfin.. je ne crois pas.Mordorian Wrote:Parce qu'ils sont deux organisations distinctes (point de départ en économie des organisations)
Instaurer un SMTC a aussi d'autres avantages, comme tu as pu en citer quelques uns , notamment le fait que le service ne se consacre qu'aux transports en commun et aux modes doux
Mais comme tout est imbriqué, les négociations sont transparentes.
Pas si sûr... Le SMTC met en place le PDU de l'agglo, et ce PDU comprend des infrastructures routières. C'est comme ça qu'à Grenoble, la Rocade (routière) Nord, qui divise les foules, est portée par le SMTC via le PDU.
Je ne veux pas lancer le débat, mais avec 600M€ (petit minimum) prévu pour cet unique projet routier, on peut en faire des TC. Et le problème, c'est que les projets de TC sont en train d'être retardés à cause de ça.Mordorian Wrote:Les TC en font partie, des transports, donc ils profiteront de cette incitation. Qu'on adjoigne ou non les transports routiers du PDU ne change rien au problème, il ne fait qu'en modifier la portée.
Retourner vers NANCY - Les transports du bassin de vie nancéien
Utilisateurs enregistrés: Bing [Bot], citaro27, ewen, Nathan_le_Nancéien, Pottok
Lineoz.net Tous Droits Réservés 2001-2008 :: Création & DeSiGn by ArNaUd OUDARD Sites partenaires : Grenoble Snotag | Nancy blogOstan | Angers SnoIrigo | Clermont Ferrand TransClermont | Valence SnoCtav | Marseille MarseilleTransports.com | Dijon SnoDivia
Ce site est enregistré à la CNIL sous le numéro 1072137 conformément à l'article 16 de la Loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978