Maastricht Wrote:On manque quand même de mise en situation réelle, et je ne suis pas sûr que cela changera de sitôt en France. Lorsque l'on pense au foin fait par des riverains et des élus mal embouchés, qui doutaient à Angers ou à Tours de la capacité des rames à grimper 5 ou 6%, qu'est-ce que cela aurait été avec le double. Pour ma part, autant j'ai toujours lu que 12% entrait dans les cordes du tramway fer avec surmotorisation, autant 14% me paraît un peu fort.
On manque malheureusement, à notre niveau de passionnés, de données chiffrées pour appréhender les possibilités réelles du tramway. Quel est le coût d'une surmotorisation pour le matériel neuf ? Quelle conséquence sur l'entretien, le coût d'exploitation ? des incidences sur la voie ? Les mêmes remarques s'appliquent pour le Translohr : on lit ici et là des ratios faisant état de coûts d'exploitation beaucoup plus importants que pour un tram fer, mais les exploitants ne s'en vantent évidemment pas, et il est difficile d'avoir accès à des données fiables. Difficile aussi d'avoir une appréciation juste du coût du matériel roulant, puisqu'il faudrait idéalement prendre aussi en compte le différentiel du prix de la pose de la plateforme/voie. On peut avoir des tendances générales, mais le fait que les deux derniers chantiers de Tranlohr aient lieu en Ile-de-France n'aide pas.
il faudra m'expliquer comment les règles mathématiques de calcul de l'adhérence permettent à des tramway, dont la technologie date du XIXe siècle (moteurs série continu, truck Brill), de gravir tous les jours des rampes de 140 ‰ (135 ‰, si on veut pinailler, sachant que Lausanne et Rouen avaient des trams sur des rampes de 140 ‰) et comment ces mêmes règles interdiraient à des tramways modernes du XXIe siècle munis de moteurs asynchrones triphasés avec un sablage et un antipatinage performants, de gravir des rampes supérieures à 120 ‰ ????
lors de la présentation du prototype du TVR au dépôt RATP de Thiais, j'étais présent lorsque la responsable de comm' (de ce merveilleux produit !) affirma sans rire "qu'un tram "fer" est incapable de gravir des rampes de plus de 20 ‰, seul le tram sur pneu en est capable", ce qui dénote, soit une tentative d'intox grossière, soit une méconnaissance grave de la technique ferroviaire.
je lui ai alors rappelé que dans le ferroviaire, on gravit des rampes bien plus sévères en simple adhérence :
- TGV = rampes de 35 ‰
- La Tour de Carol = 40 ‰
- Ligne de Chamonix = 90 ‰ (voie métrique)
- trams de Lisbonne : 135 ‰ (et rappel fut fait des anciens trams supprimés de Rouen et Lausanne, en 140 ‰)
cette brave dame a alors répondu : "oui, mais c'est avec une crémaillère !"
je ne savais pas que la crémaillère permettait le 300 Km/h !!!!!
face à mon démenti technique, elle demanda : "qu'est-ce que vous en savez ?"
lorsque je lui répondit que je conduisait des TGV et connaissait bien leurs caractéristiques techniques, elle tourna les talons, vexée...
faut-il commenter ?
la mauvaise foi de certain(e)s est sans limites... surtout lorsque des élus sont présents, et qu'il faut vendre sa camelote
... (mais il ne devrait pas y avoir beaucoup de pentes, par contre)
