Modérateurs: jerome, Dorfmeister, Terroir, kyah117
citaro27 Wrote:Un métro réel ou politique (comme à Rouen, tram avec un tunnel et un site protégé) n’entraîne pas automatiquement une piétonisation.
certes c'est rapide, malgré les entrées et sorties de stations souterraines mais cela peut cacher le fait de ne pas pénaliser les autos, car souterrain donc pas encombrant pour ce mêmes autos qui doivent autrement abandonner du terrain tant en circulation qu'en stationnement.
etcitaro27 Wrote:Un métro réel ou politique (comme à Rouen, tram avec un tunnel et un site protégé) n’entraîne pas automatiquement une piétonisation.
certes c'est rapide, malgré les entrées et sorties de stations souterraines mais cela peut cacher le fait de ne pas pénaliser les autos, car souterrain donc pas encombrant pour ces mêmes autos qui doivent autrement abandonner du terrain tant en circulation qu'en stationnement.
greg59 Wrote:Ahh bon ? Ce n'est pas parce que Rouen a maintenu la voiture en surface que c'est le cas partout, je dirai même que de nos jours, il y a élargissement du plateau piétonnier même avec le métro.
Grâce au métro, on peut laisser les 6-7m de large pour les voies cyclables, les plantations d'arbres, en faire un parc linéaire par exemple, etc.... Grâce à l'enterrement du métro ou du tramway en centre ville
Voici quelques exemples européens dont Lyon :
Anvers :
Glasgow :
Vienne :
Lyon :
nanar Wrote:Greg@, si on voulait, on pourrait démolir tes quelques exemples avec les photos de dizaines de km de rues parisiennes, lyonnaises et autres sous lesquelles passe un métro et qui sont restées dévolues à la voiture, avec une marée de ferrailles à roulettes, des trottoirs étroits, et pas d'arbres.
nanar Wrote:Greg@, si on voulait, on pourrait démolir tes quelques exemples avec les photos de dizaines de km de rues parisiennes, lyonnaises et autres sous lesquelles passe un métro et qui sont restées dévolues à la voiture, avec une marée de ferrailles à roulettes, des trottoirs étroits, et pas d'arbres.
Jojo Wrote:nanar Wrote:Greg@, si on voulait, on pourrait démolir tes quelques exemples avec les photos de dizaines de km de rues parisiennes, lyonnaises et autres sous lesquelles passe un métro et qui sont restées dévolues à la voiture, avec une marée de ferrailles à roulettes, des trottoirs étroits, et pas d'arbres.
Non.
Il suffit d'un seul contre-exemple pour démolir une théorie ("le métro sert à maintenir les voitures dans la ville"), mais des milliers ne suffiront pas à la prouver. Logique élémentaire
greg59 Wrote:...
Tu crois sincèrement que la place dévolue aux piétons et cyclistes de meilleur qualité et bien dimensionné en conséquence dans la rue de Marseille à Lyon avec une plate forme Tram ? Idem ailleurs à Lyon, Parce que les élus ont voulu maintenir une offre de stationnement par manque de courage politique ?
nanar Wrote:où as tu lu dans ce que j'ai écrit que je voulais démolir une théorie ?
nanar Wrote:on pourrait démolir tes quelques exemples avec les photos de dizaines de km
nanar Wrote:Ben voila, ce n'est pas du métro, mais bien le "courage politique" d'enlever des voitures qu'il faut, pour rendre des rues plus accueillantes aux piétons.
greg59 Wrote:C'est le problème de l'idéologie du tramway, grâce à ce mode on enlève la voiture, cette idéologie a duré pendant longtemps, et ça reste encore ancré dans la tête de passionné, de gens qui ne veulent plus avoir de voiture.
Même moi, je suis tombé dans cette idéologie il y a quelques années, dans l'argument très pro tram partout, quelque soit la taille de l'agglo ou métropole, mais avec le temps, et les retours d'expérience dans certaines agglos me font dire que ce soit est une erreur.
nanar Wrote:On concentre artificiellement sur ce seul axe tramway Victoire - Campus des gens qui naturellement viennent de partout, tandis que les autres lignes desservant le campus (même les Lianes 8 ou 10) ont une desserte insuffisante et/ou des tracés mal foutus.
C'est un peu pareil à Strasbourg.
nanar Wrote:Je crois que tu n'as pas exactement saisi pourquoi à Lyon je suis opposé au métro E.
C'est parce que, bien que très coûteux, il ne desservira qu'un seul axe, avec très peu de stations, dans des quartiers relativement peu denses.
Concentrer la stratégie et les flux sur un axe lourd unique, avec des lignes de bus rabattues sur ledit axe lourd donnera évidemment à terme l'impression que le tram - si ce mode est choisi - est trop lent et insuffisant.
Le métro n'est pas pertinent sur cet AXE parce qu'il n' assurera pas une desserte satisfaisante des SECTEURS un peu éloignés de l'axe.
La bêtise est de n'établir de stratégie transport et de ne réaliser qu'UN axe (le tram sur ce seul axe ne serait pas vraiment pertinent non plus)
A dépense égale, des modes plus légers que le métro (bus en site propre, puis tram) peuvent offrir un réseau bien plus étendu, maillé, avec des points d'arrêts plus nombreux desservant directement plus de lieux et de population.
Ce qu'il leur faut ensuite, c'est : fréquence, régularité, priorités de passage
nanar Wrote:Tu dis " les études pour Bordeaux entre Victoire et Campus de Talence était de la pertinence d'un métro au regard du trafic en pointe du matin et du soir".
Mais enfin, ces études sont du pipeau : Les étudiants ne vont pas que de Victoire au Campus, et ils sont trop nombreux sur cet axe parce que c'est presque le seul qu'on leur offre:
On concentre artificiellement sur ce seul axe tramway Victoire - Campus des gens qui naturellement viennent de partout, tandis que les autres lignes desservant le campus (même les Lianes 8 ou 10) ont une desserte insuffisante et/ou des tracés mal foutus.
nanar Wrote:Je mettrais juste un bémol :
les déplacements en transports en commun se font à 75% vers le Centre ville.
Évidemment, puisque ce sont les seuls axes où on met du TC fort.
Mais quand le TC ne représente qu'une part minoritaire des déplacements motorisés on ne peut pas projeter le futur que sur la seule base d'un existant faible : on risque de se tromper.
nanar Wrote:En quoi cette ligne E (je suppose que c'est elle que tu évoques) démontre radicalement que Strasbourg a besoin d'un métro, et pas de tronçons supplémentaires de tramways contournant l'hypercentre ailleurs que sur son bord Est.
nanar Wrote:Et si l'argent est si rare, où trouverait-on le financement d'un métro ?
Les coûts de construction et les coûts d'exploitation, ce n'est pas la même chose. On se focalise trop souvent sur le coût de construction pour justifier des choix qui parfois s'avèrent ensuite sous-dimensionnés, engendrant une exploitation coûteuse (ça vaut aussi, et surtout, pour les BHNS et bêtises dérivées genre TVR). Le métro, c'est plus cher à construire, mais beaucoup moins cher à exploiter.
RABe Wrote:Je reconnais qu'à Strasbourg, les tram sont lents, avec des ralentissement "réglementaires" imposés par le préfet. La mise en place de tunnels semblerait la solution, mais qui aimerai voyager dans la plus belle ville du monde sans la voir ?
Retourner vers Forum Transport Urbain
Utilisateurs enregistrés: Google [Bot]
Lineoz.net Tous Droits Réservés 2001-2008 :: Création & DeSiGn by ArNaUd OUDARD Sites partenaires : Grenoble Snotag | Nancy blogOstan | Angers SnoIrigo | Clermont Ferrand TransClermont | Valence SnoCtav | Marseille Marseille-Transports.com | Dijon SnoDivia
Ce site est enregistré à la CNIL sous le numéro 1072137 conformément à l'article 16 de la Loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978