Modérateurs: jerome, Dorfmeister, Terroir, kyah117
On sent tout de même dans l'annonce de ces nouveautés que les finances de l'agglomération ne sont pas un puits sans fond. La réduction de l'intervalle de passage sur la ligne C5 est sans doute le moyen de financer la création de la ligne C6 ; tandis que le prolongement de la ligne C4 est sans doute le moyen trouvé pour augmenter l'offre vers Gravelines sans injecter de véhicules supplémentaires, en réduisant les temps de battements - significatifs - que l'on a aujourd'hui sur les lignes 22 et 26.
Cela démontre bien les limites de la gratuité des transports en commun... le maintien d'une tarification - accompagnée de titres attractifs à l'attention des voyageurs occasionnels - aurait permis de financer grâce aux recettes ces évolutions du réseau sans toucher au totem - très puissant - qu'est l'intervalle de 10 minutes sur les lignes armature.
Pour moi l'erreur est la ligne C4 jusqu'à Gravelines, il y avait moyen de faire la 22 jusqu'à la Gare de Dunkerque avec un bus toutes les 20min, en utilisant le parcours de la C4, et s'arrêtant aux arrêts les plus importants (Maison communale, Concorde (ligne C1 en correspondance pour Petite Synthe) Ile Jeanty, Gare de Dunkerque))
Pour la future ligne C6, j'espère qu'ils ne feront pas l'erreur du 14 et 14A, mais bien de passer soit par le centre de Rosendaël ou bien par Coudekerque et les 4 ecluses
Connexity Wrote:On sent tout de même dans l'annonce de ces nouveautés que les finances de l'agglomération ne sont pas un puits sans fond. La réduction de l'intervalle de passage sur la ligne C5 est sans doute le moyen de financer la création de la ligne C6 ; tandis que le prolongement de la ligne C4 est sans doute le moyen trouvé pour augmenter l'offre vers Gravelines sans injecter de véhicules supplémentaires, en réduisant les temps de battements - significatifs - que l'on a aujourd'hui sur les lignes 22 et 26.
Connexity Wrote:Cela démontre bien les limites de la gratuité des transports en commun... le maintien d'une tarification - accompagnée de titres attractifs à l'attention des voyageurs occasionnels - aurait permis de financer grâce aux recettes ces évolutions du réseau sans toucher au totem - très puissant - qu'est l'intervalle de 10 minutes sur les lignes armature.
Still76 Wrote:Pour moi, l'erreur, c'est surtout l'insuffisance de la ligne de chemin de fer Calais - Dunkerque qui dessert Gravelines. Lors de sa réouverture en 2015, l'offre devait être être provisoirement de 11 A/R quotidiens, puis monter à 15, cette promesse n'a bien évidemment jamais été tenue. A cela s'ajoute l'absence de train entre samedi midi et lundi matin.
On touche ici du doigt un des problèmes de la gratuité, elle disqualifie de fait le TER dans les déplacements urbains, sauf à le rendre gratuit, ce qui constitue une belle fuite en avant.
Tout ça pour dire que pour Gravelines, un TER toutes les 30 minutes du lundi au samedi, et toutes les 60 minutes le dimanche, serait une solution adaptée.
Connexity Wrote:Pour la C4... mais je suppose qu'en contrepartie, la ligne 22 n'ira plus à Puythouk (voir sera supprimée ?), permettant de récupérer quelques véhicules. Reste à voir comment seront assurés les dessertes de Grand et Petit-Fort Philippe. Je me rends d'ailleurs compte m'être trompé sur l'estimation des temps de battement de la ligne 22 : j'avais oublié que les lignes 22 et 26 sont interlignées.
Connexity Wrote:Le passage aux quinze minutes ne me choque pas en tant que tel. Je fais seulement le constat que ces économies permettront de financer la C6.
Connexity Wrote:Certes... mais quelle sera l'acceptabilité pour les chefs d'entreprise d'un VT qui augmente fortement alors-même que les voyageurs ne contribuent plus au financement ? Il y a un risque assez fort de contestation du principe de Versement Mobilité, qui est pourtant essentiel au fonctionnement des transports collectifs français... faute d'une contribution suffisante des voyageurs. C'est pour cela que je regarde avec attention la proposition de Philippe Duron de plafonner les subventions publiques des réseaux dont le taux de couverture des charges par les recettes ne serait pas suffisant.
Connexity Wrote:Surtout même. Faute de politique de réduction de la place de la voiture en ville et de plans d'aménagement du territoire constitués autour des transports, l'autosolisme reste un réflexe largement répandu chez les actifs.
greg59 Wrote:De ce qu'il se dit, les entreprises du territoire sont satisfait du bus gratuit et en font même la promotion, d'ailleurs l'entreprise Arcelor Mittal a supprimé ces services bus au profit du réseau DKBus, d'ou les travaux pour l'accès pour la ligne C2 à l'entrée du site d'Arcelor
L'entreprise paie même depuis peu son VT à plein tarif, alors qu'avant elle payait partiellement le service, car elle avait son propre service de transport par car
greg59 Wrote:Le pont des maraîchers s'il voit le jour, ne se situe pas pile poil face à la route menant à l'Autoroute et au lac de Téteghem
15063 Wrote:Je découvre ce projet de pont et de zone artisanale. Ce sont des aberrations environnementales. La lutte contre l'artificialisation des sols et donc la gestion des eaux est un enjeu dans le Dunkerquois. La zone comprise entre le canal de Furnes, celui de la Haute Colme et Ghyvelde doit rester rurale. Si c'est pour implanter des artisans, autant les mettre près des usines. Mais ce genre de projet "artisanal" se transforme dans la majorité des cas en "commercial" et l'implantation ici sur une future rocade laisse penser qu'il y a une idée derrière. Sans compter le nouveau fléau des entrepôts qui se répand dans les zones naturelles.
Twiks Wrote:Il y a une dizaine d'années ils avaient pourtant commencé des travaux en déblayant toute la zone en rouge ci-dessous, pile-poil dans l'axe de la rue de la 32e DI, mais sans aller plus loin... J'avais cru lire quelque part à l'époque que c'était à cause de l'infrastructure routière qui n'est pas adaptée en amont côté Rosendaël pour accueillir le flux de tous les Malouins qui passeraient par là pour rejoindre l'A16... Dommage... Cette prolongation de la C5 permettrait également, en plus de l'accès primordial aux infrastructures scolaires, un accès direct à la plage aux Téteghemois, ce pont serait vraiment un gros plus... :
greg59 Wrote:Il n'y a aucun projet de développement de la zone artisanale, ni même de lotissement sur ce secteur entre Autoroute et canal de Furnes
Retourner vers Forum Transport Urbain
Utilisateurs enregistrés: Bing [Bot], Google [Bot], jbstaebler, TheDriverBus37, Thor Navigator
Lineoz.net Tous Droits Réservés 2001-2008 :: Création & DeSiGn by ArNaUd OUDARD Sites partenaires : Grenoble Snotag | Nancy blogOstan | Angers SnoIrigo | Clermont Ferrand TransClermont | Valence SnoCtav | Marseille Marseille-Transports.com | Dijon SnoDivia
Ce site est enregistré à la CNIL sous le numéro 1072137 conformément à l'article 16 de la Loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978