Sinon, pour relancer le débat, l'occasion du renouveau du réseau (mise en service des Citadis, réfection des plate-formes, etc...) aurait pu être l'occasion de se débarrasser de cette fausse appellation "métro". En effet, aujourd'hui, le tramway est incontestablement le moyen de transport à la mode. Cet équipement donne une image très valorisante d'une agglomération car il est aussi moteur de rénovation urbaine... Pourquoi vouloir continuer à cacher aux rouennais que leur "métro" n'est en fait qu'un simple tramway ? Ceci pouvait être pertinent dans les années 90, quand le tramway traînait encore son image désuète (malgré les réussites de Nantes et Grenoble). Personnellement, étant originaire d'une région où le tramway a rapidement été vu comme un moyen de transport efficace et moderne (Strasbourg, premier réseau de France, contemporain à Rouen mais qui contrairement à Rouen n'a jamais cessé de s'étendre, et Mulhouse, première ville de taille moyenne à adopter un tramway et premier (et seul) tram-train interconnecté de France), j'ai l'impression que les rouennais en ont honte. Il faudrait tirer un trait sur tout cela.
Le débat sur l'appellation "métro" du tramway de Rouen m'énerve un peu. Pour se rendre compte de l'appellation "métro", il faut savoir se mettre dans la peau du rouennais non-spécialiste des transports. En effet, beaucoup d'entre eux ne pratiquent celui-ci que dans la partie centrale, où il est essentiellement en souterrain et en viaduc. Ils voient un métro, même si techniquement, il ne fait aucun doute que c'est un tramway dont le trajet est partiellement enterré. Donc les rouennais continueront à l'appeller ainsi, on peut le regretter mais c'est comme ça. Et je ne pense pas que les arguments des quelques geeks du transport en commun que nous sommes puissent y changer quoi que ce soit.
Je n'ai toujours pas compris pourquoi on a absolument voulu enterrer le tramway au niveau de la rue Jeanne d'Arc. Au contraire, le faire passer en surface aurait pu permettre de requalifier cet axe en le rendant piétonnier, à l'image de ce qui s'est fait à Strasbourg à la même époque pour la ligne A. On aurait quand même pu conserver une section en tunnel plus courte et moins profonde, donc moins coûteuse, pour desservir la gare. Aujourd'hui, la rue Jeanne d'Arc n'est qu'un axe de circulation à fort trafic en plein cœur du centre-ville et il est peu agréable de s'y promener à pied. Quant aux rampes des trémies, elles sont aujourd'hui en piteux état et représentent un aménagement urbain très inesthétique...
Les passages en trémies sous les importants carrefours routiers (Joffre-Mutualité, bifurcation de Saint-Sever, après Avenue de Caen) sont aussi à mon sens une (coûteuse) aberration. Certes cela fluidifie la circulation des trams et des véhicules routiers, mais cela montre aussi à quel point l'automobile a une place importante à Rouen...
Oui, il est clair que l'importance du linéaire souterrain du tramway de Rouen a été une erreur, après ce n'est pas la seule erreur commise dans le domaine des transports en commun (voir une ville située 120km à l'ouest sur les rives de l'Orne). Il faut aussi ne pas oublier que sa réalisation n'a pas été décidée dans le même contexte qu'aujourd'hui...
Effectivement, même si ce n'est pas à l'ordre du jour, la ligne T1 mériterait d'être convertie en tramway, mais des Citadis à 5 caisses (32 m) devrait suffire... Je n'ose pas imaginer la situation des bus en heure de pointe, au vu du nombre de sites universitaires desservis par cette ligne (étant au Madrillet, je suis un peu mieux loti niveau transports et n'ai pas la "chance" de connaître le T1 en pointe...).
Des rames de 32m suffiraient pour le début de l'exploitation, mais on serait obligé de les rallonger au bout de 2 ans. Donc autant faire comme à Tours et commander des rames de 43m tout de suite. N'oublions pas que nous avons déjà quasiment 60000 voyageurs/jour, ce qui correspond à peu de choses près à ce qu'on avait sur le tramway avant l'arrivée des nouvelles rames.
)
.
