[Val de Marne] Le tram va remplacer le bus 183

[chris2002]

certes mais comme le tram ne sera très probablement jamais compatible avec le réseau métro (et inversement), ça ne change pas grand chose que les gabarits soient les mêmes.

[Rémi]

Salut

D'autant qu'on n'a pas attendu Paris pour relancer le tramway en France. Le gabarit à 2,40 m constitue une évolution de l'architecture des tramways vers des engins à caisses courtes donc plus larges. Le tramway 2,40 m passe dans le gabarit d'un TFS à 2,30 m, moyennant de mineures adaptations.

Et, mais faut-il le rappeler, entre un métro à plancher 115 cm sur des quais de 100 cm de haut et un tramway à plancher 34 cm sur des quais de 32 cm, il y a comme qui dirait une petite incompatibilité !!!!!

A+
Rémi

[Pithou]

Je parlais de la capacité : le métro (urbain) de Paris avec son "gabarit moyen" de 2,40m arrive quand même à contenir pas mal de voyageurs (même s'ils sont quelque peu "ensardinés").

[Rémi]

Salut

Où est le rapport ? Il n'y a aucune corrélation entre le gabarit du métro parisien choisi par la Ville contre les compagnies de chemin de fer et celui du tramway moderne, choisi au fil des évolutions techniques. Les tramways de banlieue sont au gabarit de 2,40 m parce que T1 et T2 ont d'abord été exploitées en TFS au gabarit de 2,30 m et qu'on est ensuite passé au Citadis 302 avec un gabarit de 2,40 m qui passe dans l'enveloppe du précédent. Et de toutes façons, T3 est à 2,65 m !

Par ailleurs, qu'à iso-longueur on mette autant de monde dans un tramway ou dans un métro à Paris est somme toute relativement logique. Dans les 65 m du T2, on arrive à 436 places offertes. Si on ajoute 10 m et qu'on récupère la longueur des deux cabines centrales, à raison de 10 voyageurs par mètre linéaire, on va arriver aux 570 places d'un MF01...

Enfin, aujourd'hui, le gabarit de 2,40 m est un handicap pour le métro, d'où le fait que si le métro de rocade se fait, il sera à grand gabarit (2,80 m mini, 2,90 m étant idéal).

A+
Rémi