[Strasbourg] Réseau CTS

[Lyon-St-Clair]

Oh, un Citelis, comme c'est étrange !

[greg59]

Article sur l'ancien projet VAL, et le projet de tramway de 1989, on retrouve des cartes de projet de tracés, etc.... :
https://rutsch.eu/strasbourg-alentours/ ... metro-val/

https://rutsch.eu/strasbourg-alentours/ ... s-tramway/

D'ailleurs l'article sur le projet de tram remet un peu en cause le choix du tram à l'air libre dans la Grande Île, notamment et de ne pas avoir au moins eu cette clairvoyance de s'aventurer dans le souterrain dans la Grande Île, soulageant l'espace public, et permettant au piéton et vélo d'avoir plus de place pour circuler.

[kyah117]

Ah, c'est beau de fantasmer comme ça.

S'il n'y avait pas eu le tram, nous n'en serions pas là au niveau piétonisation du centre-ville...

Et le souterrain, ça aide mais c'est un coût. On en serait pas là niveau taille du réseau. Karlsruhe, ils font ça maintenant mais le réseau n'a pas fermé et n'a pas dû être recrée. Bâle, ce n'est pas si peu d'habitants, le réseau dessert plusieurs cantons. Encore une fois, aucune fermeture du réseau.

L'auteur de l'article compare les réseaux par rapport à la taille de la ville alors que c'est bien la métropole/intercommunalité ou autre (selon les pays) qu'il faut regarder.
Exemple : Bordeaux ressort un métro : c'est 780 k habitants pour la métropole, 500 k à Strasbourg.

En tant qu'habitant et usager du réseau, je ne parviens pas à comprendre qu'on lui reproche autant de choses. Ce qui manque réellement, c'est l'utilisation de l'étoile ferroviaire (on avance enfin) et des alternatives au passage au centre-ville (qui arrivent avec la G notamment, BHNS malheureusement mais c'est déjà ça).

[greg59]

Ah, c'est beau de fantasmer comme ça.

S'il n'y avait pas eu le tram, nous n'en serions pas là au niveau piétonisation du centre-ville...

Et le souterrain, ça aide mais c'est un coût. On en serait pas là niveau taille du réseau. Karlsruhe, ils font ça maintenant mais le réseau n'a pas fermé et n'a pas dû être recrée. Bâle, ce n'est pas si peu d'habitants, le réseau dessert plusieurs cantons. Encore une fois, aucune fermeture du réseau.

Je ne fantasme pas, il faut aussi regarder le problème pour le long terme, reconnaissons le mérite du tram dans le centre ville, certes il a permis de piétonniser le centre ville, mais la solution du souterrain aurait aussi permis la piétonnisation du centre ville, je ne vois pas en quoi le tram à l'air libre aide grandement à sa piétonnisation, l'inverse est vrai aussi, un passage sous terre pouvait aussi rendre la Grande Île piètonne, suffit de voir la Rue de la République à Lyon entièrement piètonne avec la ligne A du métro, même si elle a été construite en tranchée couverte, et donc restreint l'accès à la voiture, voire même pas du tout et la mise en place de la piètonnisation partielle, pour devenir définitif.

Personnellement, avec le temps je préfère voir les rues aux piètons et aux cyclistes entièrement que de le partager la plate forme de 6-7m avec le tram qui passe à une fréquence élevée.
Si la voiture était le problème dans le centre ville, car elle occupait trop d'espaces, le tramway deviendra aussi un problème pour les piétons et cyclistes dans le coeur de ville qui se voient contraint de prendre le restant de la rue, sur les côtés de la plate forme tram.

D'ailleurs si le VAL a été construite à l'époque, la Grande Île aurait subit aussi une piétonnisation complète ou en très grande partie.

En tant qu'habitant et usager du réseau, je ne parviens pas à comprendre qu'on lui reproche autant de choses. Ce qui manque réellement, c'est l'utilisation de l'étoile ferroviaire (on avance enfin) et des alternatives au passage au centre-ville (qui arrivent avec la G notamment, BHNS malheureusement mais c'est déjà ça).

Le vrai reproche que l'on fait au tram de Strasbourg c'est la saturation d'un point donné, et même 2 points (République et Homme de Fer), il faudra trouver des solutions là dessus.
Ce n'est pas un BHNS en mode Alstom Aptis qui va résoudre le problème de dé-saturation du noeud central de Homme de Fer, mais de faire une ligne circulaire en tram ou BHNS dans sa totalité serait le mieux avec effectivement des branches vers des secteurs non desservis par un mode lourd comme le Tram ou le BHNS.

Avec le temps et en vieillisant, je suis de moins en moins dans l'argumentaire "tout tramway à toute les sauces", je considère que chaque corridor doit avoir le mode de transport en adéquation avec la fréquentation attendue, et même l'évolution croissante de la fréquentation sur la durée, si au bout de 20 ans le tram est saturée et ne peut plus recevoir de voyageurs, je considère que c'est un echec, car il aurait fallu étudier l'option d'un mode de transport plus capacitaire dès le départ, et donc éviter les problèmes que l'on connaît actuellement dans les grandes villes françaises comme Nantes, Bordeaux, Strasbourg, Nice, notamment

Et puis la critique du "c'est bien beau de fantasmer", j'ai vu le tweet de l'article qui a été RT par TC Alsace dont tu fais partie, et donc que tu as peut être un peu adhéré à ce qu'il a dit, donc bon....

[franz]

N'oubliez pas: à deux reprises, les strasbourgeois ont voté pour le tram en surface !

Un transport en pleine air est beaucoup plus agréable qu'un un voyage en tunnel.

[Jojo]

N'oubliez pas: à deux reprises, les strasbourgeois ont voté pour le tram en surface !

Un transport en pleine air est beaucoup plus agréable qu'un un voyage en tunnel.

C'est plus un raisonnement de touriste que d’usager quotidien, ça (dans les années 80, le transport urbain à Strasbourg c'était un truc de pauvre ou le week-end pour amuser les enfants ).
Quand on s'aperçoit que le métro, c'est moins agréable mais deux fois plus rapide et dix fois plus fiable, on peut changer d'avis.

[greg59]

N'oubliez pas: à deux reprises, les strasbourgeois ont voté pour le tram en surface !

Un transport en pleine air est beaucoup plus agréable qu'un un voyage en tunnel.

Je ne remets pas en cause le choix démocratique du choix d'un tramway, je critique le dogmatisme faite autour du tram, avoir un peu plus de pragmatisme permettrait d'éviter l'erreur d'un tram en suface dans la Grande Île, d'ailleurs, le projet de Pierre Pflimlin, ancien maire de Strasbourg, pensait à cette solution tram enterré dans le centre ville, et en surface en périphérie est à mon sens un choix bien pragmatique que celui de Catherine Trauttmann, trop dogmatique, "il faut virer la voiture du centre ville", c'est ce qu'il faut ! Mais, dire que la voiture est un problème, alors que le tram est aussi un problème d'emprise de l'espace public dans un centre piétonnier, et qui aurait pu être dévolu au piéton, et aux cyclistes.

D'ailleurs, pourquoi Nantes et Bordeaux se pose des questions sur l'opportunité d'un métro dans la métropole ? Ou du moins un débat public à ce sujet ? Parce que le tramway est insuffisant pour supporter la fréquentation....

C'est plus un raisonnement de touriste que d’usager quotidien, ça (dans les années 80, le transport urbain à Strasbourg c'était un truc de pauvre ou le week-end pour amuser les enfants ).
Quand on s'aperçoit que le métro, c'est moins agréable mais deux fois plus rapide et dix fois plus fiable, on peut changer d'avis.

C'est pas pour rien que le métro a un taux de captation bien plus fort que le tram, et permet de transporter plus de monde, et de réduire la circulation automobile plus fortement, grâce à un moyen de transport performant, rapide

[kyah117]

Et puis la critique du "c'est bien beau de fantasmer", j'ai vu le tweet de l'article qui a été RT par TC Alsace dont tu fais partie, et donc que tu as peut être un peu adhéré à ce qu'il a dit, donc bon....

Je retweete surtout juste pour que les gens s'informent.

Bref, je préfère m'écarter du débat, je commence à saturer des débats sur les tunnels & métro

[greg59]

Et puis la critique du "c'est bien beau de fantasmer", j'ai vu le tweet de l'article qui a été RT par TC Alsace dont tu fais partie, et donc que tu as peut être un peu adhéré à ce qu'il a dit, donc bon....

Je retweete surtout juste pour que les gens s'informent.

Bref, je préfère m'écarter du débat, je commence à saturer des débats sur les tunnels & métro

Si tu lis bien, je mets le mot "peut être", donc je n'avais pas la confirmation de ce que tu penses sur le sujet de cet article. N’empêche, on apprend des choses sur cet article, notamment l'image de synthèses de la Rue des Francs Bourgeois

Si tu commences à saturer sur les tunnels et métro, c'est que finalement il y a débat peut être sur cette solution à Strasbourg, au sein des collectifs de passionnés, au sein des membres de TC Alsace, ou autres personnes (citoyens lambda)
Je tiens à signaler que sur ce sujet, il n'y a pas de redondance sur l'idée d'un métro et tunnels sur ce forum non plus ! Il ne faut pas exagérer hein !

[citaro27]

Un métro réel ou politique (comme à Rouen, tram avec un tunnel et un site protégé) n’entraîne pas automatiquement une piétonisation.
certes c'est rapide, malgré les entrées et sorties de stations souterraines mais cela peut cacher le fait de ne pas pénaliser les autos, car souterrain donc pas encombrant pour ce mêmes autos qui doivent autrement abandonner du terrain tant en circulation qu'en stationnement.

[greg59]

Un métro réel ou politique (comme à Rouen, tram avec un tunnel et un site protégé) n’entraîne pas automatiquement une piétonisation.
certes c'est rapide, malgré les entrées et sorties de stations souterraines mais cela peut cacher le fait de ne pas pénaliser les autos, car souterrain donc pas encombrant pour ce mêmes autos qui doivent autrement abandonner du terrain tant en circulation qu'en stationnement.

Ahh bon ? Ce n'est pas parce que Rouen a maintenu la voiture en surface que c'est le cas partout, je dirai même que de nos jours, il y a élargissement du plateau piétonnier même avec le métro.

Grâce au métro, on peut laisser les 6-7m de large pour les voies cyclables, les plantations d'arbres, en faire un parc linéaire par exemple, etc.... Grâce à l'enterrement du métro ou du tramway en centre ville

Voici quelques exemples européens dont Lyon :

Anvers : Pré Métro sous cette artère :


Glasgow : Métro sous cette rue piétonne :


Vienne : Le U Bahn passe sous le centre historique


Lyon : Métro A sous la Rue de la République, dans la presqu'île de Lyon, donc centre ville :

[rico67760]

La station Citadelle du Tram D ouvre ce vendredi 20 septembre : https://www.cts-strasbourg.eu/fr/Article/A-compter-du-20-septembre-2019/

... Elle desservira le gymnase des Deux-Rives, les cafés Sati en face, et un groupement d’immeubles (plus près d’Aristide Briand) comprenant un appart hôtel, des logements et des logements étudiants.

Il reste encore beaucoup à faire ce môle Citadelle (et son môle voisin, Starlette dont la station Starcoop ouvrira quand le secteur sera vraiment urbanisé).

[nanar]

Un métro réel ou politique (comme à Rouen, tram avec un tunnel et un site protégé) n’entraîne pas automatiquement une piétonisation.
certes c'est rapide, malgré les entrées et sorties de stations souterraines mais cela peut cacher le fait de ne pas pénaliser les autos, car souterrain donc pas encombrant pour ces mêmes autos qui doivent autrement abandonner du terrain tant en circulation qu'en stationnement.

et

Ahh bon ? Ce n'est pas parce que Rouen a maintenu la voiture en surface que c'est le cas partout, je dirai même que de nos jours, il y a élargissement du plateau piétonnier même avec le métro.

Grâce au métro, on peut laisser les 6-7m de large pour les voies cyclables, les plantations d'arbres, en faire un parc linéaire par exemple, etc.... Grâce à l'enterrement du métro ou du tramway en centre ville

Voici quelques exemples européens dont Lyon :
Anvers :
Glasgow :
Vienne :
Lyon :

Greg@, si on voulait, on pourrait démolir tes quelques exemples avec les photos de dizaines de km de rues parisiennes, lyonnaises et autres sous lesquelles passe un métro et qui sont restées dévolues à la voiture, avec une marée de ferrailles à roulettes, des trottoirs étroits, et pas d'arbres.

[Jojo]

Greg@, si on voulait, on pourrait démolir tes quelques exemples avec les photos de dizaines de km de rues parisiennes, lyonnaises et autres sous lesquelles passe un métro et qui sont restées dévolues à la voiture, avec une marée de ferrailles à roulettes, des trottoirs étroits, et pas d'arbres.

Non.
Il suffit d'un seul contre-exemple pour démolir une théorie ("le métro sert à maintenir les voitures dans la ville"), mais des milliers ne suffiront pas à la prouver. Logique élémentaire

[greg59]

Greg@, si on voulait, on pourrait démolir tes quelques exemples avec les photos de dizaines de km de rues parisiennes, lyonnaises et autres sous lesquelles passe un métro et qui sont restées dévolues à la voiture, avec une marée de ferrailles à roulettes, des trottoirs étroits, et pas d'arbres.

Sincèrement, ce n'est pas parce qu'on a fait un "métro à l'ancienne" je m'entends par là, laisser à la surface la voiture, que l'on doit forcément continuer dans ce modèle là !
On peut changer complètement de logiciel d'aménagement urbain, surtout avec le métro !

Tu crois sincèrement que la place dévolue aux piétons et cyclistes de meilleur qualité et bien dimensionné en conséquence dans la rue Marseillaise à Lyon avec une plate forme Tram ? Idem ailleurs à Lyon, Parce que les élus ont voulu maintenir une offre de stationnement par manque de courage politique ?

[nanar]

Greg@, si on voulait, on pourrait démolir tes quelques exemples avec les photos de dizaines de km de rues parisiennes, lyonnaises et autres sous lesquelles passe un métro et qui sont restées dévolues à la voiture, avec une marée de ferrailles à roulettes, des trottoirs étroits, et pas d'arbres.

Non.
Il suffit d'un seul contre-exemple pour démolir une théorie ("le métro sert à maintenir les voitures dans la ville"), mais des milliers ne suffiront pas à la prouver. Logique élémentaire

Mais, Monsieur Jojo Raisonneur
où as tu lu dans ce que j'ai écrit que je voulais démolir une théorie ?

D'ailleurs il n'y a pas de théorie, mais juste observation :

comme le montrent toutes les photos (celles de Greg et toutes celles que n'importe qui pourra trouver),
- dans quelques rares cas, le métro est utilisé pour enlever les voitures de la rue ou du quartier sous lesquel il passe,
- et dans la plupart des cas, bien que le métro passe dans cette rue depuis des décennies, elle n'a pas été transformée en axe piéton, et les voitures y sont progressivement devenues plus nombreuses.

...
Tu crois sincèrement que la place dévolue aux piétons et cyclistes de meilleur qualité et bien dimensionné en conséquence dans la rue de Marseille à Lyon avec une plate forme Tram ? Idem ailleurs à Lyon, Parce que les élus ont voulu maintenir une offre de stationnement par manque de courage politique ?

Ben voila, ce n'est pas du métro, mais bien le "courage politique" d'enlever des voitures qu'il faut, pour rendre des rues plus accueillantes aux piétons.

[Jojo]

où as tu lu dans ce que j'ai écrit que je voulais démolir une théorie ?

Ici :

on pourrait démolir tes quelques exemples avec les photos de dizaines de km

Ça ne voulait pas dire que le volume fait la "preuve" ?

"démolir un exemple" n'a même pas de sens. C'est un exemple, ça veut dire que c'est possible, point final.
Sinon on peut aussi te montrer les dizaines de km de rues où il y a des trams et des bagnoles pour "prouver" que le tram n'implique pas de faire des rues piétonnes.

Ben voila, ce n'est pas du métro, mais bien le "courage politique" d'enlever des voitures qu'il faut, pour rendre des rues plus accueillantes aux piétons.

Voilà, donc tram ou métro peu importe sur ce point. On peut faire une rue piétonne sans se bloquer dans un moyen de transport lent et sous-capacitaire.

[greg59]

C'est le problème de l'idéologie du tramway, grâce à ce mode on enlève la voiture, cette idéologie a duré pendant longtemps, et ça reste encore ancré dans la tête de passionné, de gens qui ne veulent plus avoir de voiture.
Même moi, je suis tombé dans cette idéologie il y a quelques années, dans l'argument très pro tram partout, quelque soit la taille de l'agglo ou métropole, mais avec le temps, et les retours d'expérience dans certaines agglos me font dire que ce soit est une erreur, succès sur le court terme, mais echec sur le long terme, tram en sous capacité par rapport à l'affluence de la fréquentation, fréquence au maximum, saturation au point de croisement, etc....

[nanar]

@Greg,
En parlant d'idéologie du tramway, tu me donnes l'impression d'agir comme si tu partais dans une sorte de croisade.

J'avais visité quelques dizaines de villes à tramway avant même que soit mis en service le tramway de Nantes (1985). Et constaté personnellement que ça donnait souvent aux transports en commun un niveau général qu'on n'avait pas en France. (même à Lyon qui avait déjà un joli réseau de métro en 1985)

Pour qu'un tram fonctionne, il faut le mettre en premier dans la rue, puis accommoder les autres fonctions sur l'espace restant, en arbitrant, et en supprimant une part des usages antérieurs.

Puis ne pas forcement conclure que le tram était un mauvais plan foireux quand ça sature (c'est presque de l'idéologie, ça).

Il me parait plutôt que la sottise du tram à la française est de presque vouloir tout desservir par la première ligne (au prix de trop de zig-zag),
de vouloir ensuite faire passer les autres lignes quasiment sur les mêmes nœuds centraux (cf. Bordeaux, Nantes ou Strasbourg).

De se refuser à construire d'autres voies un peu à l'écart de ces nœuds centraux au prétexte que "c'est au centre que les gens veulent aller" (évidemment si on observe les usagers de trams existants, c'est l'impression qu'on a, mais il faut regarder au delà quand les voitures continuent représenter 80 % du trafic motorisé).
https://www.google.com/maps/d/u/0/edit? ... 92078&z=14

De comparer tram et métro alors que le premier est avant tout une amélioration de capacité, de confort, et parfois de vitesse par rapport aux bus. (à un coût qui peut rester raisonnable).

[greg59]

Je ne conteste pas le choix du tram, il est très bien sur pas mal d'axe de transport, surtout dans des agglomérations de taille moyenne, qui est l'armature du réseau.

Mais dans les grandes villes, Bordeaux, Lyon, Marseille, Strasbourg, Rennes, Nantes, Nice, et à terme Montpellier je pense, devront regarder quel mode de transport est adapté sur l'axe en question, et sa capacité de transport (voy/h/sens), à partir de là, c'est soit métro ou tram qui sera le mode approprié.
Sauf que j'ai un peu l'impression que les élus veulent soit métro ou tram pour se faire élire, et reste buté sur ce choix, sans prendre de recul, et d'analyse de comparaison.

Je ne pense pas que le fait de zigzaguer le tram est le problème en soit (surement pour la vitesse commerciale et donc le débit à l'heure pour la ligne)

Sur un forum, j'ai vu que les études pour Bordeaux entre Victoire et Campus de Talence était de la pertinence d'un métro au regard du trafic en pointe du matin et du soir, qu'ont ils fait ? Un tram, cette ligne B qui relie Victoire à Campus est saturé en période de pointe !
C'est sur ça que je reproche, ne pas adapter le mode de transport qui est adapté au flux, et à la hausse de fréquentation à terme.

C'est la même chose avec le métro, je partage ton avis sur le Métro E entre Alaï et Bellecour, le tram a plus sa pertinence sur cet axe

[nanar]

Je crois que tu n'as pas exactement saisi pourquoi à Lyon je suis opposé au métro E.
C'est parce que, bien que très coûteux, il ne desservira qu'un seul axe, avec très peu de stations, dans des quartiers relativement peu denses.
Concentrer la stratégie et les flux sur un axe lourd unique, avec des lignes de bus rabattues sur ledit axe lourd donnera évidemment à terme l'impression que le tram - si ce mode est choisi - est trop lent et insuffisant.

Le métro n'est pas pertinent sur cet AXE parce qu'il n' assurera pas une desserte satisfaisante des SECTEURS un peu éloignés de l'axe.
La bêtise est de n'établir de stratégie transport et de ne réaliser qu'UN axe (le tram sur ce seul axe ne serait pas vraiment pertinent non plus)

A dépense égale, des modes plus légers que le métro (bus en site propre, puis tram) peuvent offrir un réseau bien plus étendu, maillé, avec des points d'arrêts plus nombreux desservant directement plus de lieux et de population.
Ce qu'il leur faut ensuite, c'est : fréquence, régularité, priorités de passage

Tu dis " les études pour Bordeaux entre Victoire et Campus de Talence était de la pertinence d'un métro au regard du trafic en pointe du matin et du soir".
Mais enfin, ces études sont du pipeau : Les étudiants ne vont pas que de Victoire au Campus, et ils sont trop nombreux sur cet axe parce que c'est presque le seul qu'on leur offre:
On concentre artificiellement sur ce seul axe tramway Victoire - Campus des gens qui naturellement viennent de partout, tandis que les autres lignes desservant le campus (même les Lianes 8 ou 10) ont une desserte insuffisante et/ou des tracés mal foutus.

C'est un peu pareil à Strasbourg.

Une conseillère du SYTRAL, par ailleurs maire d'une ville de la banlieue ouest lyonnaise avait dit
"Je vais vous expliquer ce qu'est une rupture de charge, et pourquoi il faut éviter de les multiplier :
Une rupture de charge, c'est quand après avoir pris un métro D très performant qui passe toute les 2 minutes jusqu'à Gorge de Loup, je dois attendre mon bus parfois plus d'une demi heure dans ce lieu inintéressant où je perd mon temps, et où je ne me sens pas forcément en sécurité, après les réunions de fin de journée.

Eh oui, le métro va très vite d'une de ses stations à une autre, mais les gens ne vivent pas tous aussi proches (en particulier dans une agglo étalée comme Bordeaux) et perdent du temps entre leur domicile et la station de métro.

[RoccatArvo]

C'est le problème de l'idéologie du tramway, grâce à ce mode on enlève la voiture, cette idéologie a duré pendant longtemps, et ça reste encore ancré dans la tête de passionné, de gens qui ne veulent plus avoir de voiture.
Même moi, je suis tombé dans cette idéologie il y a quelques années, dans l'argument très pro tram partout, quelque soit la taille de l'agglo ou métropole, mais avec le temps, et les retours d'expérience dans certaines agglos me font dire que ce soit est une erreur.

L'idée selon laquelle il faudrait privilégier le tram au métro pour réduire la place de la voiture est un dogme répandu par les anti-métros. Le choix de réduire la place de la voiture, c'est avant tout un choix politique. Comme tu l'as dit précédemment, il y a plein de villes en Allemagne ou ailleurs en Europe qui ont fait des lignes de métro et qui ont piétonnisé les zones au-dessus en centre-ville. Quand Trautmann disait qu'elle avait choisi le tramway pour réduire la place de la voiture, en soit, c'était n'importe quoi. Un métro automatique aurait pu réduire la part de modale de la voiture car le métro est un mode de transport qui a une attractivité supérieure à celle du tram grâce à sa rapidité. Cela n'aurait pas empêché de piétonniser des places après la fin du creusement du tunnel, ou même de le faire des années après. De même, il faut rappeler qu'il n'y a pas besoin de TCSP pour piétonniser. Besançon, Dijon, Metz, Amiens ou encore Reims avaient un centre-ville piétonnier assez conséquent bien avant de faire des lignes de tram ou de BHNS.

[nanar]

et je rajoute à la toute fin de ton message "ou de métro".

[Jojo]

On concentre artificiellement sur ce seul axe tramway Victoire - Campus des gens qui naturellement viennent de partout, tandis que les autres lignes desservant le campus (même les Lianes 8 ou 10) ont une desserte insuffisante et/ou des tracés mal foutus.

C'est un peu pareil à Strasbourg.

Donc tu dis que le tram ferait très bien l'affaire à condition que le réseau soit plus dense. Mais...
1) A Strasbourg on a justement une ligne qui contourne l'hyper-centre... elle est bondée sur sa partie sud entre Etoile et Illkirch, où le tracé est radial en doublage de la ligne principale du réseau. Sur sa partie nord-est elle ne suffit pas à délester les lignes B et C qui ont besoin de renforts avec des rames de doublage... qui convergent toutes au centre-ville.
2) Sur ce même réseau on a réduit en 2013 la fréquence des trams en journée pour alléger les coûts d'exploitation. S'il faut faire un réseau plus dense, plus lent (à cause du manque de rues bien tracées et de l'ajout de croisements), où trouverait-on le financement des km.tram supplémentaires ?

[nanar]

En quoi cette ligne E (je suppose que c'est elle que tu évoques) démontre radicalement que Strasbourg a besoin d'un métro, et pas de tronçons supplémentaires de tramways contournant l'hypercentre ailleurs que sur son bord Est.

Et si l'argent est si rare, où trouverait-on le financement d'un métro ?