[Actu] Le MEDEF ne veut plus payer le Versement Transport

[TCN54]

eh oui encore le medef qui râle mais qui annonce insolemment des bénéfices record (voir Total ces jours-ci)

cependant par souci d'égalité pour toutes les entreprises concernées un VT identique sur des zones suffisamment grandes pour éviter des concurrences locales sur
lequel l'employeur pourrait déduire la part versée au salarié sur son abonnement et à condition que l'employeur favorise l'utilisation des transports : comment en mettant
en adéquation les horaires de travail avec les horaires des bus

[nanar]

Salut
Petit rappel en passant : Si les TC payés par le versement transport ne sont pas adaptés aux déplacements des employés d'entreprises qui le versent, il le sont davantage aux enfants de ces employés, et même parfois aux enfants des patrons..
Ensuite il y a la faute de l'urbanisme, qui sépare sans cesse travail et habitat et les étale sur des zones difficiles à desservir. Mais là patrons et employés ont leur part de "responsabilité" : C'est un peu trop facile de s'installer "au vert" et dire ensuite que les TC n'y vont pas

[Hansi93]

Les gens qui font le choix, en toute connaissance de cause, de s'installer loin des villes, doivent en effet prendre leurs responsabilités et ne pas se plaindre du manque de TC.
Cela étant dit, pour la grande majorité des habitants des grandes villes ce n'est pas un choix mais une contrainte, car malheureusement obligés de s'expatrier loin des centres-villes du fait des coûts prohibitifs de l'immobilier.

[capelanbrest]

Les gens qui font le choix, en toute connaissance de cause, de s'installer loin des villes, doivent en effet prendre leurs responsabilités et ne pas se plaindre du manque de TC.
Cela étant dit, pour la grande majorité des habitants des grandes villes ce n'est pas un choix mais une contrainte, car malheureusement obligés de s'expatrier loin des centres-villes du fait des coûts prohibitifs de l'immobilier.

je pense que c 'est un plus compliqué que cela.....
sociologiquement par exemple les gens depuis la fin de la dernière guerre ou disons durant les 30 glorieuses ont toujours rêvés d'une petite maison avec terrain....c'est clair que c 'est pas en ville qu'ils vont trouver ça les lotisseurs ayant toujours opté pour le périurbain autrefois gage de non pollution, de tranquillité et aussi de gains...(à l'époque de l'essence pas cher cette solution convenait à tout le monde et fût à la mode durant 40 ans....).
On a également souvent pris soins en terme d’aménagement du territoire de mettre habitations d'un coté et entreprises de l'autre....
enfin on a toujours créé des lignes de transports en fonction du développement de l'habitat et non l'inverse qui aurait été de bâtir autour d'une infrastructure de transport créée en vue d'un développement....
Résultat au lieu d'anticiper on éteint le feu....question de gros sous bien sur, mais également de manque de vision à moyen et long terme de nos politiques de tous temps....

[François]

L'éparpillement de la population ne favorise pas la mise en place d'un transport interurbain capable de desservir toutes les maisons ou tous les hameaux. Le problème est bien là et l'idéologie collective a rêvé d'une maison à l'écart d'un voisin favorisant la tranquillité. Ce point doit être à ajouter aux prix de l'immobilier, mais il convient de ne pas l'oublier !

A un moment donné, on ne peut pas toujours gagner sur tout et il faut accepter soit de payer le transport, soit de payer le prix important d'un loyer en centre ou aux abords des villes. Ceux qui sont partis de l’aire urbaine desservie par les TCU au moment où le prix du pétrole était abordable ont "gagnés" en qualité de vie et sur le budget consacré à l'habitat. Ils l'ont fait sciemment et en toute connaissance de cause. Aujourd'hui que le monde change, ceux qui ont préféré les aires urbaines, en sacrifiant une part plus importante de leurs revenus au logement, sont "récompensés"... Jusqu’à ce que le prix des transports alternatifs devienne abordable (et techniquement fiable).

Pour les TC, il est temps de ne pas recommencer les erreurs du passé : desservir au cas par cas sans se soucier de la conurbation. C'est bien en combinant l’urbanisme, l'activité économique et les TC que l'on peut proposer des solutions fiables et raisonnées pour l'avenir. C'est la philosophie des PLU ou autres Scots... Encore faut il qu'ils soient correctement étudiés et appliqués. Aujourd’hui on est encore au laisser faire et à l'individualité de l'habitat. Il y a donc encore pas mal de travail pour réveiller les consciences collectives.

[Tokugawa Ieyasu]

Si le MEDEF veut plus payer le versement transport, c'est les TU dans les plus petites villes qui sont clairement menacés, leur financement provenant pour grande part de ce VT. Danger de réduction drastique de l'offre (et ce qui va avec, compression de la fréquentation) voire de sa disparition. Ou alors, faudra compenser via les impôts locaux et ce seront les travailleurs qui règleront la facture.

Vu le taux que représente ce VT, c'est une blague ? (chez nous 0,75 %)

A moins que l'idée de Mme Parisot soit de tuer les TC dans les villes pour relancer le secteur de l'automobile et forcer les gens à avoir/acquérir une bagnole ?

[Tokugawa Ieyasu]

Moi je vais jouer le méchant libéral de service, le MEDEF a raison.
Exemple en Champagne Ardenne, dans les années 60/70 et 80, la ligne Charleville-Givet avait des horaires permettant d'être utilisés par des travailleurs, aujourd'hui que nenni, les horaires sont adaptés uniquement pour le trafic scolaire.
Autre exemple, PSA à Charleville, pourquoi n'avoir jamais créé une halte pour permettre à l'aessentiel des travailleurs de venir en TC de Nouvion sur MEuse ancienne ville cheminot.
Même sur Paris, progressivement le service du matin et du soir se réduit (exemple que je connais bien bus vers Vélizy), donc en gros on demande au patronnat pour payer pour un service qui n'est pas adamté aux nouveaux horaires de travail (exemple l'heure de point du RER C ...)

C'est pour ça que le MEDEF gueule un peu, je pense qu'il faut quand même revoir la desserte des zones industrielles / activité

Sur ce point on est d'accord. Il est évident que les TU doivent desservir les entreprises aux heureus d'embauches et de débauches. Il faut adapter les Transports, notamment au niveau horaires (amplitude y compris dans les villes moyennes), dessertes, aux besoins des entreprises et des salariés.

Cela, est-ce que c'est le but du MEDEF, ou tout simplement ne plus payer pour ce qui ne le concerne pas (ce ne sont pas les patrons qui prennent le bus en effet) ? le doute subsiste.

[greg59]

Gros deterrage du sujet, mais ça reste dans ce sujet, le MEDEF n'aime pas le versement Mobilité visiblement, anciennement versement transport, et propose de supprimer cette taxe, pour redistribuer aux salariés qui viennent en voiture à hauteur de 300€

Le Mouvement des entreprises de France (Medef) propose de remplacer « l’aide aux transports versée par les entreprises aux intercommunalités » par « une indemnité essence ou véhicule » d’environ « 300 euros par salarié et par an », a déclaré mardi 25 janvier son président, Geoffroy Roux de Bézieux.

https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

[François]

Il est de notoriété publique que le Medef n'aime pas les taxes et autres impôts. Le VM fait partie des marronniers régulièrement grandis à chaque élection. Il n'y a plus le baron mais le discours est resté. Et dire que c'est grâce au VM que certains de ses membres existent toujours... C'est si simple de vouloir enlever l'impôt mais de garder le service qui y est attaché...

[viadi]

N'oubliez pas non plus que les charges en France sont parmis les plus élevées des pays equivalents, pas forcément pour un service fantastique.

Il y a quelques années, c'etait remboursement de 50% de l'abonnement par l'employeur en Ile de France et versement transport en province. Désormais en province il y a en plus egalement le remboursement de 50% de l'abonnement.

Le dicton "trop d'impôts tue l'impôt n'est pas forcément faux dans ce domaine.
Et beaucoup d'employés ne peuvent avoir recours aux transports publics, surtout en province (horaires atypique, zone non desservie).

C'est une position qui s'etend et rentrer dans le débat public.

[P-Antoine 57]

Vraie question : existe-t-il dans d'autres pays, tout du moins en Europe, une fiscalité propre au financement des transports publics (urbains ou non) ?

[Connexity]

Au delà de la position assez rétrograde du président du MEDEF, ce qu'il sous-entend est effectivement d'intérêt public. Cette taxe, qui repose sur la masse salariale, ne permet en effet pas de réduire la dépendance des salariés à l'automobile : quel réseau français permet d'opérer un report modal significatif ? À part l'Île-de-France et peut-être Lyon, les résultats sont assez médiocres.
En effet, les réseaux français se sont trop focalisés sur la desserte des zones urbaines en porte à porte... alors qu'ils ne peuvent pas être efficaces à ce niveau aussi fin.

C'est pour cela que Philippe Duron préconise de concentrer à l'avenir le développement des transports collectifs vers les relations de centre à périphérie, où les transports collectifs peuvent faire valoir des performances tout à fait intéressantes... si tant est qu'ils reposent sur le mode ferroviaire. problème étant que leur organisation ne relève pas des mêmes autorités organisatrices... et que celle qui en est responsable ne bénéficie justement pas du puissant levier qu'est le Versement-Mobilité.
De surcroît, les transports structurants ne pouvant pas passer au pied de chaque bourgade, et encore moins de chaque quartier d'une ville moyenne, il importe de concentrer l'habitation et les activités à proximité des gares d'arrêts de ces modes de transport. Mais là encore, l'absence de relation hiérarchique entre l'autorité responsable des transports structurants et celle responsables des transports de maillage et de l'urbanisme fait que les secondes font valoir leurs intérêts en premier lieu.

Par ailleurs, la question de P-Antoine est tout aussi intéressante. Je serais tenté de répondre que cela n'existe pas... en effet, si je me concentre sur l'Europe du Nord que je connais mieux, le taux de couverture des charges par les recettes y est beaucoup plus élevée. Dans une ville comme Karlsruhe, on frise ainsi les 80 %... alors que n'importe quel réseau desservant un bassin de vie similaire n'arrive pas - ou alors très péniblement - à atteindre les 30%. La contribution des usagers au fonctionnement des réseaux de transports collectifs est pourtant vital si l'on souhaite préserver les finances des collectivités territoriales pour financer des investissements conséquents à même de susciter du report modal.
C'est pour cela que à titre personnel, je propose à plafonner le taux de Versement-Mobilité des villes pratiquant la gratuité à la moitié du taux maximal autorisé.

[viadi]

La question des transports publics urbain est: comment attirer la clientèle non captive ?

Des lignes fortes, particulièrement en tramway, sont un gros atout.
Il y a aussi la mise en place de P+R aux entrées de ville.
Mais cela pose la question de la diffusion de la clientèle.

En France, les tarifs sont particulièrement attractifs mais encore considérés comme trop élevés.
Il y a un certain populisme vers la gratuité totale, comme si produire un service de transport n'avait pas de coût
Si les recettes représentent 30 % (avant ou après remboursement de la moitié des abonnements pour la clientèle éligible ?), s'en priver représente un manque à gagner important (même en supprimant les frais de commercialisation et le licenciement des agents de vente / contrôleurs) qui se doit d'être compensé.

Sachant que nous sommes dans un pays avec des taux d'imposition particulièrement élevés, une dette publique toujours plus importante à la limite du financable, des investissements de plus en plus importants (accessibilité, normes antipollution...)

Des secteurs entiers ont des besoins conséquents de financement (sante, education, justice...) dont il est logique que l'usager ne supporte pas le coût.

Sans parler, comme vous le dites vs les réseaux allemands, que les coûts d'utilisation bas n'entrainent pas un succès flagrant d'utilisation.