Modérateurs: jerome, Dorfmeister, Terroir, kyah117, Tchouks
Léman-Express Wrote:A mon avis les raccordements avec la LGV sont un gouffre dont l'intérêt est discutable.
Mieux vaut électrifier d'un seul tenant les 160 km de la ligne afin de pérenniser la ligne pour y faire passer du fret, et envisager ultérieurement les raccordements LGV, plutôt que centrer l'intérêt de l'électrification sur le passage de TGV entre Lyon et Strasbourg. D'autant qu'une électrification limitée à Montchanin <> Chagny ne serait d'aucun intérêt pour le fret car ils vont tous au delà, soit vers Nevers, soit vers Digoin.
Pour ma part je vais profiter des rendez-vous programmés sur la Nièvre pour voir ce qu'il se dit et glisser mon point de vue.
Une électrification au rabais comme Gières <> Montmélian où les communications et voies de service ont été soigneusement évitées serait une grosse erreur pour l'avenir. Je pense notamment à Saint-Eloi, Imphy, Sougy, Cercy, Luzy... Bref tous les EP ou gares où du trafic marchandises existe ou pourrait refaire surface dans les décennies à venir si par miracle une vraie politique de transports voyait le jour, c'est pour cela qu'une électrification totale des faisceaux et des têtes d'EP est indispensable pour que cette électrification ait du sens pour le trafic local en plus de celui de transit.
class66220 Wrote:Le seul intérêt de créer un rac TGV a Montchanin est de créer une sortie supplementaire de la LGV en cas de soucis.
102.010 Wrote:class66220 Wrote:Le seul intérêt de créer un rac TGV a Montchanin est de créer une sortie supplementaire de la LGV en cas de soucis.
Certes, mais pour bien faire, il faudrait que le raccordement soit en configuration opposée à celui envisagé pour les missions RR: il faudrait permettre à des TGV venant de Paris de quitter la LN1 au Creusot et de la rejoindre à Mâcon via le PLM
Léman-Express Wrote:
Pas nécessairement, prenons l'exemple du nouveau raccordement TGV de Valence-TGV créé avec l'électrification Valence <> Moirans, bien que pour l'instant peu utilisé, le flux "principal" est celui Grenoble <> Marseille, mais il est déjà arrivé que des Paris <> Grenoble passent par là au prix d'un rebroussement en cas de situation perturbée sur Grenay <> Moirans. Dans ce genre de situations, nous ne sommes plus à 10 minutes près.
On peut transposer cette situation à Montchanin sans problème : flux principal LN1 Sud <> Chagny et possibilité de rentrer/sortir sur LN1 Nord avec un rebroussement au Creusot TGV.
En faisant un raccordement inversé (dirigé de/vers LN1 Nord), le gain de temps en empruntant ce tronçon de LGV pour les trains "Grand Est" <> Dijon <> Lyon serait annulé par le rebroussement, pas d'intérêt non plus pour les trains Paris <> Vallorbe <> Suisse, le seul intérêt serait la desserte directe de Chalon-sur-Saône. Peu d'intérêt donc sur la globalité.
tram21 Wrote:j'étais à Paris lundi dernier, pour assister à la réunion-débat sur le projet d'électrification de la VFCEA.
il y avait du beau monde, dont Hervé de Tréglodé, M. Amoura (ex RFF et maintenant SNCF-Réseau), d'autres dirigeants SNCF-Réseau divers et même un de Fret SNCF (ça existe encore ?)
des bonnes nouvelles :
- l'électrification se fera d'un bloc et ne sera pas phasée et limitée dans un premier temps à Chagny-Montchanin, avec construction d'un racc TGV entre St Julien Ecuisses et la TGV du Creusot. (c'était l'hypothèse 1)
- il y aura deux sous-stations de construites entre Nevers et Chagny (donc pas de 2 X 25 KV)
- le PN de Mesvres (qui impose une LTV à 40 depuis des années !) sera supprimé d'ici 2020
- le GSM-R sera installé de Nevers à Chagny
- des projets sont à l'étude pour désengorger le noeud ferroviaire de Perrigny-Gevrey
- la ligne Etang - Autun va être rouverte au cours de ce mois de janvier
- le gabarit GB sera généralisé, ainsi que la charge D4 (22,5 T/essieu)
- le tunnel du Creusot reste à double voie
dans le moins bon :
- pas de RVB prévu avec l'électrification (bonjours les restrictions de vitesse !)
- pas de remplacement des ponts d'Etang et Decize
- pas de redécoupage des cantons de BAPR
le cadre de Fret SNCF a proféré quelques âneries qui dénotent une méconnaissance du dossier, genre : "des trains de 3600 T ne pourraient pas y circuler, à cause des rampes trop fortes !" (affirmé sur un ton péremptoire et sans appel !) je me suis permis de rappeler que des trains de 3500 T en traction diesel peuvent y circuler (en UM de Class 77), grâce aux rampes de 10 ‰ maxi
ce fut un débat très ouvert et riche, avec des interventions pertinentes...
la prochaine se fera à Dijon le 27 janvier, je compte bien y être !
tram21 Wrote:- il y aura deux sous-stations de construites entre Nevers et Chagny (donc pas de 2 X 25 KV)
tram21 Wrote:- le tunnel du Creusot reste à double voie
tram21 Wrote:la prochaine se fera à Dijon le 27 janvier, je compte bien y être !
Retourner vers Forum Transport Ferroviaire
Utilisateurs enregistrés: Bing [Bot], Car-aixois, citizensareatransit, Google [Bot]
Lineoz.net Tous Droits Réservés 2001-2008 :: Création & DeSiGn by ArNaUd OUDARD Sites partenaires : Grenoble Snotag | Nancy blogOstan | Angers SnoIrigo | Clermont Ferrand TransClermont | Valence SnoCtav | Marseille Marseille-Transports.com | Dijon SnoDivia
Ce site est enregistré à la CNIL sous le numéro 1072137 conformément à l'article 16 de la Loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978