[Exploitation] Lignes 2 et 3

[BoDiAbLe]

Il n'y aura pas de site internet ? Ce serait pourtant pratique pour ceux qui ne peuvent pas aller aux permanences. D'ailleurs, qu'est-il arrivé au mini-site de la ligne 2 ?

Il y aura probablement un site web.
D'ailleurs s'il est actuellement HS, c'est sûrement parce que l'actualisation doit être en cours.

A mon avis, tout sera en ligne en début de semaine. A surveiller !

[fiestacat]

Ils ont prévu une élovution dans le temps au cas où ?
Je m'explique, si la ligne 2 arrive à saturation, il faudra bien falloir commander des trolleys supplémentaires (des commandes de tri caisses trolley) voir le passage en tram (si la fréquentation le justifie), il faut pas non plus que la ligne 2 arrive à la thrombose à cause d'une sous capacité des véhicules en circulation, la CUGN a prévue et mesurée la fréquentation au long terme (évolution ...)

On voit bien avec le BusWay de Nantes et du TEOR de Rouen, ils pensent aux véhicules tri-caisses, suite à la fréquentation de ces 2 lignes, ce serait dommage de commander du matériel pour les remplacer dans quelques années

D'après les plans, les quais seront dimensionnés pour accueillir des rames de 18 m. Il sera difficile d'y accoster des tri-caisses de 25 m, si ce genre de matériel est acheté un jour. C'est en effet dommage de se priver de cette possibilité. Mais le projet n'est pas encore bouclé, donc cela peut encore changer.

Pour ce qui est d'une conversion en tramway, c'est évoqué mais a très long terme. Pour l'instant les prévisions les plus optimistes font état de 30000 voyages/jour, ce qui est un peu juste pour envisager un mode plus lourd. Et puis il faudra trouver les sous. La prochaine décennie verra la construction de la ligne 3 et le remplacement du TVR, donc les marges de manœuvre seront étroites.

[fiestacat]

Bonsoir,

C'est hier qu'a enfin débuté l'enquête publique (en toute discrétion il faut bien l'avouer). Pour ceux que cela intéresse, les lieux et les horaires des permanences sont indiqués sur la page suivante :

http://www.grand-nancy.org/ligne2/horai ... anence.pdf

Y a des blogostaniens qui ont prévu d'y aller ?

[BoDiAbLe]

Comme tu dis Fiestacat, quelle discrétion ! Déjà que les dates (en plein pendant les fêtes et les vacances de fin d'année) sont pas les plus géniales pour parvenir à mobiliser un maximum de monde, mais avec si peu de communication..
C'est peut-être volontaire d'ailleurs..

Quant au site web de la Ligne 2 : toujours HS. Il me semble que pour l'enquête publique concernant l'aménagement de l'Espace Thiers le site Nancy Grand Coeur (.fr) n'avait pas été actualisé non plus.
Il est vrai que l'enquête publique est organisée par l'Etat à travers la préfecture et ne dépend plus du Grand Nancy (contrairement aux phases de concertation préalable, durant lesquelles les sites web étaient donc exploités et intégrés au processus), mais rien n'empêche le Grand Nancy de mettre en ligne le minimum, c'est à dire les dossiers de consultation qui sont mis à disposition sur les lieux de l'enquête publique. Le SMTC de Grenoble l'a fait sur son site pour les enquêtes publiques concernant deux projets (prolongement ligne B et création ligne E du réseau tramway).

Sinon pour répondre à ta question, pour ma part je compte effectivement aller faire un tour à l'une des permanences de l'enquête publique et bien sûr déposer une contribution (qui sera probablement une grosse synthèse de tout ce qu'on a échangé tous ensemble lors de nos débats sur le forum).
Je compte m'y rendre courant semaine prochaine. Si certains sont partants pour y aller à plusieurs, ce sera avec plaisir

[fiestacat]

Sinon pour répondre à ta question, pour ma part je compte effectivement aller faire un tour à l'une des permanences de l'enquête publique et bien sûr déposer une contribution (qui sera probablement une grosse synthèse de tout ce qu'on a échangé tous ensemble lors de nos débats sur le forum).

J'ai hâte de lire tout ça !

[citaro_g]

Bonjour,

J'ai remarquer, en général, que les enquêtes publiques sont toujours discrète, que ce soit sur ce projet, ou en général ! C'est bien dommage !

Sinon pour répondre à ta question, pour ma part je compte effectivement aller faire un tour à l'une des permanences de l'enquête publique et bien sûr déposer une contribution (qui sera probablement une grosse synthèse de tout ce qu'on a échangé tous ensemble lors de nos débats sur le forum).
Je compte m'y rendre courant semaine prochaine. Si certains sont partants pour y aller à plusieurs, ce sera avec plaisir

Je devrai être de retour à Nancy, donc passer donner mon avis, pourquoi y aller à plusieurs.

citaro_g

[BoDiAbLe]

Salut tlm,

Je compte donc aller à l'enquête publique cette semaine. Certains jours me conviennent plus que d''autres (comme mercredi), mais si certains d'entre-vous veulent y aller à plusieurs, on peut s'arranger pour y parvenir.
On se contacte par MP^^

[BoDiAbLe]

Bonjour,

On déplorait le peu d'information "numérisée" disponible sur Internet et en particulier sur le site du Grand Nancy concernant l'enquête publique Ligne 2.
Petit réconfort : aujourd'hui a été mis en ligne sous forme de magazine numérique un résumé du projet qui reprend une grosse partie des panneaux de l'exposition actullement en place sur les différents lieux de l'enquête publique.
C'est accessible depuis http://www.grand-nancy.org -> "En route vers la Ligne 2" (sur la page d'accueil) -> "en savoir plus" ou bien directement ici.

Sinon, nous sommes passés à l'enquête publique à l'Hôtel de ville avec Tobozz. Nous avons été reçus par trois commissaires-enquêteurs très sympatiques et attentifs à toutes les demandes et remarques.
Ne nous reste plus qu'à se motiver pour rédiger une contribution avant le 22 janvier !^^

D'autres parmi vous se sont-ils rendus sur lesl ieux de l'enquête ?
Globalement, que pensez-vous du projet présenté ?

[BoDiAbLe]

Pour info, un extrait du dossier d'enquête publique est depuis cet après-midi téléchargeable sur le site du Grand Nancy, ici.
Il s'agit de la notice explicative, un fichier au format .pdf de 42 pages qui livre les détails concernant le parcours et l'exploitation de la future Ligne 2.
Il est également consultable sur les différents lieux de l'enquête publique (cf. page précédente du fil de discussion).

Bonne lecture !

[kevin54]

Je trouve que les noms de certaines stations ne sont pas très bien nommées, que dirirez vous si :
Moselotte devenait Meuse
Madine devenait Parc du Champ le Boeuf
Madon devenait Centre Commercial La Cascade
Marvingt devenait Marie Marvingt
Eglise devenait MJC Haut du Lièvre
Tamaris devenait Paymond Pinchard
Patton = Général Patton
Poincaré devenait Raymond Poincaré
Gare Kennedy devenait Viaduc Kennedy
Marché devenait Agence STAN et SUB
Tisserant devenait Charles 3 (en chiffre romain evidemment)
VIC devenait Faubourg Saint Pierre
Bonsecours devenait Général Castelnau
Alsace devenait Collège Albert Camus
Carnot devenait Souvenir Français
République l'Atelier devenait Sacré Coeur
Lebrun devenait Jarville/Laneuveville Gabriel Fauré

en espérant une prolongation vers La Madeleine

[BoDiAbLe]

Salut,

Les noms des stations indiqués sur les documents ne sont pas les noms définitifs. Heureusement parce que certains comme Carnot ou Doyen Roubault sont déjà utilisés pour des stations de la Ligne 1 !

[fiestacat]

Pour info, un extrait du dossier d'enquête publique est depuis cet après-midi téléchargeable sur le site du Grand Nancy, ici.
Il s'agit de la notice explicative, un fichier au format .pdf de 42 pages qui livre les détails concernant le parcours et l'exploitation de la future Ligne 2.
Il est également consultable sur les différents lieux de l'enquête publique (cf. page précédente du fil de discussion).

Bonne lecture !

Ce rapport est très complet, et regorge d'informations, dont certaines sont surprenantes. J'ignorais par exemple qu'il a été sérieusement envisagé d'envoyer un bout de la ligne jusqu'au parc des expositions (mention spéciale pour la proposition d'itinéraire passant par l'A330 ).

Je trouve que les noms de certaines stations ne sont pas très bien nommées
...

Sans parler du s à "Place Dombasles".

[Momox de Morteau]

Bonsoir,
Merci Bodiable pour le rapport de la ligne 2.
J'ai peur, qu'avec l'extension de la ligne 121, on ne retrouve pas de trolleybus de sitôt sur cette ligne.

[TCN54]

je suis passé mardi en début d'après-midi à l'Hotel de Ville de Nancy
et voici mes remarques :
gain de temps sur le parcours : oui mais les bus pourraient y arriver avec des suppressions d'arrêts
sens de circulation dissocié entre Godefroi de Bouillon et Place des Vosges : pourquoi ne pas réserver une rue aux TC et une circulation automobile à double sens sur l'autre rue ?
pour moi la rue Henri Poincaré devait être réservée aux TC et la rue Saint Dizier 2 voies TC
et une voie à la circulation auto mais avec une piétonisation entre le marché et la rue Gambetta
pour empêcher le transit sud-nord par le centre ville
la desserte de Maxéville par une extension de la 123 (cadence presque identique) préférable à cette affreuse nouvelle 134/135
d'ailleurs cette 134/135 pourrait conserver ses actuels terminus avec un nouvel itinéraire en centre ville
la ligne 121 fusionnée avec les 122/126 serait plus logique : la desserte vers Villers passant par la rue Mon Désert et non plus Commanderie ou une fusion 121-128

[BoDiAbLe]

Bonjour,

L'enquête publique se termine dans quelques jours. D'après la PQR, ça commence à s'agiter : les élus d'opposition ou encore des associations telles que Vélorution (pro-vélo) ont déposé leurs contributions. La Ligne 2, tant désirée et tellement retardée suscite donc de l'intérêt ! C'est une bonne chose.
Et contrairement à ce que j'ai pu lire dans la presse, je n'ai pas la sensation que le projet est arrivé à l'enquête publique comme un cheveu sur la soupe et qu'il semble déjà ficelé. J'ai plutôt tendance à me dire que le projet a bien évolué depuis la première consultation préalable de 2006 et que pas mal des propositions que j'ai pu entendre en assistant aux réunions publiques lors de la seconde concertation en 2008 (que j'ai trouvée plus enrichissante que celle de 2006, tant sur le plan personnel que pour le projet) ont été intégrées au projet.

Alors bien sûr il y a dans ce qu'on nous présente à l'enquête publique des points sur lesquels nous ne sommes pas d'accords. C'est normal (surtout que nous sommes passionnés par la question). Mais globalement, et personnellement, je trouve le projet acceptable et je souhaite qu'il voit le jour.
C'est pourquoi, dans ma contribution à l'enquête publique, je n'ai pas intégré tous les reproches que je pourrais faire au projet parce que mon intérêt, et surtout mon souhait, c'est que les commissaires-enquêteurs rédigent un avis favorable et que le préfet signe la déclaration d'utilité publique : on ne peut plus se permettre de reporter encore la construction de cette ligne ! Et comme je sais que dans ce genre de consultations, les opposants se font souvent plus entendre que ceux qui sont favorables au projet, je me dis que des listes entières de reproches ont déjà dû être déposées dans ces registres !

Voici donc ma contribution, que je pense à peu près équilibrée.
J'espère que vous avez aussi participé à cette enquête, et n'hésitez pas à partager vos contributions ici aussi.

Les points positifs du projet :

1) Le choix du mode trolleybus, véhicule électrique et performant parfaitement adapté au profil pentu du tracé.
La technologie « guidage optique » en stations, même si elle peut être considérée comme un luxe pas forcément indispensable pour atteindre les objectifs d’accessibilité (cf. l’exemple du BusWay de Nantes qui n’en est pas équipé), contribuera à apporter un confort supplémentaire et optimal aux Personnes à Mobilité Réduite.
Attention tout de même à ne pas se doter d’un véhicule au design trop avant-gardiste ou trop imposant comme ceux parfois présentés sur les panneaux de présentation du projet (type trolleybus civis de Bologne ou Florence) : des trolleybus au design moderne mais discret comme ceux de Lyon devraient mieux s’intégrer au paysage nancéien et aux quartiers traversés (centre historique, secteur sauvegardé, ZPPAUP).

2) Le choix d’un tracé nord/sud, complémentaire à celui de la Ligne 1, avec une mise en site propre quasiment sur toute la traversée de la commune de Nancy en réduisant fortement l’emprise de la voiture sur des artères importantes comme le boulevard Albert 1er ou la rue Jeanne D’Arc. La Ligne 2 se voit ici vouée à un caractère structurant tant au niveau du réseau de transport que dans l’urbanité de l’agglomération.

De plus, ce parcours, qui allie desserte fine de trois quartiers d’habitat social (Champ-le-Bœuf, Haut du Lièvre, Californie), d’une zone d’activités économiques en plein développement (ZAC Saint Jacques, Médipôle de Gentilly) et d’un des pôles majeurs de la future Université de Lorraine (le campus Lettres de Nancy) irriguera des artères qui méritent une rénovation urbaine de grande ampleur qui va pouvoir être effectuée dans le cadre de la réalisation de la Ligne 2 :

- les boulevards de Scarpone et Albert 1er,
- les rues Raugraff, Saint-Dizier et des Quatre Eglises,
- la future place Charles III (actuelle place Henri Mengin), la place des Vosges
- ou encore l’avenue de Strasbourg.

Un soin particulier doit être donné à ces revalorisations urbaines tant ces artères sont fréquentées (et donc porteuses d’image pour l’agglomération) ou patrimoniales (place des Vosges et avenue de Strasbourg notamment).

3) Le passage par le centre-gare, qui constitue le véritable lieu de l’intermodalité de l’agglomération ET par le Point Central, cœur de l’hypercentre, ce qui va permettre de soulager l’axe République/Point Central de la Ligne 1, saturé.

4) Le choix d’électrifier la ligne de bout en bout, qui constitue la garantie d’une exploitation fiable, confortable, économique et écologique de part en part du parcours.
L’électrification de la section entre le terminus sud de la ligne et le dépôt Marcel Brot, où seront remisés les véhicules, est également une bonne mesure.

5) Le souhait du Grand Nancy, dans le cadre du renouvellement en cours de la Délégation de Service Public du réseau Stan, d’associer le futur exploitant à la réalisation de la Ligne 2 tant financièrement que techniquement est appréciable : le professionnalisme de l’exploitant, d’autant plus s’il exploite le mode trolleybus sur d’autres réseaux français et/ou étrangers, devrait être bénéfique au projet nancéien.

6) L’implantation des deux P+R prévus boulevard de Scarpone et au terminus sud de la ligne à Jarville, qui devraient rendre encore plus attractive la Ligne 2 notamment pour les automobilistes en provenance des bassins de Pompey et de Saint-Nicolas-de-Port.



Les points négatifs du projet :

1) La mise en site propre de la Ligne 2 sur les ponts Foch et Poincaré ne semble envisagée qu’en fonction de l’avancement de la restructuration du centre-gare, dans le cadre de l’opération d’urbanisme « Nancy Grand Cœur ». C’est regrettable, parce que ces deux points comptent parmi les plus congestionnés du centre-ville, et si l’impact est trop nuisible sur la régularité de la ligne, celle-ci pourrait perdre en attractivité.
Mais c’est surtout préoccupant : on se souvient que la mise en site propre et l’installation du rail de guidage sur la commune de Saint-Max était un objectif affiché lors de l’enquête publique de la Ligne 1 et à ce jour, rien n’a été réalisé…
La mise en site propre des ponts du quartier Gare devrait être réalisée dès le départ.

2) L’infrastructure des stations, qui ne sera dimensionnée que pour accueillir des véhicules de 18 mètres (trolleybus articulés), alors qu’il serait plus sage de prévoir dès le départ des stations plus longues capables de recevoir un jour, si le besoin s’en fait ressentir, des véhicules plus longs (bi-articulés de 24 mètres), voire même un autre mode de transport (type tram).
Les carences de la Ligne 1 en la matière devraient servir de leçon si l’on ne souhaite pas se retrouver avec une ligne « Campus » bis telle que celle récemment mise en place pour pallier la sous-capacité de la Ligne 1 aux heures de pointe.
De même, les exemples de Rouen et de Nantes, qui testent en ce moment des véhicules bi-articulés sur leurs lignes de TCSP équipées de bus articulés 18m, confirment l’intérêt d’une telle mesure préventive.

3) L’abandon du projet de vaste P+R à La Sapinière vu que la Ligne 2 sera limitée au Champ-le-Bœuf est regrettable.
Pourtant, même sans être desservi par la Ligne 2, un P+R à La Sapinière s’avèrerait assurément attractif pour les automobilistes en provenance de l’A31 Toul/Paris/Dijon/Lyon.

Le projet présenté ici propose de construire à la place un P+R place Godefroy de Bouillon or, en plus d’être peu attractif en étant si proche du centre, celui-ci risque au contraire de se transformer en véritable aspirateur à voitures tant il peut se montrer attrayant pour les étudiants du campus Lettres tout proche.
L’idée, avancée sur son site web pour les municipales 2008 par le maire de Laxou (qui n’est autre que l’actuel vice-président en charge du projet de Ligne 2 à la Communauté urbaine) de construire, sans pour autant y envoyer la Ligne 2, un P+R à La Sapinière associé à une ligne 121 qui serait prolongée de quelques centaines de mètres depuis son actuel terminus de Beauregard, qui serait re-dynamisée (augmentation des fréquences, optimisation des cadences grâce à l’installation de priorités aux feux avenue de la Libération) et ré-équipée de trolleybus classiques (puisque toute l’infrastructure électrique est encore en place) constitue une alternative tout à fait crédible, probablement mois coûteuse que la construction d’un P+R souterrain sous le square de l’Yser/place Godefroy de Bouillon et assurément bonne pour l’image du réseau de transport avec le retour du trolleybus classique sur le 121 (et tout ceci serait de surcroît tout à fait en cohérence avec les ambitions écologiques désormais affichées par le Grand Nancy et son président).
L’idée mérite donc d’être intégrée au projet de Ligne 2.

4) Les premières esquisses de restructuration du réseau bus autour des Lignes 1 et 2 prévoient de rabattre massivement certaines lignes sur la Ligne 2, alors même que le principe, déjà mis en place autour de la ligne 1, a montré ses limites et nécessité certaines corrections (prolongements de quelques lignes de bus, création de la ligne 130 par exemple).

Il est entre autres prévu de limiter certaines lignes suburbaines aux extrémités de la Ligne 2 aux heures creuses. Déverser un bus articulé sur un autre (trolley) bus articulé, c’est à dire de même capacité, difficile de saisir l’intérêt d’une telle mesure… Les lignes suburbaines doivent donc continuer à rallier le centre-ville de Nancy sans correspondance pour rester attractives.

De même, il semble prévu de limiter les lignes 134-135 en provenance par le cours Léopold des Trois-Maisons et de Maxéville au niveau de la place Dombasle, imposant une correspondance avec la Ligne 2 qu’il faudrait emprunter pour simplement une station afin de rejoindre le Point Central...
Cette rupture de charge serait plus que dissuasive.

Ou, pire encore, le Grand Nancy semble s’orienter vers la fusion de la ligne 121 avec les lignes 134-135 (section sud) de la gare jusqu’au Vélodrome via le boulevard Joffre et le pont des Fusillés.
Ce projet, en plus de ne plus offrir un accès au Point Central aux usagers en provenance des quartiers Mon Désert et Haussonville, serait plus que nuisible au retour du trolleybus classique sur le 121 : les axes qui seraient empruntés au-delà du centre-gare par ce nouveau 121 ne sont en effet pas équipés en lignes aériennes.
On ne peut décemment pas d’un côté prôner un retour à des valeurs plus écologiques (jusqu’à vouloir installer des panneaux solaires place Stanislas comme le projette la mairie), souhaiter optimiser les infrastructures existantes en réhabilitant les lignes aériennes déjà en place sur le parcours de la Ligne 2 que ses véhicules réutiliseront, et ignorer de l’autre côté le fait que les lignes aériennes sont aussi toujours en place avenue de la Libération, qu’elles ont même été préservées et entretenues depuis 2001 puisqu’on projetait d’y faire circuler les trolleybus Ansaldo Breda sur la ligne 121, et ne pas envisager d’équiper de nouveau cette ligne de trolleybus classiques (c’est-à-dire des véhicules standards de 12 mètres, sans guidage optique ni aménagements spécifiques comme cela est prévu pour les véhicules de la Ligne 2. L’exploitation de trolleybus classiques sur cette ligne est d’autant plus intéressante que le même mode technologique sera en service sur la Ligne 2 : optimisation des moyens et des compétences.).

> La Ligne 121 doit donc retrouver des trolleybus et garder son terminus à République, voire être prolongée jusqu’au Point Central (et seulement jusque là) en profitant des infrastructures électriques et du site propre de la Ligne 2. Associée à une amélioration de ses cadences, ces mesures lui permettront d’être attractive et de voir le projet de P+R à La Sapinière se réaliser.
> Le Point Central doit continuer à être desservi par les lignes de bus, qui pourront profiter des aménagements en site propre de la Ligne 2 sur la traversée du centre-ville, ce qui les rendra encore plus attractives grâce à l’amélioration de leur vitesse commerciale pouvant être obtenue de cette manière.

6) Enfin, la question de la compatibilité et de l’articulation de la Ligne 2 avec les autres lignes de TCSP n’est pas beaucoup abordée lors de cette enquête publique, alors même que l’on prévoit à moyen terme de doter la Ligne 1 d’un nouveau véhicule plus capacitaire que celui actuellement en service, que la Ligne 3 devrait, d’après le Grand Nancy partager ce même véhicule, et que l’on parle d’une Ligne 4 sous forme de tram-train. Ces dimensions doivent être prises en compte dans le projet de Ligne 2 qui, bien qu’il soit prioritaire tant il est urgent que cette seconde ligne voit le jour, ne doit pas masquer l’intérêt et l’impératif de ces autres projets (et particulièrement le renouvellement de la Ligne 1 qui devra être opéré à court terme).



Conclusion :

Globalement le projet de Ligne 2 tel que présenté aujourd’hui lors de cette enquête publique semble pouvoir répondre au besoin urgent de concrétisation d’un axe nord/sud sous forme de TCSP primordial à la cohérence et à l’attractivité du réseau de transport.
Sa réalisation est nécessaire et importante tant pour l’amélioration de la mobilité sur l’agglomération que pour les effets positifs sur le renouvellement urbain qu’un tel chantier peut impulser.
Le projet doit également être l’occasion d’engager un retour définitif du mode trolleybus sur la ligne 121 après les déboires avec Ansaldo Breda. La création d’un P+R à La Sapinière associé à sa desserte par des trolleybus de la ligne 121 doit être complémentaire et associé au projet de Ligne 2.

PS : j'ai rédigé un billet sur le blog sur l'enquête publique, forcément il est un peu plus complet (mais aussi un peu plus partial) que ma contribution à l'enquête publique

[Momox de Morteau]

Bonsoir,

Bravo pour la contribution claire et bien argumentée.

[BoDiAbLe]

Bravo pour la contribution claire et bien argumentée.

Merci camarade (et bon anniversaire au passage !).

L'idée de P+R sous la place Godefroy de Bouillon semble être LE point négatif du projet soulevé par les forces politiques ou associatives qui se sont exprimées sur le sujet, d'après les articles de la presse régionale.
Je pense qu'il y a là une vraie occasion de mettre en avant l'alternative d'un P+R à La Sapinière (la nécessité d'un P+R à l'entrée Ouest de l'agglomération fait quasiment l'unanimité) desservi par la ligne 121 et de jouer là le retour du trolley sur cet axe !
C'est un des messages que j'ai tenté de faire passer dans la rédaction de ma contribution.

[arno]

Bon, à mon tour alors de me lancer...
C'est malheureusement un peu long pour trouver sa place sur un forum, j'ai donc fait quelques coupes par rapport à l'initial:

➢ matériel roulant
Le choix du trolleybus est pertinent à Nancy, vu la topographie et l’historique : connaissance de la technologie, nombreuses Lignes Aériennes de Contact (LAC) en place.
Plus aisé et moins coûteux à mettre en place qu’un tram sur fer, il peut en constituer, sur certaines sections, un préalable intéressant.

➢ tracé
- secteur Champ le Bœuf -> God. De Bouillon )
- secteur Pl. des Vosges -> Lebrun )
- accès au dépôt avec des LAC )
RAS. Aménagements de bon sens, peu onéreux, et qui semblent être efficaces.
Un seul regret : la non-desserte de la gare ferroviaire de Jarville-la-Malgrange.

- secteur Centre :
plusieurs remarques :
o les sens dissociés ne participent pas à la lisibilité de la ligne
o plusieurs arrêts pour desservir la Gare, qui se trouve, du coup, mal desservie car peu lisible
o le passage par la rue Stanislas et sous la porte Stanislas est à proscrire

propositions :
o phase 1 :
• passage des 2 sens de circulation TCSP par la rue Poincaré et report de la circulation VL par la rue Stanislas
• conservation temporaire des sens dissociés entre God. Bouillon et Gare, et entre rue Poincaré et Pl. des Vosges
• arrêt « Gare » à la station de la ligne 1 au lieu de « Nancy Gare » en bordure de Pl. Thiers pour le sens Nord -> Sud
Avantages : mise en œuvre rapide, hors périmètre « Nancy Grand Cœur ».
On ne touche pas au reste du secteur, seulement réutilisation des LAC actuelles.

o phase 2 :
• passage des 2 sens de circulation TCSP par la même rue depuis la Pl God. De Bouillon, desserte de la gare StLéon par les deux sens par un arrêt « Gare StLéon » (meilleure répartition du flux voyageurs train).
Site réservé sens Nord -> Sud, site partagé avec priorité de passage sens Sud -> Nord.
• passage du pont Foch par le site propre ligne 1, rendu possible par l’utilisation du guidage optique sur cette section qui garantit le placement du trolley sur la voirie et donc son croisement avec le TVR de la ligne 1.
On utilise ainsi les investissements déjà réalisés pour la ligne 1 (élargissement du Pont Foch) et ceux prévus de la ligne 2 (guidage optique) tout en préservant de la capacité routière dans ce secteur sensible (pas de couloirs réservés TCSP sur les ponts Foch et Stanislas)
• station « gare république » commune ou très proche de la station de la ligne 1 qui doit être réaménagée (passage en diagonale plutôt qu’en virage serré)
• raccord avec le haut de la rue Poincaré déjà en site propre bidirectionnel par rue Mazagran (couloir bus en contre-sens + site partagé dans le sens de circulation VL)

o phase 3 :
• réservation de l’axe StDizier aux TC et modes doux, l’axe parallèle (4 églises) passant aux VL à double sens
• piétonisation de l’axe StDizier, possibilité d’extension du centre-ville commerçant (trottoirs très larges, peu de bruit, etc..) à l’identique de l’axe StJean/StGeorges, nouvelle dynamique commerciale de l’hyper-centre
• raccord à la Pl. ds Vosges, avec passage étroit par la déviation de la porte StNicolas (vitesse réduite, éventuellement utilisation du guidage optique pour ce passage sensible)

➢ coûts
- global : 167,8 M€ pour 12 km => 14 M€ / km : assez élevé pour une ligne en site propre partiel (c’est le coût d’un TCSP intégral créé ex-nihilo)
- matériel : 23 trolleybus articulés avec guidage pour 20,7 M€ => 900.000 €HT/unité : correct
- système et équipements : 24,86 M€ pour 12km de ligne, soit env. 1 M€ par km de ligne a sens unique, comme si on refaisait la totalité des LAC et sous-stations alors que les 2/3 du parcours (8km sur 12) sont déjà équipés de LAC trolley…
- plateforme et aménagements de voirie : 46,48 M€, soit env. 2M€ / km, alors qu’un tiers à la moitié du parcours, en site banalisé, n’a pas besoin d’être repris (Ch. Le Bœuf, montée Haut du Liévre, passage Nancy Centre par StDizier/4 églises, Jarville)

➢ temps de parcours
- bonne vitesse sur le plateau, yc dans la descente jusqu’à Patton (>20km/h)
- la section suivante est plus lente (15 km/h) alors qu’il y a une grande majorité de site propre : est-ce le passage de la Gare qui ralentit le tout ?
- section centre lente (13km/h) mais voirie étroite et nombreux virages, en hypercentre
- Pt Central – Bonsecours à env. 18km/h : correct
- Section terminale à 17km/h : faible
Au global, cela fait, au théorique, une Vmoy de 17,85 km/h, ce qui est juste pour une ligne forte avec une bonne partie de site propre. Le passage God. De Bouillon – Pt Central est le plus pénalisant par l’absence de réel passage réservé à la ligne 2.

Pistes à explorer :
• itinéraire plus court (passage à double sens par Armée Patton)
• moins d’arrêts : un seul arrêt « Gare StLéon » au lieu de 2 (« Poincaré » et « Gare Kennedy ») dans le sens Nord –> Sud par exemple.
Le sens sud-nord est donné avec 1min.40 de moins que l’autre, soit une Vmoy de 18,61 km/h, ce qui est légèrement mieux.

➢ RRS (Restructuration du Réseau de Surface)
Propositions correctes, avec remarques suivantes :
- pourquoi ne pas laisser les lignes 134/135 Malzéville-Vandoeuvre dans leur configuration actuelle ? Elles ne sont pas impactées par la ligne 2
- lignes actuelles 131/132/133 « nord » : rupture de charge à Pl. Dombasle : loin de la gare et pas en centre-ville… A minima, prolongation jusqu’à République pour accès à la gare et à la ligne 1 en direct. Éventuellement couplage avec la 123 pour faire une ligne diamétrale.
- La ligne 3 est l’évolution de la 130 actuelle, qui soulage la ligne 1. Nouvel itinéraire par Joffre plus rapide, accès direct gare conservé.
- Ligne 121 inchangée en l’absence de nouveau pôle générateur de trafic de l’autre côté du centre-ville (nouveau quartier Meurthe-Canal par exemple) ?

Enfin, vu son rôle important, pourquoi ne pas envisager une conversion de la ligne 138 en trolleybus, du même type que ceux de la ligne 2 (avec effet volume ayant une incidence bénéfique sur le prix du véhicule) ?

➢ variantes

⇒ variante StJean
Les arguments avancés sont à prendre avec précaution car :
o le trolley ligne2 sera aussi un mode guidé (guidage optique) et pourrait donc s’insérer dans le site propre de la rue StJean dimensionné pour un mode guidé (le TVR de la ligne 1)
o les hauteurs de caisses entre un trolley et un TVR sont similaires (nez de marche à 34cm du sol) et les dispositifs comble-lacunes (palette) autant que les modulations de hauteur de caisse (agenouillement) permettent l’utilisation des mêmes quais sans modification
o la fréquence cumulée sur les deux axes est largement tenable (cf tronc commun lignes tram A et B à Grenoble)
Cette variante a l’avantage:
• de réutiliser le site propre de la ligne 1 pour franchir les voies ferroviaires (élargissement du pont Foch réalisé dans ce but),
• de préserver de la capacité routière dans ce secteur déjà saturé,
• d’éviter le passage par la rue et la porte Stanislas ;
• offre une meilleure desserte du pôle multimodal de la Gare : Pôle République et Gare StLéon (accès direct aux trains en venant du Nord)

⇒ variante sens regroupés rue H. Poincaré
Une ligne plus lisible, une rue Stanislas préservée, et pas de grande gêne à la circulation automobile puisque, étant dans l’hyper-centre, celle-ci est amenée à diminuer (zone 30, etc…).
L’offre de stationnement en ouvrages est déjà importante dans ce secteur (2 parkings à la Gare et celui Place Carnot entre autres) pour pouvoir absorber les quelques places de surface supprimées.

[TCN54]

Arno je ne peux dire que
car on partage globalement la même vision de la circulation TC en centre ville
pour cette ligne 2 et pour les autres
- il faut prévoir la suppression des terminus à République (voir le réaménagement du secteur)
- avant la fusion 1/31/41 devenue 131/132/133 Maxéville n'était desservie que par des standards donc une fusion avec la 123 à fréquence similaire est envisageable

[fiestacat]

Voici un résumé succint de l'avis que j'ai déposé (j'ai la flemme de tout recopier). Je n'ai pas cherché à être trop exhaustif, ni à remettre en cause certaines des décisions entérinées à la suite des concertations publiques.

Globalement très favorable au projet.
Projet équilibré entre voitures, TC et modes doux, faisant la part belle aux piétons et aux deux-roues.
Continuité des aménagements cyclables aux endroits où la ligne n'aura pas de site réservé ?

Satisfait du choix de la traction électrique.
Inquiétudes sur un risque de saturation prématurée de la ligne au vu de la capacité limitée des articulés.
Regret que l'on ait écarté le choix de méga-trolleys de 25m de long, et espère que l'on saura anticiper l'avenir en construisant dès maintenant des stations plus longues pour en accueillir un jour si besoin.

Réseau de bus
Non au rabattement systématique des les lignes de bus sur L2.
Maintien de transversales passant par l'hypercentre : lignes 134-135, 138, 139, Sub'Est et TED.
Meilleures fréquences sur la 236/237, en attendant le prolongement de L2.
Opposé au remaniement de la 134-135, au motif que :
- ça pénalisera les (nombreux) utilisateurs voulant rejoindre l'hypercentre, en leur imposant de multiples ruptures de charge
- ça fera doublon avec la 128
- ça condamnera pour de bon le retour du trolley sur la 121.
Alternatives proposées pour la desserte de Maxéville :
- prolongation de la 134 par la RD30, la mairie, jusqu'à la station Patton
- prolongation de la 139 par le cours Léopold, la rue de Metz, jusqu'à la station Patton.

⇒ variante StJean
...
• de réutiliser le site propre de la ligne 1 pour franchir les voies ferroviaires (élargissement du pont Foch réalisé dans ce but),

Et ça a aussi l'avantage (quoique marginal) de réutiliser le bout de bifilaires (et leur aiguillage) du couloir de bus en amont du pont Foch.

[fiestacat]

J'ai feuilleté l'un des cahiers de doléances et malheureusement, entre les complaintes de riverains NIMBY-istes et les vociférations de certains opposants politiques, je n'ai pas trouvé beaucoup de défenseurs de ce nouveau trolley. Espérons que le commissaire-enquêteur saura maintenant faire la part des choses, et rendra, avec sagesse et impartialité, un avis qui ne mettra pas en péril le bon déroulement du projet...

[BoDiAbLe]

J'ai feuilleté l'un des cahiers de doléances et malheureusement, entre les complaintes de riverains NIMBY-istes et les vociférations de certains opposants politiques, je n'ai pas trouvé beaucoup de défenseurs de ce nouveau trolley. Espérons que le commissaire-enquêteur saura maintenant faire la part des choses, et rendra, avec sagesse et impartialité, un avis qui ne mettra pas en péril le bon déroulement du projet...

C'est souvent malheureusement le cas dans ce genre d'opérations, les opposés aux projets se font généralement plus entendre que les autres.

Et avec l'Est Républicain qui nous publie chaque jour depuis le début de la semaine des articles entiers consacrés aux "opposés" au projet (et pourtant pas tant "opposés" que ça quand on gratte bien), c'est pas gagné (bon je me plains mais je suis pas très loyal : j'ai la chance de voir une partie de ma contribution publiée aujourd'hui^^).

Je trouve quand même regrettable que la gazette locale, qui a donné chaque jour la possibilité aux associations et surtout aux groupes politiques d'opposition de se prononcer sur le sujet n'ait pas également donné la possibilité au Grand Nancy de s'exprimer clairement sur le sujet, sorte de droit de réponse. Parce qu'à travers certaines interventions qui ont été publiées certaines informations erronées sont véhiculées sur le sujet.

Par exemple quand je lis aujourd'hui des élus de gauche à la Communauté urbaine se plaindre qu' "On a appris en juillet dernier
la création du parking Godefroy-de Bouillon, sans qu’il y ait débat, et que ce dernier serait financé par le concessionnaire" (Mathieu Klein) ou bien "l’avenue de la République [à Jarville] totalement bloquée. C’est une artère très passante, à double sens, qui ne propose qu’une seule voie de circulation dans chaque sens. Si on y fait passer là une ligne de TCSP, c’est l’embouteillage assuré !" (Henri Ban) je me dis que c'est soit de la mauvaise foi, soit que leurs propos ont mal été retranscris par l'ER, soit qu'ils n'ont pas bien lu le projet, parce que :
1) il est au contraire prévu un financement du P+R Godefroy de Bouillon par le Grand Nancy et non par le futur exploitant, contrairement à ce qui est prévu pour les deux autres P+R
2) la traversée de Jarville sur l'avenue de la République est justement prévue en site banalisée, aucun site propre ne devrait être installé sur cette section. C'est d'autant plus étonnant que le groupe des élus de gauche du conseil communautaire s'inquiètent de l'installation (même pas prévue) du site propre sur Javille alors que leurs homologues au conseil municipal (et certains d'entre eux siègent aux deux...) se plaignent justement d'une ligne qui ne sera pas en site propre de part en part..

On a eu droit aussi à :
"Et qu’on ne nous dise pas qu’il y a urgence…On est à quatre ans des prochaines élections municipales !".
Si c'est pas révélateur d'une politique politicienne ça C'est pas de cette urgence là qu'il s'agirait de s'inquiéter, mais de celle pour le réseau de transport..!

Et pour finir :
"On lance une ligne 2 sans avoir dressé un véritable bilan de la ligne 1 et une bonne étude générale du réseau."
Si je les rejoint sur le fait que l'avenir de la Ligne 1 reste encore flou, je ne suis pas d'accord sur l'étude générale du réseau. Le grand débat sur la stratégie transport a eu lieu en 2008, et à mon grand regret j'ai justement trouvé la gauche bien discrète sur le sujet.

Du coup, avec toutes ces interventions, on a l'impression que le projet n'est globalement pas très bien apprécié or, quand j'ai posé la question aux commissaires-enquêteurs sur l'appréciation générale du projet par la population ils m'ont affirmé qu'il était globalement bien perçu et attendu.
Mais c'était au début de l'enquête publique, en décembre, les articles de l'Est Républicain (et l'impact qu'ils peuvent avoir) en moins...

A part ça, je suis content de constater que la Fédération Flore 54 a aussi indiqué sa volonté de voir un P+R construit à la Sapinière et desservi par une ligne 121 prolongée. Mais je regrette que la FNAUT ne se soit pas exprimée publiquement sur le sujet. Généralement ses interventions et propositions sont sérieuses et intéressantes.

A+

[hm36]

J'ai eu connaissance d'une information selon laquelle le projet de ligne 2 serait reporté pour ne pas compliquer la circulation dans le secteur de la Gare, au moment de la construction du Palais des Congrès, et pour ne pas trop charger la barque des dépenses de la CUGN. Tout cela se décantera peut-être dans un avenir proche au niveau de l'information...

[Momox de Morteau]

Et bien, ce ne serait pas une bonne nouvelle..

[BoDiAbLe]

Salut,

Quelques news :
- le Commissaire-Enquêteur aurait demandé au Grand Nancy la prolongation d'un mois de son temps de réflexion avant de rendre son avis et des pièces justificatives en plus; son avis, favorable ou défavorable au projet, sera connu début avril
- le fait que la DSP pour l'exploitation du réseau urbain ne soit pas attribuée dans les temps (cf. ce topic) aura une incidence sur le calendrier prévu pour la Ligne 2..
- dans le cadre de la désignation du Grand Nancy comme territoire pilote en terme de développement durable par le Ministère de l'Ecologie, une révision du projet d'agglomération (qui devient "projet d'agglomération durable" ) et du PDU va être engagée, et là on sent qu'on commence à s'appuyer sur ces fausses excuses pour encore une fois tout remettre à plat. Voici un article de l'Est Républicain à ce sujet, suite au Conseil de Communauté urbaine d'hier soir :

Laurent Garcia [...] qui s'est vu interpeller sur les résultats de l'enquête publique relative à la ligne 2 : « Le commissaire enquêteur nous a demandés un mois supplémentaire pour rendre ses conclusions et nous lui avons fourni, à sa demande, des informations complémentaires », a-t-il indiqué à l'assemblée. « Son travail sera rendu public début avril ».
Une ligne 2, dont la réalisation devrait selon toute vraisemblance s'écarter du calendrier initial. Question d'échéances. Question d'argent aussi.
De l'aveu même d'André Rossinot, hors session, « le Grand Nancy s'est engagé dans des chantiers majeurs. Il va falloir planifier tout ça. Dans le même temps, nous lançons une nouvelle réflexion sur le plan de déplacement urbain, sur la voie ferrée aussi qui relie Pont-Saint-Vincent à Nancy ». « Nous sommes également en attente des résultats du diagnostic portant sur la ligne 1 », a déclaré le président du Grand Nancy, peu avant l'ouverture des travaux.

L'article complet sur le site de l'Est Républicain