[Politique] Emmanuel Macron à l'Elysée : quelles conséquences pour l'avenir du rail en France ?

[Clement]

La SNCF deviendra une entreprise à capitaux 100% publics. Une fois la réforme structurelle effectuée, les pertes et la dette stablilisées, je vois mal pourquoi l'Etat vendrait des parts... d'autant qu'il reste toujours majoritaire dans La Poste ou Transdev.

[viadi]

Ce que je dénonce, c'est la disproportion de ces derniers chez la SNCF, à savoir 5% des voyageurs, pour une population qui équivaut à peine à 1% de la population française.
Je doute que les agents de la SNCF effectuent tous ces voyages de manière spontanée, ils les auraient fait même sans ces facilités de circulation.

Possiblement pas en fait.
J’ai un jour échangé quelques mots avec une agente d’une gare parisienne habitant en province et venant travailler en TGV (d’une ville à 1 heure maxi). Possiblement ce sont ces facilités de circulation qui lui permettent cette vie.
Le ferait elle au tarif « public »? Certainement pas vu les tarifs d’abonnement. « Coûte » t-elle quelque chose à la compagnie? Non.
Y a t il une perte de recettes? Si elle utilise un TGV rempli à moins de 100% non.

[mauzemontole]

Je pense à titre personnel qu'il est nécessaire que l'État ouvre une part du capital de la SNCF à un acteur privé, tout en restant majoritaire dans l'Entreprise. En effet, cet acteur privé exigera alors de l'entreprise qu'elle améliore son efficience économique, et apportera une part de rationalité dans les décisions de gouvernance. C'est le principe de la Société d'Économie Mixte.

C'est ce qu'était plus ou moins la SNCF de 1938 à 1983

[Alfred E Neuman]

Je pense à titre personnel qu'il est nécessaire que l'État ouvre une part du capital de la SNCF à un acteur privé, tout en restant majoritaire dans l'Entreprise. En effet, cet acteur privé exigera alors de l'entreprise qu'elle améliore son efficience économique, et apportera une part de rationalité dans les décisions de gouvernance. C'est le principe de la Société d'Économie Mixte.

C'est ce qu'était plus ou moins la SNCF de 1938 à 1983

Exact .
Je me pose des questions :
- est ce que dans les années 1970, les actionnaires du PLM, du Nord et autres PO
touchaient un dividende ?
-est ce que ces société propriétaires de la SNCF à 49 % , jusqu'en 1983, ont pu peser sur les décisions ?
Une chose est sûre ils ont dû se réjouir de la politique de casse des lignes secondaires entreprise par la SNCF, alors que naguère l'Etat imposait aux anciennes compagnies l'exploitation des "branch lines" en contrepartie de l'autorisation d'exploiter Paris Toulouse, Lyon ou Lille, ce qui fait que paradoxalement la couverture du pays était meilleure qu'avec la Société Nationale...

[capelanbrest]

Une chose est sûre ils ont dû se réjouir de la politique de casse des lignes secondaires entreprise par la SNCF, alors que naguère l'Etat imposait aux anciennes compagnies l'exploitation des "branch lines" en contrepartie de l'autorisation d'exploiter Paris Toulouse, Lyon ou Lille, ce qui fait que paradoxalement la couverture du pays était meilleure qu'avec la Société Nationale...

C'est tout le sens des franchises britanniques, qui de mon point de vue ne sont pas un si mauvais système que l'on voudrait le croire. La seule différence étant que l'on pourrait confier la gestion des concessions aux régions et non à l'État comme cela se fait en Grande Bretagne.

Encore faudrait il que nos régions aient d'avantage d'autonomie en terme de latitudes fiscales et de choix budgétaires....
Or à ce jour la France, versus 5éme république, n' pas été taillée et pensée pour cela.

[Clement]

Il ne reste ainsi qu'à retoucher la carte des régions (le gouvernememt ne l'exclut pas)

Encore ?

[greg59]

Il ne reste ainsi qu'à retoucher la carte des régions (le gouvernememt ne l'exclut pas)

Encore ?

Bien sûr, faire une seule et unique région, elle s’appellera France

[lgv2030 - eomer]

En effet, et je ne peux que le regretter en tant que girondin (dans le sens purement philosophique). Le problème étant que LREM et Macron sont très jacobins, et de ce fait je ne pense pas que les régions verront s'accroître leur rayon d'influence sous ce mandat.

Parmi tous les candidats a le Presidentielle 2017, c'etait l'un des moins Jacobins. Aujourd'hui, les seuls qui veulent augmenter l'autonomie des regions c'est EELV qui n'avait pas de candidat.

[viadi]

je vous invite une nouvelle fois à lire les propos de vos interlocuteurs avant de leur répondre. Je ne parle pas de pertes, mais d'un manque à gagner (...) L'idée n'est pas de supprimer ces avantages, mais de les rééquilibrer par rapport au grand public.

Je crois avoir lu et compris vos messages.
Simplement vous souhaitez que la SNCF réduise les avantages à son personnel.
Or ces avantages sont un complément de salaire qui ne coûte rien à la compagnie et permet de le fidéliser.
Beaucoup de secteurs d’activité le font. Mais l’avantage est que le « coût marginal » d’un voyage est quasi nul, alors que pour un bien ol est plus élevé.
De plus si on réduit cet avantage aux employés alors peut-être des compensations salariales seront exigées? Ce qui coûtera plus cher à la compagnie.

Il serait intéressant de savoir la situation dans les autres pays/compagnie. La Suisse semble plus généreuse (cf ce que nous a dit Rail45). Dans le transport aérien il y a des systèmes généralisés, même dans les compagnies ultra low cost qui en font un argument dans leurs offres d’emploi.

Mais par contre, le fait qu’un député bénéficie d’une carte de libre circulation en 1e classe et son épouse d’une carte fréquence France entière à 21.50€/mois ne semble pas vous choquer... (plus beaucoup d’autres avantages)

[OCCITAN]

En effet viadi ! S'appuyant sur une mise en perspective des salaires, et quel que soit le niveau d'embauche, (hormis peut être le cadre sup'), un candidat qui postulait à la SNCF vers les années 60/70 gagnait moins qu'un autre, recruté, à diplome équivalent, dans "le privé", ou même aux "PTT".

On entendait partout dire sans aucune contestation, que la SNCF ne payait pas, mais que les avantages compensaient, et qu'avec de l'engagement personnel, on pouvait y faire carrière.

Aujourd'hui où le secteur industriel, notamment, s'est contracté, les cheminots sont devenus les "rois-carottes"... ! Franchement, à l'époque, personne n'aurait imaginé pareil retournement de situation.

Les facilités de circulation étaient présentées effectivement comme une forme de compensation.

Ceci étant, beaucoup de cheminots, devant les difficultés à se déplacer hors de liaisons directes, face à la qualité du service défaillant, ou confrontés au manque de fiabilité, choisissent comme tous autres usagers des solutions alternatives.
Certains autres, et j'en connais, détestent le train ....tout simplement.

A bientôt !

[mauzemontole]

Les facilités de circulation ne font pas partie du statut de toutes façons. Et je comprends pas trop bien pourquoi certains s'opposent à cet avantage... C'est un avantage comme il en existe dans des tas d'entreprises.
Chez mon ancien employeur (une grande enseigne de hi-fi et électroménager) on avait -15% ou -10% je ne sais plus trop, sur les produits en magasin. Ma mère quand elle bossait en tant que secrétaire dans un garage auto (pas la grosse boite donc) ne payait que les pièces, au tarif garage.

Quant au statut, comme j'ai déjà dit plus haut, il n'est pas la cause des problèmes de la SNCF. Par contre sans réforme, il va devenir un problème dans un environnement concurrentiel.

[OCCITAN]

Bonjour,

Bien que ces doutes aient déjà été exprimés sur ce forum, par ceux là même qui aspirent le plus au changement, je demeure d'un optimisme très mesuré face aux vertus annoncées des privatisations et autres concurrences "miraculeuses"; non pas par pure idéologie aveugle, (même si j'aspire à des formes économiques plus respectueuses de l'humain en général), mais plutôt par un regard récent sur les opérations semblables dont on a pu mesurer les effets.

Je vous éviterai, (tout le monde en a entendu parler) la liste de toutes les turpitudes (financières, managériales..), qui, en France en tout cas, se sont accumulées lorsque le privé est venu "assainir" l'économie d'une activité.

J'espère crier avant d'avoir mal, comme certains ne manqueront pas de me le faire observer.
Les exemples de réussite mis en avant à l'étranger me semblent peu éclairants, justement de par leur caractère "hors contexte hexagonal".

Cette observation ne remet pas en cause le besoin d'évolution, mais je redoute, encore une fois, que "la fée ne se transforme en citrouille".

Puisse l'avenir (j'ai bien dit l'avenir) me donner tort.

A bientôt !

[willemijns]

Il ne reste ainsi qu'à retoucher la carte des régions (le gouvernememt ne l'exclut pas)

Encore ?

Il y a bien une histoire de sortir l'oise des hauts-de-france pour la placer en IdF, de fusionner seine-sant-denis et jeséplukoi et de creer azutre chose avec la seine-maritime oui....

[15063]

Un système ferroviaire est un système intégré où chaque composante est solidaire des autres. La SNCF actuelle nous donne un avant-goût de ce qui nous attend avec l'application des directives européennes où chacun est responsable de sa petite comptabilité mais personne n'est responsable de la dégradation du service. Le bazar qui règne actuellement sur la ligne Paris-Orléans aurait été impensable il y a 50 ans parce que l'exploitation et l'infrastructure étaient sous la même direction, parce que le personnel roulant comme le matériel était polyvalent et qu'il y avait des priorité implicites pour résoudre les problèmes au moindre coût. C'est vrai, on calait des trains de fret non prioritaires et on puisait dans la banlieue où quelques trains supprimés avaient moins de conséquences. La SNCF était aussi contrainte d'avoir du matériel de réserve.
En cas de problème sur un Paris-Orléans, si c'était du personnel, personne ne s'en apercevait . Si c'était du matériel, on remplaçait la BB 9200 titulaire par une 2D2 ou une danseuse, les voitures USI par des métallisées ou on faisait le train en Z5300 ! Dans l'Est, la BB 16500 présente partout, machine de formation des ADC et capable de tirer des express comme du fret rendit bien des services.
La réforme de la SNCF a oublié de dire qui régule et à autorité sur des sociétés différentes chargées de l'entretien, de la conduite et de l'infra, comment on arbitre les conflits entre opérateurs, comment on évite que l'open-access se transforme au cauchemar pour les usagers (comme dans l'aérien lorsqu'une compagnie défaillante laisse ses clients en rade) ? Et comment on sanctionne les manquements ? Ni le gouvernement ni les syndicats n'ont de réponse.

[citaro27]

Voilà un exemple de retouchage profond, fusionnant les gros départements, créant des métropoles à vocation départementales et une Ile de France Région à vocation départementale, etc..
Comme bien souvent ces bureaux d'études servent de modèle au gouvernement passant par dessus le débat démocratique.

[15063]

Un tel plan technocratique suppose une dictature. Un président démocratiquement élu se condamnerait à ne pas se représenter car les élus locaux ont bien plus d'influence (et de rancune) que des syndicalistes. En plus il y a des aberrations : pourquoi croyez vous que le canton de Briey (54) n'est pas revenu au département de la Moselle où il était rattaché avant 1871 ? Alors que toutes les routes vont à Metz et pas à Nancy ? Outres les particularités législatives de la Moselle, le 54 et le 57 ne peuvent pas se supporter, tout comme Metz (que Paris aurait voulu propulser préfecture de région) et Nancy !
L'idée de la fusion du 59 et du 62 était évoquée comme solution à la Corse du temps de la région Nord-Pas de Calais. Mais ces départements ne sont pas des déserts et les conseils départementaux sont débordés de travail ! En outre, même s'il est moins fort qu'en Lorraine, l'antagonisme Lille-Arras existe. L'Oise rattachée à Paris, bof... pourquoi pas le Loiret ou l'Eure et Loir ? Par contre, on oublie de rattacher à Paris le sud de l'Aisne qui est très mal placé.
La Région Parisienne pourrait avaler tous les départements voisins, ce qui lui donnerait un accès à la mer via le 76. Mais ce serait un monstre politique et démographique, un concurrent du président.

Par contre, je ne vois pas pourquoi l'Ouest a échappé à la réforme des régions. Bretagne et Pays de Loire doivent fusionner, préfecture Nantes, quitte à laisser la Sarthe à la région Centre. Je sais, c'est s'exposer à voir des bonnets colorés dans les rues et pour celui qui fera cette réforme, la garantie de recevoir un échantillon de toute la production légumière locale

[greg59]

Pour la réforme territoriale, il y a un sujet là dessus : viewtopic.php?f=12&t=22507
Pour Macron, hormis la région Ile de France (Métropole Grand Paris), je ne verrai pas de gros changement, c'est un président plus tourné sur l'économie que sur les territoires

[lgv2030 - eomer]

A ce moment la ce ne sera plus une assurance maladie./quote]
Peu importe puisque tous les Francais sont désormais couverts au minimum par la CMU.

Et la problématique des régimes spéciaux concerne principalement la retraite.

Pas uniquement mais la aussi, on peut se demander pourquoi on n'applique pas les memes regles pour tous (y compris les critères de penibiite)

Mais en quoi la suppression du statut, qui concerne principalement la protection contre les licenciements, améliorera la situation du chemin de fer en France comme nous le vend le gouvernement.

Le statut de Cheminot peut se justifier pour les "vrais" cheminots assurant un service en heures décalés c'est a dire ceux qui relèvent de l'entretien des voies et de l'exploitation.
Mais un informaticien, une secretaire, un acheteur, un commercial, un directeur d'agence,un responsable RH; un controleur de gestion; un comptable .... exercent le même métier a la SNCF que dans n'importe quelle boite. Dans le meme temps, la personne qui parcours le train avec le minibar travaille dans les memes conditions horaires que les controleurs mais comme son employeur est un sous-traitant, elle n'a pas le statut de cheminot et les voyages gratuits pour la famille.

[mauzemontole]

C'est un député du Limousin qui sera le rapporteur de la loi : https://www.lepopulaire.fr/limoges/tran ... 71108.html

[lgv2030 - eomer]

Voilà un exemple de retouchage profond, fusionnant les gros départements, créant des métropoles à vocation départementales et une Ile de France Région à vocation départementale, etc..
Comme bien souvent ces bureaux d'études servent de modèle au gouvernement passant par dessus le débat démocratique.

Deja, ca demarre tres mal pour l'Auvergne. Si la fusion Allier-Puy de Dome peut apparaitre comme une evidence, le detachement du Cantal (fusionné avec Aveyron et Lozere afin de créer le territoire le moins densément peuple du pays...ajoutez y le Lot) est tout simplement scandaleux. Par contre, pourquoi ne fusionne t'on pas la Haute Loire avec la Loire, l'Ardeche ou le Cantal ?

[Jojo]

Voilà un exemple de retouchage profond, fusionnant les gros départements, créant des métropoles à vocation départementales et une Ile de France Région à vocation départementale, etc..
Comme bien souvent ces bureaux d'études servent de modèle au gouvernement passant par dessus le débat démocratique.

Cette carte est ridicule.
Pourquoi fusionnerait-on des départements dense (Nord-Pas de Calais, Alsace, Meurthe-et-(Moselle)²...) pour en faire des entités de deux millions d'habitants mais pas les vides (Aube, Ardennes, etc...) qui resteraient à 300.000 hab (et 1 million de vaches) ?
Cela rend le maillage irrégulier, donnant des poids très différents aux départements (pire que les régions actuelles).

[Nemo]

Mais par contre, le fait qu’un député bénéficie d’une carte de libre circulation en 1e classe et son épouse d’une carte Fréquence France entière à 21.50€/mois ne semble pas vous choquer... (plus beaucoup d’autres avantages)

Quelle est ta source ? Si cette information est vraie, c'est bien plus scandaleux que les FC du la tante du petit cousin du cheminot qui attend sa prime de charbon....

[viadi]

Rubrique Check News de Libération:
https://liberation.checknews.fr/question/39631/la-famille-dun-parlementaire-beneficie-t-elle-de-reductions-sncf
(Que je pense être une source sérieuse et crédible d'information, quoi que l'on en pense de son positionnement politique d'ailleurs revendiqué)

En revanche, les avantages accordés aux proches diffèrent selon la chambre. A l'Assemblée, les conjoints des députés peuvent bénéficier d'une carte demi-tarif, dont le coût mensuel est de 21,50 € par mois, payés par l'indemnité parlementaire de l'élu.

[viadi]

Cessons avec cet anti-parlementarisme ambiant, a fortiori lorsque l'on a aucune idée du travail d'un député qui ne connaît pas les 35h, ni-même réellement de vie familiale. Pour connaître quelques députés personnellement et en côtoyer beaucoup d'autres, je peux vous assurer que la plupart d'entre eux sont des gens qui prennent à cœur leur fonction et qui se déplacent énormément dans le cadre de leurs fonctions.

Je ne suis absolument pas antiparlementaristes.
Je sais que leur vie est dure, ils ne gagnent que 5.000€/mois ce qui ne leur permet que de manger des pâtes et doivent ressortir leurs vieux vêtements.
C'est vrai que ce sont gens cultivés et qui ont beaucoup de préoccupations comme la tension sociale dans "la ville de Mayotte" !!
D'ailleurs ils travaillent tellement que lorsque le President du Parlement Allemand vient à l'Assemblée Nationale ils sont très peu "à perdre leur temps" dans l'hémicycle pour l'écouter... contrairement à leurs homologues Allemands.

Pour rester dans le domaine du transport:
- pourquoi ne pas rembourser seulement les billets aller-retour Paris <> circonscription suite à des trajets réellement effectués sur la base du tarif 2e classe heures creuses? Si ils veulent la souplesse horaire et voyager en pointe, ou le confort de la 1e pour échapper au bas peuple alors ils n'ont qu'à payer de leur poche, pourquoi serait-ce le contribuable?
- Et si les cars Macron qu'ils ont approuvé c'est tellement bien, alors pourquoi ne pas rembourser sur la base du tarif de ces bus lorsqu'ils existent?
- Idem, pourquoi ne pas leur rembourser les tickets de métro "au coup par coup" au lieu de leur payer un abonnement illimité RATP?
Pour info mon employeur ne me rembourse que la 2e classe tarif heures creuses, même lorsqu'il n'y a que des trains plus chers disponibles.

Et d'une manière générale, si le statut de droit commun est adapté aux cheminots et qu'il est justifier de casser leur statut, alors pourquoi ne pas l'appliquer également aux parlementaires en tout point?

Connaissez vous beaucoup de professions où votre employeur vous donne 600€ de frais professionnels sans aucune justificatif, en plus des autres frais remboursés (15.000€ d'ordinateurs par mandat, 1.000€ de frais de poste/telecom par an, 1.200€ de frais d'hébergement par mois...) ?

Mais il est plus simple de critiquer des employés pour avoir un statut plus protecteur du droit commun mais des salaires pas forcément très élevés et de nombreuses contraintes (les séances de nuit au parlement sont rares, l'assemblée n'est pas ouverte en continue en juillet/août et je n'ai jamais vu de séances à Noël et Nouvel An)

Je viens de lire récemment une interview de l'ancien ministre des transports, de droite. Une réflexion intéressante... comme quoi le statut est aussi une compensation salariale!

"Le statut, ça reste important pour les intéressés parce que la SNCF rémunère moyennement ses agents. Donc, si on supprime le statut des cheminots, qui permet une augmentation régulière de salaire chaque année, la SNCF doit se préparer à payer beaucoup plus cher ses agents. La SNCF devra payer au prix du marché, sinon elle ne trouvera pas de conducteurs. Elle a déjà, d’ailleurs, du mal à en recruter. Elle ne trouvera pas, non plus, de contrôleurs. Il faut que la SNCF sache qu’elle va devoir faire un effort salarial."

[15063]

+ 1 !! La suppression du statut va profiter au personnel roulant et tout le personnel spécialisé au chemin de fer qui suit une formation longue. C'est l'effet "pilotes d'avion". Par contre, le personnel ouvrier non spécialisé n'y gagnera rien et va même se prendre dans la figure la suppression des avantages du statut. Je pense que les cheminots le savent et c'est pourquoi la grève pourrait prendre un tour inattendu.