[Politique] Emmanuel Macron à l'Elysée : quelles conséquences pour l'avenir du rail en France ?

[Anton]

Ce que certain.es n'ont pas compris, c'est que le serpent se mord la queue.
On entretient pas les lignes, les rames sont peu fiables, les horaires sont calculés scientifiquement pour n'avoir aucune utilité. Donc, moins de monde, donc on ferme.

Exemple probant : la ligne Tours/Châteauroux.
Quelques XTER sur des rails d'un autre âge, vitesse max de 20 à 70km/h (lorsque les trains ne sont pas purement supprimés pour une chute de licornes ou un autre truc improbable)... Donc, on renforce la ligne par des cars TER. De toutes façons, pour relier Tours à Châteauroux, on met plus vite en intercités avec correspondance à Vierzon qu'en direct via autocar. En parallèle, la D943 (ex N143) est saturée, et il y a des dizaines de morts. Y'a rien qui choque ? Une ligne en bon état (vitesse de 100/120km/h), avec des rames suffisamment capacitaires, avec des horaires malins et bien cadencés, hop, on aurait un exemple de carton ferroviaire. Idem pour son pendant occidental, la ligne de Tours à Chinon... Ce serait l'exemple parfait d'utilisation de matériel tram/train.

On peut aussi parler de la grande radiale Bordeaux/Lyon via Ussel. Autre exemple de carnage ferroviaire alors que si la ligne avait été correctement entretenue, il y aurait toujours l'Intercités direct, pas forcément bien rapide, mais bien utile.

Ou encore la ligne de Brétigny à la Membrolle sur Choisille, aucun train direct entre Tours et Chartres car il manque un aiguillage. Y'a de quoi rire jaune là. Donc, hop, on a fait quelques travaux mais on veut la fermer. Exemple typique de petites lignes pourtant bien utiles, mais par un processus incompréhensible, on fait n'importe quoi, n'importe comment, avec n'importe qui. Et voilà le résultat.

Et pendant ce temps, les factures de communication de la SNCF se comptent en millions d'euros. Qui auraient pu être utiles pour... Allez, refaire des lignes, acheter du matériel, moderniser des cantons...

[capelanbrest]

On constate à travers la lecture du forum (et pas que celui là) un réel enflammement pour ce qui n'est qu'un rapport.
Qui peut ici nous citer un seul rapport, que ce soit ceux de la cour des compte ou celui de truc ou machin, qui ait été ne serait ce qu'à 50 % appliqué à la lettre ?
Ce rapport n' a d'autre but que d'ouvrir les champs possibles et faire prendre conscience aux uns et aux autres les problématiques éventuelles ou avérées.(et aussi des conséquences possibles).

De ce point de vue là ce rapport est plutôt bien étayé . orienté certes mais pas totalement faux

La balle est désormais dans le camps de tous les acteurs : agents populations politiques syndicats entreprises de transports etc....
la prochaine phase va être une consultation avec l'ensemble des acteurs...

Puis ensuite seulement les éventuels décisions seront prises au niveau politique, puisque rappelons le, c 'est bien le politique qui aura le dernier mot.

Or depuis plusieurs pages, je ne lis que des commentaires consistant à s'autoflageler ....et à faire la demande et la réponse comme si le politique régional par exemple n'avait pas son mot à dire.
Que les gens qui sont agents sncf s’alarment pour leur carrière, emploi, on peut le comprendre et c'est tout à fait normal, mais le péquin lambda, qu'il soit ouvrier ou cadres, il en pense quoi ?
En quoi le fait qu'il ait un agent au statut ou pas, change t'il quelques choses à la conduite de son train quotidien, à la régularité etc...?

à mon sens, la discussion ne fait que commencer comme suite à tout rapport....et demandera encore des mois de discussions pour mesurer au travers des uns et des autres, les décisions qui pourraient être prises.

Il reste à espérer que contrairement aux autres nombreux rapports, le gouvernement aura au moins le mérite de ne pas faire comme les précédents, c 'est à dire mettre la poussière sous le tapis en considérant qu'il est urgent d'attendre pour bouger quoi que ce soit.
Quant aux politiques locaux, on va voir comment ils vont se mobiliser et tenter de mobiliser les citoyens....les électeurs.
Encore une fois tout ce rapport n'est rien d'autres qu'un état des lieux et des préconisations....

Aux citoyens, électeurs, politiques, syndicats de s'en emparer si le sujet leur tient à cœur, mais pas que pour manifester dans les rues et faire gréve.

en fait il ya deux sujet bien distinct
le premier est la transformation statutaire d'un Epic (et ça Mr Toutlemonde s'en fiche un peu, beaucoup, dans la vraie vie au delà des postures dogmatiques au bistrot du coin).
le second est un problème d’aménagement du territoire et des moyens et là tout le monde est concerné.

Pour la clarté du débat et des solutions, les deux sujet devraient être distincts

Mais de grâce arrêtons l’autoflagellation entre soi.....

[gavatx76]

Merci à Lambig et Capenlanbrest de mettre un peu de sérénité dans ce post .

[viadi]

Je ne vois pas ce que la métropolisation vient faire dans un sujet portant sur le rail, c'est totalement hors-sujet.

C’est simplement une notion d’aménagement du territoire. Au contraire de vous, je trouve que c’est une notion totalement sous-jacente des problématiques de transport et de mobilité.

vous préféreriez un système soviétique/fasciste où on force la population à se répartir équitablement dans des petites villes suivant un quadrillage parfait ?

Personne ne dit ça.
Simplement peut-être aussi aider un peu plus les territoires périphériques?
Après si vouloir défendre un aménagement du territoire c’est faire partie de la fachosphere selon le terme à la mode... alors le pays de Charlie a bien changé...

les régions paient quasiment déjà tout dessus

Le discours « les régions n’ont qu’à payer » est totalement choquant.
On fait semblant de demander aux collectivités locales de payer encore plus, et dans ce cas pour des services qui étaient auparavant offerts dans le cadre de l’exploitation commerciale, mais dans le même temps on les accuse de trop dépenser, d’avoir trop de fonctionnaires, de ne pas faire assez d’efforts tout en leur réduisant leurs moyens tant en recettes directes (taxe d’habitation supprimée) que en dotations réduites... grande hypocrisie!

[cisalpin]

Bien sur qu'il s'agit d'un n ième rapport , ( payé par qui ? les couillons de contribuables ?? ) qui finira comme les autres dans un tiroir !
mais comme tous les autres , il distille de façon plus ou moins subliminale les bases du futur réseau ferroviaire français (futur qui semble de plus en plus proche ) ;
à savoir un réseau noyau de quelques lignes ''structurantes '' principalement TGV et essentiellement rayonnants autour de Paris , le réseau Transilien évidemment incontournable , et pour le reste une immense incertitude :
aucune vision d'ensemble , aucune supervisation par l'Etat : les lignes ''TER '' gérées par les régions souvent exsangues au petit bonheur la chance , en fonctions de paramètres éminement variables et inconstants : ''fibre ferroviaire'' des régions , changements électoraux , état des finances , priorité à d'autres projets....
un certain nombre de lignes TER suburbaines autour des grandes métropoles survivront , et pour le reste ......

[mauzemontole]

Le discours « les régions n’ont qu’à payer » est totalement choquant.
On fait semblant de demander aux collectivités locales de payer encore plus, et dans ce cas pour des services qui étaient auparavant offerts dans le cadre de l’exploitation commerciale, mais dans le même temps on les accuse de trop dépenser, d’avoir trop de fonctionnaires, de ne pas faire assez d’efforts tout en leur réduisant leurs moyens tant en recettes directes (taxe d’habitation supprimée) que en dotations réduites... grande hypocrisie!

D'autant plus que les régions ne peuvent pas lever l'impôt. Elles ne touchent ni la taxe foncière, ni la taxe d'habitation (qui de toutes façons va disparaitre)... leurs revenus viennent d'autres taxes et des dotations de l'Etat.
Alors que paradoxalement on leur en demande toujours plus.

Et dans le même temps on demande aux départements de payer le RSA alors que ce devrait être du ressort... de l'Etat.

Donner aux collectivités c'est bien, c'est même sans doute la solution. Paris n'est pas forcément bien placé pour savoir ce qui sera utile au Cantal par exemple en terme d'aménagement. Mais encore faut-il leur donner les moyens de le faire. Car depuis quelques temps maintenant c'est "faîtes, mais avec ce que vous avez". Forcément, y a pas miracle.

[Lambig]

vous préféreriez un système soviétique/fasciste où on force la population à se répartir équitablement dans des petites villes suivant un quadrillage parfait ?

Personne ne dit ça.
Simplement peut-être aussi aider un peu plus les territoires périphériques?
Après si vouloir défendre un aménagement du territoire c’est faire partie de la fachosphere selon le terme à la mode... alors le pays de Charlie a bien changé...

La France n'a jamais été le pays de Charlie. Ou alors à peine deux ans par hypocrisie totale.
Ce que je voulais dire à travers cette exagération, c'est qu'il est impossible de retenir les personnes en milieu rural alors que les emplois se concentrent dans des villes, qu'elles soient petites ou grandes. Et plus l'emploi est qualifié, plus il faudra aller dans une grande ville. Mais attention, je ne dis pas qu'il ne faut rien faire pour améliorer l'accessibilité aux territoires ruraux. Je dis juste qu'il faut être conscient des dynamiques qui animent l'ensemble du territoire pour mieux les appréhender. Faire l'autruche sur ces dynamiques migratoires dans la politique d'aménagement ne ferait qu'amener échec sur échec.

Donner aux collectivités c'est bien, c'est même sans doute la solution. Paris n'est pas forcément bien placé pour savoir ce qui sera utile au Cantal par exemple en terme d'aménagement. Mais encore faut-il leur donner les moyens de le faire. Car depuis quelques temps maintenant c'est "faîtes, mais avec ce que vous avez". Forcément, y a pas miracle.

Je suis totalement d'accord avec toi. On nous parle de décentralisation à longueur de journée mais jamais elle n'arrive. Il suffirait pourtant de permettre aux Régions de lever leur impôt pour qu'elles aient les moyens d'aménager leur territoire selon les enjeux régionaux, qui seront toujours incompris des fonctionnaires parisiens.

[sgotls]

Ce que je voulais dire à travers cette exagération, c'est qu'il est impossible de retenir les personnes en milieu rural alors que les emplois se concentrent dans des villes, qu'elles soient petites ou grandes. Et plus l'emploi est qualifié, plus il faudra aller dans une grande ville.

Pourquoi diable ? Quand je travaillais à l'étranger en tant qu'ingénieur, j'ai travaillé dans des villes de 4000, 30000 et 8000 habitants. Ces entreprises n'avaient aucun mal à recruter, les employés étaient heureux. Il a fallu que je revienne en France pour tomber sur ce problème. Quelle donc cette singulière folie en France (et dans d'autres pays) qui impose qu'il faille forcément s'installer dans une grande ville pour trouver un travail hautement qualifié, et pareillement de l'autre côté pour recruter ? C'est la même mentalité, le même mal que la centralisation du pays sur Paris qui étouff(ait) tout le reste.

Mais attention, je ne dis pas qu'il ne faut rien faire pour améliorer l'accessibilité aux territoires ruraux. Je dis juste qu'il faut être conscient des dynamiques qui animent l'ensemble du territoire pour mieux les appréhender. Faire l'autruche sur ces dynamiques migratoires dans la politique d'aménagement ne ferait qu'amener échec sur échec.

Mais enfin, une "dynamique", ça s'accompagne, et si on la juge néfaste, on la contrecarre. C'est ça l'aménagement du territoire. C'est être actif, et non pas se contenter d'observer les phénomènes à l'œuvre en disant boh bah c'est comme ça on n'y peut rien, et en jetant de temps en temps de l'argent ici ou là pour vaguement tenter de panser un des dégâts les plus visibles.

Je ne pense pas qu'il y ait une seule zone où la qualité de vie se soit améliorée au cours des 30 dernières années : ni celles qui souffrent d'abandon/désertification (beaucoup ne vivent pas de désertification en terme de population, mais sont néanmoins très fortement touchées par l'abandon), ni celles qui souffrent des multiples problèmes de la concentration. Au niveau des trajets quotidiens, on a passé ces décennies à densifier et concentrer (en engloutissant des dizaines de milliards), et le résultat est que les distances de transport se sont... allongées, de même que les temps de transport dans une moindre mesure. Et plus on va vers le concentré, moins les transports sont rapides et plus ils coûtent cher.

Pour revenir au sujet du sous-forum, le ferroviaire : le maillage de la France en préfectures et sous-préfectures correspond à la fois à un aménagement du territoire équilibré et à un réseau ferré résiliant dans lequel le train est un moyen de transport efficace et rapide de point à point. La métropolisation ? Ça signifie qu'il ne reste plus que le réseau LGV et 3 grandes lignes + des réseaux de type RER coûteux, fragiles et inefficaces au plan individuel, pour le reste, demerdieren Sie sich.

On nous parle de décentralisation à longueur de journée mais jamais elle n'arrive. Il suffirait pourtant de permettre aux Régions de lever leur impôt pour qu'elles aient les moyens d'aménager leur territoire selon les enjeux régionaux, qui seront toujours incompris des fonctionnaires parisiens.

Et en vertu de quoi crois-tu que la Région Midi-Pyrénees/Occitanie et les fonctionnaires toulousains aménageraient leur région d'une autre façon que l'État et les fonctionnaires parisiens ont aménagé leur pays : c'est-à-dire en concentrant tout sur la capitale/métropole et en abandonnant toute tentative d'aménagement du territoire ?

Ce que l'on a pu constater (ce n'est pas une hypothèse), c'est que l'agglutination sur les métropoles s'est accélérée à chaque fois que la décentralisation et les pouvoirs des régions ont été accrus. Et qu'elle a été menée aussi mal qu'a été menée l'agglutination autour de Paris pendant les 50 années précédentes, faisant apparaître les mêmes problèmes insolubles.

Le développement d'une métropole n’entraîne pas le développement de sa région : parfois c'est un aspirateur qui vide le reste comme Paris l'a fait, avec encore plus de facilité puisque plus proche et accessible, demandant moins de rupture au départ ; parfois ça transforme le reste en villes et villages dortoirs ou terrains de jeu et espaces verts pour le WE et les vacances, en satellites. Le bilan est au mieux neutre sur certains plans, négatif sur beaucoup.

[mauzemontole]

Pourquoi diable ? Quand je travaillais à l'étranger en tant qu'ingénieur, j'ai travaillé dans des villes de 4000, 30000 et 8000 habitants. Ces entreprises n'avaient aucun mal à recruter, les employés étaient heureux. Il a fallu que je revienne en France pour tomber sur ce problème. Quelle donc cette singulière folie en France (et dans d'autres pays) qui impose qu'il faille forcément s'installer dans une grande ville pour trouver un travail hautement qualifié, et pareillement de l'autre côté pour recruter ? C'est la même mentalité, le même mal que la centralisation du pays sur Paris qui étouff(ait) tout le reste.

Parce qu'en France on a tendance depuis des décennies et des décennies à vouloir absolument tout centraliser dans les grands centres urbains. Les entreprises s'y installent... créant des emplois... amenant des habitants. Par ricochet s'y montent les grands centres commerciaux, et autres lieux de loisirs, attirant dans le même temps de nouveau habitants souhaitant avoir ces services à proximité de chez eux. Etc etc on pourrait continuer longtemps.

Bilan les autres territoires se vident, n'ont pas grand chose pour résister puisqu'ils manquent encore pour certains d'infrastructures, donc on met l'argent... dans ces gros centres urbains. Ce qui a pour effet d'attirer de nouveaux habitants, bref je pourrais recommencer la démo au paragraphe 1. Malheureusement l'effet pervers de tout ça, c'est que se loger dans ces zones devient de plus en plus compliqué à cause des prix. Donc on éloigne les plus pauvres... des centres villes et on est reparti pour un tour.

Suffit de regarder les prix à Paris et proche banlieue, voire même banlieue un peu éloignée désormais. Bordeaux, Lyon et Toulouse sont en train de prendre le même chemin.

Mais enfin, une "dynamique", ça s'accompagne, et si on la juge néfaste, on la contrecarre. C'est ça l'aménagement du territoire. C'est être actif, et non pas se contenter d'observer les phénomènes à l'œuvre en disant boh bah c'est comme ça on n'y peut rien, et en jetant de temps en temps de l'argent ici ou là pour vaguement tenter de panser un des dégâts les plus visibles.

Malheureusement on voit bien que depuis des décennies les gouvernements successifs se contentent d'observer le phénomène, voire même de l'accentuer plutôt qu'essayer de le contrecarrer.

Le développement d'une métropole n’entraîne pas le développement de sa région : parfois c'est un aspirateur qui vide le reste comme Paris l'a fait, avec encore plus de facilité puisque plus proche et accessible, demandant moins de rupture au départ ; parfois ça transforme le reste en villes et villages dortoirs ou terrains de jeu et espaces verts pour le WE et les vacances, en satellites. Le bilan est au mieux neutre sur certains plans, négatif sur beaucoup.

Il est en partie là le problème. Les métropoles devraient tirer le reste des territoires vers le haut. Au lieu de ça il y a ce qu'on constate :
- Les métropoles sont tournées vers Paris. Paris vers le monde et les métropoles.
- Le reste... bah il est à l'écart ou bien il a la chance d'être situé sur les bons axes.

[lucky81]

Nos hommes politiques, pour justifier le rapport Spinetta, avancent régulièrement que le réseau Français est bien plus grand que le réseau Allemand. En comptant et en recomptant, en essayant de ne pas oublier les compagnies locales (en Allemagne) et en ramenant cela à la superficie, je trouve un réseau Allemand presque trois plus important que le français...Alors, soit ils mentent soit ils sont mal renseignés.(je ne sait pas quel est le plus grave ?).

[mauzemontole]

Nos hommes politiques, pour justifier le rapport Spinetta, avancent régulièrement que le réseau Français est bien plus grand que le réseau Allemand. En comptant et en recomptant, en essayant de ne pas oublier les compagnies locales (en Allemagne) et en ramenant cela à la superficie, je trouve un réseau Allemand presque trois plus important que le français...Alors, soit ils mentent soit ils sont mal renseignés.(je ne sait pas quel est le plus grave ?).

Ils savent surtout que le commun des mortels n'ira pas vérifier...

Un autre problème lié à l'accessibilité aux villes.
Pour les gens n'ayant ni train, ni bus efficace, dans certaines villes comme Bordeaux ou Paris, les parkings longue durée, même des gares, ont des prix totalement délirants. Impossible dès lors de se rendre dans ces gares en voiture pour ensuite prendre le train. Au final même les grosses gares sont "réservées" aux habitants des métropoles concernées, à moins d'avoir la chance d'avoir un TER pour y accéder.

[Jojo]

Pour les gens n'ayant ni train, ni bus efficace, dans certaines villes comme Bordeaux ou Paris, les parkings longue durée, même des gares, ont des prix totalement délirants. Impossible dès lors de se rendre dans ces gares en voiture pour ensuite prendre le train. Au final même les grosses gares sont "réservées" aux habitants des métropoles concernées, à moins d'avoir la chance d'avoir un TER pour y accéder.

IDcab, appel à un ami... il y a longtemps que dans les campagnes on n'est plus dépendant du TER.
D'ailleurs, quand on est de toute façon obligé de prendre une voiture pour rejoindre une gare, j'ai l'impression qu'on choisit plutôt de la prendre jusqu'à la gare TGV plutôt qu'à la gare TER...

Bref, l'accès au train longue distance ne me semble pas très dépendant du TER, du moins quand le trajet en voiture est inférieur à une heure.

[mauzemontole]

IDcab, appel à un ami... il y a longtemps que dans les campagnes on n'est plus dépendant du TER.

IDcab à la campagne ? J'ai un joli "Les coordonnées GPS ne correspondent à aucune zone desservie par IDCAB."
Bilan, on doit le faire en voiture. Ça va que les parkings des gares de Brive et de Limoges sont abordables (pour un week-end, si on partait une semaine c'est complètement rédhibitoire), mais c'est pas le cas partout.

D'ailleurs, quand on est de toute façon obligé de prendre une voiture pour rejoindre une gare, j'ai l'impression qu'on choisit plutôt de la prendre jusqu'à la gare TGV plutôt qu'à la gare TER...
Bref, l'accès au train longue distance ne me semble pas très dépendant du TER, du moins quand le trajet en voiture est inférieur à une heure.

Bah prenons Ussel et Aurillac par exemple, si le rapport est appliqué ce sera bien plus d'une heure en voiture. Même un ami, aussi sympathique soit-il, n'aura pas forcément envie de faire l'aller / retour.
Faut pas rêver, on va exclure définitivement ces gens du train, et comme les métropoles ne veulent plus de voiture ça va poser un problème. Quand chacun fait sa popote dans son coin, voilà le résultat.

[parisse]

IDcab, appel à un ami... il y a longtemps que dans les campagnes on n'est plus dépendant du TER.
D'ailleurs, quand on est de toute façon obligé de prendre une voiture pour rejoindre une gare, j'ai l'impression qu'on choisit plutôt de la prendre jusqu'à la gare TGV plutôt qu'à la gare TER...

Bref, l'accès au train longue distance ne me semble pas très dépendant du TER, du moins quand le trajet en voiture est inférieur à une heure.

Vous inversez les causes et conséquences. C'est parce qu'il n'y a pas de solutions d'approche en TER ou des correspondances aléatoires qu'on est obligé d'appeler un ami qui va devoir faire deux fois 20km (gare TER) ou 100km (gare TGV), ce qui lui prendra 1h ou 2h avec un beau bilan carbone à la clef.

[capelanbrest]

IDcab, appel à un ami... il y a longtemps que dans les campagnes on n'est plus dépendant du TER.

IDcab à la campagne ? J'ai un joli "Les coordonnées GPS ne correspondent à aucune zone desservie par IDCAB."
Bilan, on doit le faire en voiture. Ça va que les parkings des gares de Brive et de Limoges sont abordables (pour un week-end, si on partait une semaine c'est complètement rédhibitoire), mais c'est pas le cas partout.

D'ailleurs, quand on est de toute façon obligé de prendre une voiture pour rejoindre une gare, j'ai l'impression qu'on choisit plutôt de la prendre jusqu'à la gare TGV plutôt qu'à la gare TER...
Bref, l'accès au train longue distance ne me semble pas très dépendant du TER, du moins quand le trajet en voiture est inférieur à une heure.

Bah prenons Ussel et Aurillac par exemple, si le rapport est appliqué ce sera bien plus d'une heure en voiture. Même un ami, aussi sympathique soit-il, n'aura pas forcément envie de faire l'aller / retour.
Faut pas rêver, on va exclure définitivement ces gens du train, et comme les métropoles ne veulent plus de voiture ça va poser un problème. Quand chacun fait sa popote dans son coin, voilà le résultat.

Pour le moment ça n'est qu'un rapport....!!!
connaissez vous des rapport et leur préconisations qui ont été appliqués à la lettre depuis 40 ans ?
moi pas !
le politique à qui revient la décision finale ne l'oublions jamais fera en fonction du climat politique, social et de la tendance favorable ou pas pour lui.
donc sur le plan organisationnel et faisabilité, il faut cesser de crier avant d'avoir mal !!

[Lambig]

Pourquoi diable ? Quand je travaillais à l'étranger en tant qu'ingénieur, j'ai travaillé dans des villes de 4000, 30000 et 8000 habitants. Ces entreprises n'avaient aucun mal à recruter, les employés étaient heureux. Il a fallu que je revienne en France pour tomber sur ce problème. Quelle donc cette singulière folie en France (et dans d'autres pays) qui impose qu'il faille forcément s'installer dans une grande ville pour trouver un travail hautement qualifié, et pareillement de l'autre côté pour recruter ? C'est la même mentalité, le même mal que la centralisation du pays sur Paris qui étouff(ait) tout le reste.

Il ne faut pas se leurrer, c'est une exception. À moins d'avoir un métier qualifié nécessitant une proximité immédiate avec la population (géomètre-expert, médecin, etc.) ou d'être fonctionnaire, absolument tous les métiers qualifiés se concentrent en ville. Le schéma français n'est pas une exception, c'est la règle qui prédomine dans l'ensemble des pays. Et sincèrement, la France doit l'un des pays européens à avoir la mentalité la plus « rurale » justement, comme le prouvent la typologie d'habitat recherchée par exemple, où encore la volonté absolue de devenir propriétaire et donc de ne pas être mobile.

Alors maintenant, comment expliquer que les entreprises n'arrivent jamais à recruter en milieu rural ? C'est simple : aucun service, aucune vie sociale ou culturelle, etc. Aucune personne n'ayant fait des études (et donc ayant goûté à la ville quelques années) n'ira s'installer dans une zone rurale, sauf si c'est son lieu d'origine. Pour en avoir fait l'expérience, il est beaucoup plus facile de s'intégrer dans une ville nouvelle que dans une campagne nouvelle. Question de mentalité.

Mais enfin, une "dynamique", ça s'accompagne, et si on la juge néfaste, on la contrecarre. C'est ça l'aménagement du territoire. C'est être actif, et non pas se contenter d'observer les phénomènes à l'œuvre en disant boh bah c'est comme ça on n'y peut rien, et en jetant de temps en temps de l'argent ici ou là pour vaguement tenter de panser un des dégâts les plus visibles.

Je ne pense pas qu'il y ait une seule zone où la qualité de vie se soit améliorée au cours des 30 dernières années : ni celles qui souffrent d'abandon/désertification (beaucoup ne vivent pas de désertification en terme de population, mais sont néanmoins très fortement touchées par l'abandon), ni celles qui souffrent des multiples problèmes de la concentration. Au niveau des trajets quotidiens, on a passé ces décennies à densifier et concentrer (en engloutissant des dizaines de milliards), et le résultat est que les distances de transport se sont... allongées, de même que les temps de transport dans une moindre mesure. Et plus on va vers le concentré, moins les transports sont rapides et plus ils coûtent cher.

Pour revenir au sujet du sous-forum, le ferroviaire : le maillage de la France en préfectures et sous-préfectures correspond à la fois à un aménagement du territoire équilibré et à un réseau ferré résiliant dans lequel le train est un moyen de transport efficace et rapide de point à point. La métropolisation ? Ça signifie qu'il ne reste plus que le réseau LGV et 3 grandes lignes + des réseaux de type RER coûteux, fragiles et inefficaces au plan individuel, pour le reste, demerdieren Sie sich.

Tu généralises beaucoup trop. La qualité de vie s'est nettement améliorée dans de nombreuses villes. Il faut arrêter de croire que la ville se résume à la vie des infâmes banlieues parisiennes. Ce n'est pas pour rien que de nombreux Parisiens partent dans les autres villes à la moindre occasion. Et de là à dire qu'elle s'est dégradée dans les zones rurales... Ne serait-ce d'ailleurs pas plutôt une meilleure information des zones rurales (arrivées du téléphone, puis de la télévision, puis d'Internet, etc.), qui a fait que peu à peu, la qualité de vie et des services entre les deux mondes ont pu être comparés ? À voir certains discours, on croirait que certains regrettent l'usine où tout le village se tuait à la tâche, ou les taudis qui existaient en ville comme en campagne. C'est très bien de vouloir toujours mieux, mais peut-être faudrait-il ne pas idéaliser une période qui n'était pas aussi rose que l'on dit ?

Et encore une fois, la métropolisation permet à de nombreux emplois de quitter Paris pour d'autres villes. Vous pouvez trouver ça insuffisant, mais c'est déjà une sacrée révolution en terme de décentralisation de l'emploi. On peut très bien imaginer que dans un second temps, les emplois se situant dans les métropoles se redéplacent dans de plus petites villes. Et ainsi de suite. La centralisation autour de Paris a fait beaucoup de mal, la seule façon d'y remédier est de donner plus de poids aux collectivités territoriales. Ce n'est pas la peine de les critiquer sur leurs éventuels et futurs choix d'aménagement avant de savoir comment ça se passerait. Et à ce que je sache, ce sont les Régions qui ont permis de sauver de petites lignes ferroviaires, et non Paris.

Et en vertu de quoi crois-tu que la Région Midi-Pyrénees/Occitanie et les fonctionnaires toulousains aménageraient leur région d'une autre façon que l'État et les fonctionnaires parisiens ont aménagé leur pays : c'est-à-dire en concentrant tout sur la capitale/métropole et en abandonnant toute tentative d'aménagement du territoire ?

Ce que l'on a pu constater (ce n'est pas une hypothèse), c'est que l'agglutination sur les métropoles s'est accélérée à chaque fois que la décentralisation et les pouvoirs des régions ont été accrus. Et qu'elle a été menée aussi mal qu'a été menée l'agglutination autour de Paris pendant les 50 années précédentes, faisant apparaître les mêmes problèmes insolubles.

Le développement d'une métropole n’entraîne pas le développement de sa région : parfois c'est un aspirateur qui vide le reste comme Paris l'a fait, avec encore plus de facilité puisque plus proche et accessible, demandant moins de rupture au départ ; parfois ça transforme le reste en villes et villages dortoirs ou terrains de jeu et espaces verts pour le WE et les vacances, en satellites. Le bilan est au mieux neutre sur certains plans, négatif sur beaucoup.

Parce que des gens issus de la Région, et donc la connaissant, sont plus à même de savoir ce qui est mieux. Tu ne peux pas d'un côté critiquer le centralisme, et de l'autre proposer de le garder. C'est schizophrénique, et c'est d'ailleurs bien des rapports parisiens qui démantèlent le ferroviaire, et non les Régions. Quand il s'agît de comprendre le besoin des zones rurales, l'État est nul. C'est un fait. Tu critiques des Régions sans même savoir ce qu'elles feraient avec des moyens supplémentaires, c'est trop facile.

Edit : Et donc tu proposes quoi pour éviter l'«exode rural» ? À part garder les personnes de force, je ne vois pas comment tu comptes t'y prendre.

[mauzemontole]

Dans le cadre de l'ouverture à la concurrence j'espère par contre grandement qu'en plus des cartes de réduction opérateurs on aboutira aussi à une ou des offres valables sur plusieurs opérateurs. Actuellement c'est pas compliqué, SNCF étant seule, ses cartes fonctionnent partout, ça simplifie grandement les choses.

Mais si demain on doit aller de A à C en passant par B et que le train AB est opéré par Tartempion et BC par Trucmuche, ça va vite être un frein. Les gens n'iront pas attendre 5h en gare pour un train BC opéré par Tartempion (s'il existe).

[mauzemontole]

Je parlais pas de ça, là il s'agit d'un combo TGV + TER qu'on peut tout à fait acheter sans problème.
Mon interrogation portait sur les réductions liées aux cartes commerciales.

[viadi]

Avec les libertés tarifaires, tant côtés opérateurs privés que services regionaux, il est a douter que de tels billets soient possibles.
Ca sera chacun son tarif.
Peut-être une agence prendra la responsabilité de vendre des billets combinés, mais quid en cas de rupture de correspondance? Je doute que les prises en charge soient assurées.
Idem pour les cartes de réductions. A moins que les opérateurs choisissent de ne pas en avoir, comme les modèles idTGV/Ouigo.

Ne vous leurrez pas, on va vers se l'open access sur le longue distance et une totale liberté aux regions.
Regardez comment il est difficile d'acheter un billet de TER avec une carte commerciale nationale dans le Grand Est.

Nous n'allons pas vers une ouverture à la concurrence coordonnées "à la Suisse" et nous sommes loin de la politique tarifaire nationale de l'Allemagne.

A dire vrai la SNCF a déjà préparé le terrain.
Comme l'a expliqué un forumeur... la théorie de la corida...

[lozere]

Bonjour

Regardez comment il est difficile d'acheter un billet de TER avec une carte commerciale nationale dans le Grand Est.
1ère nouvelle : je n'ai aucun problème à avoir des billets senior sur Forbach-Metz ou Sarreguemines - Strasbourg , au guichet, à la borne ou par internet.
Où est le problème?
Cordialement
Gérard

[viadi]

Pour la carte weekend c'est uniquement au guichet, ni en ligne ni aux distributeurs.
Voilà le problème.

[parisse]

Il est impossible d'obtenir un billet au tarif week-end sur TER en region grand Est, sauf bien sur s'il est combiné avec un tarif TGV (ou plus généralement un tarif donnant accès à un dossier). Meme au guichet, je n'ai pas réussi à obtenir un aller-retour St Leonard-Thionville. Certains trajets ne sont d'ailleurs pas vendu, meme au tarif normal, par exemple St Leonard-Nancy via Epinal.

[mauzemontole]

Pour la carte week-end est-ce que ça respecte bien la distance kilométrique ? Car j'ai jamais eu de soucis, même en ligne pour les avoir. Par contre c'était en Nouvelle-Aquitaine.

[parisse]

Oui bien sur. Aller simple St Leonard-Thionville, c'est 170km environ par l'itineraire direct, un peu plus via Epinal. Vous pouvez essayer sur votre site favori Strasbourg-Metz ou Nancy qui fait un peu plus de 150 km, vous verrez que les trajets TGV sont eligibles a la reduction week-end, mais pas les trajets TER.

[Gil.Puy26]

...

Bref, l'accès au train longue distance ne me semble pas très dépendant du TER, du moins quand le trajet en voiture est inférieur à une heure.

Et pourquoi pas ? Si l'offre est intéressante (un bon cadencement horaire), le TER est une bonne solution pour rejoindre la gare TGV. Preuve en est, lorsque je prends les TER Valence - Grenoble, je vois pas mal de gens qui montent ou descendent à Valence-TGV, pour prendre les TGV vers le sud. Et pour mon cas personnel, si je pouvais faire Crest - Valence TGV je le ferais à chaque fois... mais avec quatre AR maximum par jour, c'est difficilement envisageable.