[Débat] Pertinence de l'offre ferroviaire entre Bordeaux et Lyon

[viadi]

Certes... sur les liaisons intervilles le TGV a dela pertinence.
Le problème est sur les dessertes des villes intermedaires délaissées par le TGV, et que l'extension du reseau LGV ne va pas améliorer.
Sur certaines liaisons ou les TGV sont hors jeu, l'offre ferroviaire reste faible.

Helas le choix du tout TGV et l'abandon des liaisons Intercité montre ses limites... mais cette politique coûteuse, à la fois pour les finances publiques que pour l'usager, ne semble pas être remise en cause.

[parisse]

Strasbourg-Bruxelles est a 135 euros PT, 3 euros de plus que Strasbourg-Lille, 28 de plus que Strasbourg-CDG. Le trajet Lyon-Bordeaux par Massy pourrait etre a un prix comparable en plein tarif, mais nettement inferieur avec carte de reduction (je vois des Strasbourg-Lille descendre jusqu'a 44 euros avec anticipation en carte week-end) et durerait plutot 4h30 que 5h non? Ca serait plus rapide et moins fatigant qu'en voiture. C'est sur que la SNCF n'a jamais brille pour developper des relations IS et qu'elle risque plutot de fermer Strasbourg-Bruxelles qu'ouvrir Lyon-Bordeaux par Massy.
La relation TET a bien sur toute sa pertinence comme je l'ai indiquee dans mon message precedent, ca n'a rien de contradictoire avec une relation plus rapide et plus cher via Massy. Mais la SNCF ne s'y interesse pas, il est d'ailleurs assez symptomatique que sur VSC ou sur trainline il n'y ait comme trajets proposes que les plus rapide (sauf si on renseigne un via) et pas une option pour les moins chers comme cela se fait ailleurs.

[102.010]

Strasbourg-Bruxelles est a 135 euros PT, 3 euros de plus que Strasbourg-Lille, 28 de plus que Strasbourg-CDG.

Strasbourg-Lille est justement tarifée au même niveau que Strasbourg-SPDC.

Sur Strasbourg-Bruxelles, le maigre supplément demandé en prix facial par rapport à Strasbourg-Lille ne doit pas faire illusion, car sur les OD TGV Bruxelles-France, le YM est beaucoup plus serré, et les cartes de réductions et abonnements SNCF ne sont pas valables. Les prix d'entrée sont aussi plus élevés, avec le Prem's Bruxelles-Strasbourg apd 44 euros, contre 25 sur une relation TGV intérieure de longueur comparable

Donc facturer Lyon-Bordeaux à peine plus cher que Lyon-SPDC n'est pas réaliste, il suffit de voir la marche qu'il y a sur les relations IS Lille/Strasbourg-Bordeaux (et le mal que Voyages a à maintenir à flots Strasbourg-Bordeaux). Et plus irréaliste encore avec SEA.

Sur une mission TGV Lyon-Bordeaux via Massy, les crochets pour desservir SPDC, Poitiers et Angoulême vont totaliser près de 1h. Donc 5h et non pas 4h30.

Rien que sur Lyon-SPDC, le trajet dure déjà 3h. De SPDC à Bordeaux, le temps de parcours va se décomposer ainsi:

- 4min d'arrêt à SPDC
- 30min de SPDC à Poitiers
- 3min d'arrêt à Poitiers
- 37min de Poitiers à Angoulême
- 3min d'arrêt à Angoulême
- 35min d'Angoulême à Bordeaux

Total : 1h52, ce qui donnera donc 4h52 de Lyon à Bordeaux. Pas tout à fait 5h, mais déjà bien au-dessus de 4h30.

Bien trop long par rapport à l'avion, et également bien trop cher face au TET, et plus encore face à l'autocar, et à peine plus rapide que la voiture sur A89 => hors-marché.

[parisse]

Toujours aussi peremptoire 102.10: hors-marche pour vous je n'en doute pas, mais vous avez un peu trop tendance a generaliser au reste de la population vos arbitrages. Dans ce cas, on ne saura probablement pas si la liaison est viable ou pas, parce qu'elle ne va probablement pas etre lancee, en tout cas tant qu'on est en periode de decroissance a la SNCF.

[102.010]

Quand on voit le destin que le TGV Lyon-Poitiers a connu il y a 4- 5 ans, le vent n'est pas bon pour d'éventuels TGV Lyon-Bordeaux via Massy. Il faut admettre que l'avion entre Lyon et la façade Atlantique a pris beaucoup au rail, que ce soit le TET ou le TGV. ET pas seulement sur l'OD Lyon*Bordeaux, mais aussi sur la ligne Lyon-Poitiers-la Rochelle, exploitée par Hop! et qui connaît ces derniers temps une demande très soutenue.

Mais le TET lui, a au moins pour lui des coûts d'exploitation plus faibles, et des tarifs en conséquence, avec en prime la desserte des villes moyennes situées sur le parcours. Il faudrait juste que ses temps de parcours puissent avoisiner ceux de l'A89, et là, une renaissance durable pourra se faire.

A titre d'exemple et de comparaison, regardons un peu une relation IS comme Lille-Marseille. Temps de parcours de 4h45 environ, et distance de 1000km environ, avec parcours LGV sur la quasi-totalité du trajet. Autant de caractéristiques qui la rapprochent de très près celles d'une liaison IS Lyon-Bordeaux via Massy.

Sur Lille-Marseille, les tarifs sont élevés de 114/126 et 144/152, soit à peine moins que les tarifs que j'avais estimés avec SEA (118/130 et 145/157), et d'autant plus que la quasi-totalité des TGV est classé "Pointe".

Mais dans ce cas-ci, la VP demande 9h avec A1+A26+A4+A26+A5+A31+A6+A7 et ce sans arrêt aucun... En train classique, il n'y a aucune alternative, et si celle-ci existait, ce serait probablement avec changement à Paris, et demanderait sans doute entre 10 et 11h. Certes, le TGV reste moins rapide que l'avion sur cette OD, mais offre des temps de parcours encore corrects pour une clientèle affaires pas trop pressée, et très pertinents pour une clientèle Privé-Loisirs, tandis que les flux de cabotage sur ce parcours dépassent de très loin le potentiel de celui d'un TGV Lyon-Bordeaux via Massy.

[Pithou]

Et puis tout le monde n'a pas forcément envie de prendre l'avion, de se faire limiter ses bagages, de se voir interdire de transporter ceci ou cela ...

[Arnaud68800]

Et puis tout le monde n'a pas forcément envie de prendre l'avion, de se faire limiter ses bagages, de se voir interdire de transporter ceci ou cela ...

On ne peut pas non plus satisfaire les 4 volontés de chacun... Les réfractaires à l'avion représentent aujourd'hui une frange de voyageurs assez négligeable, qui pourront toujours emprunter les cars grandes lignes, un covoiturage, ou prendre leur voiture individuelle... D'ailleurs, la voiture reste LA meilleure option de transport quand on veut transporter beaucoup de bagages...

[parisse]

Il y a je pense suffisamment de "refractaires a l'avion" sur Lyon-Bordeaux qui ne veulent pas faire du covoiturage, prendre des cars grandes lignes ou ne veulent/peuvent pas utiliser de vehicules personnels. On n'est pas en train de parler de petites villes mais de 2 des plus grandes metropoles de France (2eme et 5eme aires urbaines de France d'apres wikipedia). Il y a de bonnes raisons de ne pas vouloir prendre l'avion surtout si le gain de temps reel procure n'est que d'1 heure environ : par exemple pour un senior ou un junior ca peut etre beaucoup plus simple de se faire accompagner/recuperer en gare de centre ville et pour les autres ca peut etre beaucoup plus accessible en TC, ou tout simplement plus confortable de faire tout le trajet d'une traite avec le confort du train.
J'espere que les tetes pensantes de la SNCF sont un peu plus capables d'empathie que certains ici.

[Arnaud68800]

Je ne suis pas sûr que la grosse majorité des voyageurs pense comme toi. Les ferrovipathes ardents sont très peu représentatifs du voyageur lambda, qui ne s'interdit pas de prendre d'autres moyens de transport par pur dogmatisme...

Honnêtement, entre passer 7h (via Toulouse ou Montluçon) ou 5h (via Massy) et 1h dans un avion, je ne saus pas ce qui est le plus pénible... Et pour le millionnième de fois, tout le monde n'a pas pour origine et destination les gares de centre-ville.

Tiens d'ailleurs, on peut peut-être se demander pourquoi SNCF va supprimer le TGV Bordeaux - Lyon entre Bordeaux et Toulouse ?

[OCCITAN]

Bonjour,

Parisse, Vous avez souhaité "empathie" ?
Aïe :Je ne suis pas certain que vos voeux soient en passe d'être exhaussés . C'est "la guerre", économique, énergétique, dans l'entreprise, la politique, les transports, le diable et son train !

Un peu cynique de ma part, quoique .... Vu les dégats colatéraux actuels et à venir...

A bientôt !

[OCCITAN]

Et pour le millionnième de fois, tout le monde n'a pas pour origine et destination les gares de centre-ville.

....De la même façon que tout le monde, entre Bordeaux et Lyon, (Via le Massif Central), ne pratique pas exclusivement du bout en bout....

[102.010]

Je ne suis pas sûr que la grosse majorité des voyageurs pense comme toi. Les ferrovipathes ardents sont très peu représentatifs du voyageur lambda, qui ne s'interdit pas de prendre d'autres moyens de transport par pur dogmatisme...

En effet, ça vire vraiment à l'aviophobie ce débat. Sachant que même sans TGV Bordeaux-Lyon via Massy, il sera encore possible de relier les 2 métropoles par le train, avec changement à Toulouse ou Montpellier.

Le fait que ce tels hypothétiques TGV seront nécessairement très chèrement tarifés et leur temps de parcours pas significativement inférieur à celui de la VP sur A89 risque d'handicaper fortement leur potentiel. Ils ne seront donc à même que d'attirer la franche de clientèle la plus captive, celle qui ne veut ni voyager par l'autoroute ni par l'avion. Pas très engageant pour un opérateur, et pas seulement Voyages-SNCF.

Tiens d'ailleurs, on peut peut-être se demander pourquoi SNCF va supprimer le TGV Bordeaux - Lyon entre Bordeaux et Toulouse ?

Sans doute parce que le temps de parcours (6h), est du même ordre que celui de la VP, alors que les tarifs eux, sont nettement au-dessus de ceux de l'ancien itinéraire via Montluçon. Au SA2005, cette liaison avait été lancée afin de faire passer la pilule de la conversion de l'IC de RTG en rame Corail au temps de parcours très dégradé, dans un contexte d'hypereuphorie TGV, conduisant à lancer des relations IS à hue et à dia avec souvent peu de gains de temps. Depuis, le contexte a changé...

Si on veut vraiment relancer une offre ferroviaire sur cet axe à court terme, autant le faire en misant sur l'itinéraire TET via Montluçon: plus long certes, mais moins cher pour l'exploitant et le voyageur.

Une question qui me vient aussi à l'esprit, c'est pourquoi donc Voyages n'a pas choisi l'option Massy au SA 2005. A l'époque, sans les détentes liées à SEA, il eût été possible de relier Bordeaux et Lyon par cet itinéraire en 5h30 environ...

[Train-Corail]

D'ailleurs en parlant d'axe "naturel" ou "historique", quel temps de parcours optimal peut-on obtenir ? Le train IC Bordeaux-Limoges mettra 12 minutes de moins qu'auparavant (en supprimant la desserte de Libourne, Coutras, Mussidant et Thiviers ?), ce qui ferait du potentiel Bordeaux-Lyon Part-Dieu en 7h17 (7h29 jusqu'en décembre 2011).

[102.010]

D'ailleurs en parlant d'axe "naturel" ou "historique", quel temps de parcours optimal peut-on obtenir ? Le train IC Bordeaux-Limoges mettra 12 minutes de moins qu'auparavant (en supprimant la desserte de Libourne, Coutras, Mussidant et Thiviers ?), ce qui ferait du potentiel Bordeaux-Lyon Part-Dieu en 7h17 (7h29 jusqu'en décembre 2011).

Libourne gagnerait à être desservie, Thivers peut-être, mais pour le reste et à part Périgueux, on est pas vraiment dans le domaine de pertinence d'un IC sur le tronçon Bordeaux-Limoges.

[Arnaud68800]

....De la même façon que tout le monde, entre Bordeaux et Lyon, (Via le Massif Central), ne pratique pas exclusivement du bout en bout....

Oui mais là, on parlait surtout du TGV existant (pour quelques jours encore) via Toulouse, ou d'un hypothétique TGV via Massy.

[OCCITAN]

Pour ma part, je n'ai pas ressenti de phobie envers l'avion dans ce débat, même si quelques contributeurs ont exprimé individellement leur préférence pour le train, comme le ferait n'importe qui, pour les autres modes de transport.

Arnaud va trouver, (à juste titre !), que l'on n'avance guère dans les idées, mais ce qui saute aux yeux, à travers cette relation Lyon-Bordeaux, c'est bien la pertinence de la complémentarité des moyens de déplacements, et non cette course à caractère économique, "sous bulle", sans vision globale, donc visiblement incohérente, et qui finit par n'avoir plus aucun sens pour le bien commun. (L'avion low-cost qui fait le plein toute la journée, économiquement "idéal", est il suffisant à répondre aux besoins entre Lyon et Bordeaux ?).

A l'heure où l'Europe a abattu ses frontières, voilà qu'en France, on en érige de nouvelles, en tout cas au niveau ferroviaire, où l'harmonie souhaitable d'une région à l'autre ne coule pas de source. Les cas ne se limitent pas à Bordeaux-Lyon.

Pour le reste, chacun d'entre nous sera, selon les circonstances, séduit par une arrivée "centre ville", ou bien avantagé par la fluidité routière due à l'isolement d'un aéroport, ou d'une gare TGV excentrée...difficile d'avoir tout et son contraire sur ce point précis !

[JiBOM]

En dehors de ceux qui ont peur de prendre l'avion, il existe une multitude de raisons qui poussent certains à préférer un autre mode de transport. Et ceci n'est pas vrai que pour l'avion.

En tout cas, à part de nuit, prendre le train pour aller de Bordeaux à Lyon (et inversement) n'est pas particulièrement attractif. Est-ce une raison suffisante pour supprimer (ou, en l'occurrence, ne pas ressusciter) un train assurant une desserte interville tout en ouvrant un corridor relativement malaisé en terme de déplacements ?
A l'exception de Limoges, nœud de correspondances où un arrêt un peu allongé (≈ 10 mn) pourrait être judicieusement aménagé, tout le reste du parcours doit être optimisé. En plus d'une desserte des principales villes (Libourne, Périgueux, Limoges, Guéret, Montluçon et Roanne), il serait intéressant de mesurer l'impact d'un arrêt dans chacune des ces gares :
- Coutras (8276 hab. Trop proche de Libourne ? Quelle perte de temps ?)
- Mussidan (7621 hab. Quelle perte de temps ? Intérêt pour Bergerac ?)
- Thiviers (3031 hab. et 4877 pour l'aire urbaine. Quelle perte de temps ?)
- Saint-Sulpice-Laurière (857 hab. Quelle possibilité de shunter ?)
- Gannat (5841 hab. Intérêt de shunter ou de se garder une correspondance pour Clermont ? Si shunt, correspondance à Montluçon pour Clermont ? Et pour Vichy ?)
- Tarare (10733 hab. Trop proche de Lyon ?)

En plus du temps de parcours global, ne jamais oublier qu'un réseau de transports en commun fonctionne toujours mieux... en réseau plutôt qu'en considérant chaque ligne isolément.

[OCCITAN]

En dehors de ceux qui ont peur de prendre l'avion, il existe une multitude de raisons qui poussent certains à préférer un autre mode de transport. Et ceci n'est pas vrai que pour l'avion.

En plus du temps de parcours global, ne jamais oublier qu'un réseau de transports en commun fonctionne toujours mieux... en réseau plutôt qu'en considérant chaque ligne isolément.

Je partage ce point de vue, tant au niveau du fonctionnement, de l'organisation, de la mutualisation des moyens. etc....
Question pertinence commerciale, avec la perte progressive de l'effet réseau, on constate que voyager en train n'est plus aujourd'hui réalisable de façon "spontanée", quand bien même l'envisagerait on.

Je sais bien que l'on ne peut réduire les problèmes d'expansion du rail à ce seul facteur, mais il n'est pas si négligeable, me semble-t-il.

[Virgile1994]

- Saint-Sulpice-Laurière (857 hab. Quelle possibilité de shunter ?)
- Gannat (5841 hab. Intérêt de shunter ou de se garder une correspondance pour Clermont ? Si shunt, correspondance à Montluçon pour Clermont ? Et pour Vichy ?)

Là, l'arrêt est obligatoire vu que c'est un point de rebroussement. Et créer un shunt me paraîtrait irréaliste à court ou moyen terme.

Par contre, faut voir si à St-Germain-des-Fossés, une desserte de la gare avec rebroussement (correspondances possibles pour Moulins, Nevers et Vichy) vaut le coup comparé l'emprunt du shunt.

[102.010]

Sur une mision IC, il est sans doute préférable de ne maintenir que Libourne, Périgueux, Limoges, (St Sulpice), Guéret, Busseau sur Creuse, Montluçon, Commentry, (Gannat), (SGDF) et Roanne.

A SGDF, le shunt serait sans doute à valoriser pour l'axe Lyon-Bordeaux. A Gannat et à St Sulpice, la question de construire des shunts se pose effectivement.

A la place de Tarare, un arrêt à Lozanne ou L'Arbresle serait peut-être plus pertinent, afin de faire correspondance avec le TTOL.

[parisse]

Arnaud: Je ne pense pas que tout le monde voyage comme moi, mais vous vous semblez croire que tout le monde voyage comme vous. Or prendre l'avion, cela necessite de se rendre a l'aeroport, donc soit avoir une voiture pour vous y emmener directement depuis chez vous soit prendre une navette. Dans le premier cas, cela va mobiliser une personne de l'entourage pour vous y prendre/y chercher et le temps que vous gagnez sur le train est alors plus que perdu par la personne qui va vous chercher/accompagner, ou cela necessite de prendre un taxi ou louer une voiture a ajouter dans la comparaison des frais de transports. Dans le deuxieme cas, il faut ajouter 2 ruptures de charge avec bagages, et avec des moyens de transport differents aux 2 bouts (donc pas de garantie voyage, en particulier si on se rend plus loin que le point d'arret de la navette aeroport). Il est donc assez clair que pour une partie de la population, evidemment plus representee dans les usagers habituels du train (je veux dire ceux qui ont une carte de reduction ou un abonnement), choisir le train sur Lyon-Bordeaux en moins de 5 heures via Massy ou par l'itineraire direct pour les moins aises est la solution de choix, voire une combinaison des deux a l'aller et au retour. Si les decideurs sont des bons commerciaux, i.e. capables d'imaginer comment pensent les differentes categories de la population susceptibles de prendre le train et pas simplement capables d'imaginer comment eux ils voyagent, ils devraient essayer une liaison Lyon-Bordeaux (2eme et 5eme aire urbaine de France quand meme, ca laisse de la place pour des modes concurrents!) par les 2 itineraires pendant disons 3 ans et voir si ca prend ou pas (et a mon humble avis ca risque de mieux prendre que les 2 Strasbourg-Bruxelles).
J'ajoute que si on a un minimum de conscience ecologique, on se dispense de prendre l'avion sur des courts-courriers lorsqu'il y a des alternatives, car l'avion emet autant de gaz a effet de serre par passager qu'un petit camion sur ces distances. L'avion a sa place dans les modes de deplacement sur les moyens et longs courriers, les subventionner a cout de non taxation du kerozene sur du court courrier est une aberration ecologique.

[OCCITAN]

Bonjour,

Oui, l'avion sur ce type de relations transversales, prend tout son intérêt pour les déplacements professionels touchant particulièrement les personnes, sans contrainte financière, investies de missions ponctuelles.
Garage de sa voiture personnelle au parking-aéroport; vol rapide, évidemment, à l'issue duquel la location d'un véhicule vous fera rejoindre parfois une destination assez éloignée. Retour quelques heures plus tard, dans une fluidité la plupart du temps efficace.
Je crois que c'est un cas de figure très courant.

Pour les autres transports collectifs, si vous devez emprunter plusieurs modes de déplacements successifs, (tram, train, autocars, voire avion), c'est, comme le souligne Parisse, tout de suite se heurter à un parcours très souvent éprouvant, à peine "acceptable" de façon exceptionnelle, mais souvent rédhibitoire en usage régulier.

Entre les deux, existe un chainon manquant, hors véhicule particulier.
A y réfléchir, les voyageurs qui, en transport collectif, se rendent de Dordogne en Saône et Loire, (un exemple parmi mille), doivent représenter dans l'imaginaire des "hautes sphères", des "gens de peu", donc inintéressants : S'ils sont incapables de s'offrir une voiture, qu'ils restent chez eux !

Concernanat la pollution, qui, "parait il", coûte cher à la société, les politiques y ont répondu par les Grenelles et les Cop.
Au niveau des transports, les effets de ces grands messes s'apparenteraient à un nouveau jeu de bonneteau... On est habitué....

A bientôt !

[Mathieu]

En voiture d'une gare à l'autre, Mappy donne 5h22 pour 553,3 km, avec 49,30 € de péage.

Donc environ 220 € en coûts complets.

[102.010]

Arnaud: Je ne pense pas que tout le monde voyage comme moi, mais vous vous semblez croire que tout le monde voyage comme vous. Or prendre l'avion, cela necessite de se rendre a l'aeroport, donc soit avoir une voiture pour vous y emmener directement depuis chez vous soit prendre une navette. Dans le premier cas, cela va mobiliser une personne de l'entourage pour vous y prendre/y chercher et le temps que vous gagnez sur le train est alors plus que perdu par la personne qui va vous chercher/accompagner, ou cela necessite de prendre un taxi ou louer une voiture a ajouter dans la comparaison des frais de transports. Dans le deuxieme cas, il faut ajouter 2 ruptures de charge avec bagages, et avec des moyens de transport differents aux 2 bouts (donc pas de garantie voyage, en particulier si on se rend plus loin que le point d'arret de la navette aeroport).

C'est vrai, mais à qui la faute? A tous ceux qui ont freiné bloqué tout projet de desserte performante des grands aéroports de province. Il y 25 ans, il y avait des projets de raccordement TER à Satolas comme à Mérignac. Depuis, on a eu cette caisse à savon de Rhônexpress, lente, inconfortable et surtarifée, tandis que côté Bordeaux, on est à peine à envisager un prolongement du Tram, très lent et bien chargé, là où on nourrissait en plus du projet de raccordement TER, un projet de VAL.

Il est donc assez clair que pour une partie de la population, evidemment plus representee dans les usagers habituels du train (je veux dire ceux qui ont une carte de reduction ou un abonnement), choisir le train sur Lyon-Bordeaux en moins de 5 heures via Massy ou par l'itineraire direct pour les moins aises est la solution de choix, voire une combinaison des deux a l'aller et au retour. Si les decideurs sont des bons commerciaux, i.e. capables d'imaginer comment pensent les differentes categories de la population susceptibles de prendre le train et pas simplement capables d'imaginer comment eux ils voyagent, ils devraient essayer une liaison Lyon-Bordeaux (2eme et 5eme aire urbaine de France quand meme, ca laisse de la place pour des modes concurrents!) par les 2 itineraires pendant disons 3 ans et voir si ca prend ou pas (et a mon humble avis ca risque de mieux prendre que les 2 Strasbourg-Bruxelles).

Quand on voit le destin qu'ont connu ces dernièr(e)s (mois)/années:

- le TGV Lyon-Poitiers;
- l'offre TGV IS Lyon-Nantes; et
- l'offre TGV RR Transversale,

Il n'y a pas trop d'illusions à se faire sur le destin de TGV Lyon-Bordeaux via Massy.

Une fois le SA 2017 en vigueur, il n'y aura certes plus de train direct entre les 2 métropoles, mais il restera malgré tout des combinaisons acceptables avec changements à Montpellier ou Toulouse pour ces inconditionnels du train.

J'ajoute que si on a un minimum de conscience ecologique, on se dispense de prendre l'avion sur des courts-courriers lorsqu'il y a des alternatives, car l'avion emet autant de gaz a effet de serre par passager qu'un petit camion sur ces distances. L'avion a sa place dans les modes de deplacement sur les moyens et longs courriers, les subventionner a cout de non taxation du kerozene sur du court courrier est une aberration ecologique.

Et encore et toujours le bréviaire écolo-anti avion, je la sentais venir celle-ci

Le transport aérien français, c a d celui généré par l'ensemble des vols touchant la France (Outre-mer compris) que ces vols soit intérieurs ou internationaux, assurés par des transporteurs français ou étrangers c'est 0.05% des émissions mondiales de GES, sachant que là-dedans, les vols intérieurs doivent même pas représenter 0.01%...

De Lyon à Bordeaux, le marché actuel n'est pas favorable à de tels TGV tracés via Massy, et pour cause

- Voiture sur A89: trajet en 6h ou un peu moins, avec la flexibilité et le porte à porte de la voiture

- Autocar sur A89: trajet en 7h30, avec des prix assez faibles (pour demain, Flixbus est encore à 19€ A/S, tout comme Ouibus)

- Avion Hop!/Easy Jet: vol de 1h, et en tenant compte des contraintes aéroportuaires et des parcours d'approche, un temps de parcours de centre à centre de 3h est réaliste, voire 2h30 avec taxi/VP à chaque extrémité

Donc un TGV qui mettrait 5h pour faire le parcours via Massy avec des tarifs équivalents à ceux de Lille-Marseille va avoir beaucoup de mal à trouver sa clientèle, il faut être lucide. Beaucoup plus cher que l'autocar, mais à peine 30% de gain de temps, bien plus lent que l'avion mais sans doute à peine moins cher, et à peine plus rapide que la voiture. Une équation mortelle pour ce genre de liaison.

Là-dedans, il n'y a que le TET qui pourrait encore tirer son épingle du jeu, à condition de faire des efforts sur le produit, les fréquences et le temps de parcours.

[OCCITAN]

...Très visionnaire, 102.010 le voyait venir, cet argument empêcheur de polluer en rond....( tiens, comme les Parisiens et quelques autres en reçoivent les effets ces jours ci). Réponse impitoyable. Chiffres à l'appui d'une démonstration imparable : du grand art !

Seulement, on peut également tenir un raisonnement différent comme celui qui s'applique à une autre forme de pollution, afin de mieux illustrer le sujet : lorsqu'un ménage produit individuellement quelques kilos par jour d'ordures, on ne répond pas , "inutile de déplacer le camion benne pour si peu": on est bien obligé de traiter l'ensemble des déchets, et d'y appliquer un traitement curatif.

Ce type de problème de l'air, bien identifié pourtant, ne me semble pas honnêtement défendable par le zoom ciblé sur le point de détail. C'est un mouvement de fond qu'il faudra résoudre tôt ou tard.

Je ne pense pas que parisse imagine bloquer tout déplacement aérien, sans nuance.
Comme beaucoup d'autres, il renonce à penser qu'il n'existe aucune politique incitative qui ferait pencher la balance du coté du moins polluant, et du plus économe en énergie Ce que d'ailleurs quelques économistes proposent.

Personne n'a l'intention de couper les ailes à qui que ce soit, mais d'avoir la volonté, au moins, de chercher globalement à "mieux", ou à moins se déplacer.

A bientôt !