parisse Wrote:Arnaud: Je ne pense pas que tout le monde voyage comme moi, mais vous vous semblez croire que tout le monde voyage comme vous.
Je n'ai jamais insinué ceci, et je n'aurai jamais cette prétention...
Mais si tu tiens absolument à connaître mes préférences de voyage, à vrai dire, je voyage très peu en avion, parce qu'il n'est pas pertinent sur mon trajet longue distance habituel. Mais sur Lyon - Bordeaux, ce serait assurément mon premier choix. Comme cela aurait pu l'être lors d'un voyage Mulhouse - Toulouse il y a 6 mois, où j'ai été contraint de prendre le train pour des raisons de prise en charge du billet. Ce fut un calvaire de par la longueur du trajet (pourtant, j'aime habituellement voyager en train), alors qu'il existe quelques vols Euroairport - Blagnac en à peine une heure...
Or prendre l'avion, cela necessite de se rendre a l'aeroport, donc soit avoir une voiture pour vous y emmener directement depuis chez vous soit prendre une navette. Dans le premier cas, cela va mobiliser une personne de l'entourage pour vous y prendre/y chercher et le temps que vous gagnez sur le train est alors plus que perdu par la personne qui va vous chercher/accompagner, ou cela necessite de prendre un taxi ou louer une voiture a ajouter dans la comparaison des frais de transports. Dans le deuxieme cas, il faut ajouter 2 ruptures de charge avec bagages, et avec des moyens de transport differents aux 2 bouts (donc pas de garantie voyage, en particulier si on se rend plus loin que le point d'arret de la navette aéroport).
Un argument que je matraque depuis longtemps, mais que tu feins d'ignorer : tout le monde n'habite pas non plus à côté des gares de centre-ville, et même en ville tout court... Donc oui, il faut prendre un bus pour aller à l'aéroport sans voiture. Mais dans la très grosse majorité des cas, il le faut aussi pour se rendre à la gare. Mêmes problématiques de ruptures de charge et de garantie voyage... (la seule différence est que le temps de trajet vers l'aéroport est généralement plus long)
Et une part non négligeable des clients des trains grandes lignes se fait déjà accompagner en voiture à la gare, malgré l'existence d'offres de rabattement plus fournies que pour un aéroport (je t'invite à regarder les mouvements dans les parkings dépose-minute et de courte durée d'une gare quelconque à l'arrivée d'un TGV)...
Il est donc assez clair que pour une partie de la population, evidemment plus representee dans les usagers habituels du train (je veux dire ceux qui ont une carte de reduction ou un abonnement), choisir le train sur Lyon-Bordeaux en moins de 5 heures via Massy ou par l'itineraire direct pour les moins aises est la solution de choix, voire une combinaison des deux a l'aller et au retour. Si les decideurs sont des bons commerciaux, i.e. capables d'imaginer comment pensent les differentes categories de la population susceptibles de prendre le train et pas simplement capables d'imaginer comment eux ils voyagent, ils devraient essayer une liaison Lyon-Bordeaux (2eme et 5eme aire urbaine de France quand meme, ca laisse de la place pour des modes concurrents!) par les 2 itineraires pendant disons 3 ans et voir si ca prend ou pas (et a mon humble avis ca risque de mieux prendre que les 2 Strasbourg-Bruxelles).
Strasbourg - Bruxelles, c'est significativement moins long que Bordeaux - Lyon (même via Massy) et c'est à peine au-delà du domaine de pertinence du train. De plus, ces TGV font de l'aménagement du territoire en permettant plein de trajets de cabotage (Strasbourg - Champagne-Ardenne TGV, Lorraine TGV - Lille, etc...), alors qu'un TGV Bordeaux - Lyon via Massy proposerait très peu de nouveaux itinéraires. Enfin, les péages de la LN6 ne sont absolument pas du même ordre de grandeur que ceux de SEA...
TGV est une activité commerciale non subventionnée (sauf très rares exceptions) : SNCF ne peut pas se permettre de perdre de l'argent en trimballant des banquettes vides pour le seul plaisir d'avoir des liaisons directes entre toutes les villes de France. Surtout dans le contexte actuel, où sa rentabilité s'effrite... Déjà qu'il y a de sévères doutes sur la rentabilité des missions radiales de SEA, qui serait loin d'être garantie...
J'ajoute que si on a un minimum de conscience ecologique, on se dispense de prendre l'avion sur des courts-courriers lorsqu'il y a des alternatives, car l'avion emet autant de gaz a effet de serre par passager qu'un petit camion sur ces distances. L'avion a sa place dans les modes de deplacement sur les moyens et longs courriers, les subventionner a cout de non taxation du kerozene sur du court courrier est une aberration écologique.
L'écologie, ça va 5 min... Pas besoin de me répondre sur ce point en me faisant la morale, ni de m'accuser de climatosceptique (*), c'est mon avis qui n'engage que moi, et je le revendique.
(*) je ne nie pas le réchauffement climatique. J'en ai juste marre de l'écologie punitive et du climat anti-bagnole ambiant en France, alors que les voitures qui vont être commercialisées sous la norme Euro 6.2 n'auront jamais été aussi peu polluantes et que les solutions alternatives (hybridation à différents niveaux, chaînes de traction électriques) sont en plein boom (je sais de quoi je parle de par mes activités professionnelles). Quant à l'aérien, je partage totalement l'analyse de 102.010.
).
