[Infrastructure] LGV Poitiers - Limoges

[mauzemontole]

De même, beaucoup de ces personnes prennent le train et ont juste peur, comme moi, qu'on leur supprime des TER et qu'on les obligent à passer par un TGV pour se rendre sur Paris.

Je vois pas les TER disparaitre parce que il y aurait un TGV très honnêtement. Faut bien continuer à se déplacer sur le territoire local.

Moi qui me fous du temps que je passe dans le train, je préfère payer un peu moins cher. C'est là un gros avantage de POLT. Tous ceux qui prennent le train régulièrement pour se rendre en Limousin vante au moins le fait que ce soit une ligne "pas cher".

Si tu t'en fou du temps de parcours, je suppose que tu cracherais tout de même pas sur un Paris / Limoges en 2h30 via POLT. Parce qu'en définitive, tout ce que je dis, et que j'explique, c'est que je veux juste... gagner du temps.
Je sais bien que depuis Limoges, le temps ne semble pas rédhibitoire (pour des parisiens il l'est en revanche), depuis Brive et Tulle... ça commence sérieusement à le devenir.

Et si je suis plus que septique sur l'hypothèse POLT, c'est qu'il y a eu trop, beaucoup trop, de désillusions, et que ça continuera encore... j'espère me tromper mais très franchement je suis pas optimiste.
Désormais pour aller à Paris je prendrais la voiture jusqu'à Limoges, car l'A20 est tout bonnement plus performante, et au retour je passerais enfin sous la barre des 5h pour un trajet Paris / Tulle.
En attendant la prochaine étape, partir carrément de la région, plus difficile vu que j'aime mon boulot.

[Jojo]

Par contre va falloir de la cohérence à l'avenir. Si on jarte Poitiers / Limoges au motif que ça assécherais le POLT, faut jarter Toulouse / Bordeaux aussi...
Mais bon, vu le poids de Toulouse ça sera pas retenu, c'est "l'aménagement du territoire à géométrie variable" :
- T'es gros, on s'en fout de ce qu'il y a entre les deux
- T'es petit, tu te dois d'avoir un temps de parcours absolument pas attractif pour le bien des plus petits situés au dessus

Remarquez vu que le 87 et le 19 perdent des habitants, il finira par ne plus y avoir de trains quand même.

Petit commentaire assez juste d'un lecteur du Populaire du Centre :

Alors, faites comme moi, lorsque vous voyagez, regardez bien ce qui se passe. Malgré la crise, vous verrez que la France continue à investir, mais ailleurs... Alors, oui, aujourd'hui, le Limousin que je suis, qui paye les mêmes impôts que tous les Français, avoue ressentir un grand sentiment d'injustice, voire de trahison. À chaque innovation technique, comme par exemple les autoroutes, c'est toujours pareil, les travaux commencent ailleurs, et des années plus tard, quand presque toute la France est équipée, et que c'est au tour du Limousin, et surtout de la Creuse et de la Haute-Vienne d'être servi, il n'y a plus de sous...

Hmm... Aurait-on donc du construire d'abord l'A85 et l'A89 avant l'A6 et l'A1 ?

Je forcis un peu le trait, mais c'est un peu l'impression que ça donne. Dans le transport urbain aussi, on commence d'abord par faire des TC lourds sur les axes à fort trafic...


Aujourd'hui, l'aménagement du territoire, c'est : tu veux ta LGV, tu en payes ta part. Les collectivités locales ont payé :
un quart de la LGV Est (1 254 millions, plus le Luxembourg)
29% de la LGV Rhin-Rhône (653 millions)
plus de 30% de Bretagne-Pays de la Loire (896 millions)

Alors pour LGV qui intéresse uniquement le Limousin et marginalement le reste l'ALPC, ça risque de faire cher...

qui paye les mêmes impôts que tous les Français, avoue ressentir un grand sentiment d'injustice, voire de trahison.

Les picards ou ligériens payent aussi des impôts, et n'ont pas forcément envie de les voir partir dans un projet qui ne bénéficiera qu'à une population très limitée. Compte tenu de la démographie, c'est bien dans ce sens que va la solidarité nationale.

[mauzemontole]

C'est quand même un peu facile de rejeter la faute sur l'unique Limousin. Qui a jeté le gros projet du POLT en 2003 qui était financé et validé par les régions Centre, Limousin et Midi-Pyrénées ? Le gouvernement de l'époque en proposant à la place la LGV Poitiers / Limoges et la LGV Bordeaux / Toulouse.

Tiens, on trouve même encore des politiques se féliciter de l'arrivée... d'un Téoz https://www.youtube.com/watch?v=27lIzyXX1oU

As-t-on le droit de se sentir floué ? Jeter un projet financé pour un autre qui finalement part à la poubelle aussi. Quand on sait que déjà dans les années 90 le Limousin réclamait un Paris / Limoges en 2h30...
L'impression que j'ai surtout c'est "on leur propose quelque chose mais on fait surtout bien en sorte que tout parte systématiquement à la poubelle"

[sgotls]

Paris, Paris, Paris.

Il faudrait aussi comprendre que tout le monde n'envisage pas le trajet vers Paris comme l'alpha et l'oméga de toute relation ferroviaire ou de transport en général, mais certains ont le droit d'avoir une vision plus locale/régionale ou (ce n'est pas contradictoire) plus générale/nationale que « ma ville/ ma campagne -- Paris ».
Parce que vos messages sont systématiquement axés sur votre cas particulier que vous exposez à chaque fois : un fil à la patte avec Paris où vous devez ou désirez vous rendre fréquemment.

D'autre part, les histoires de désenclavement et compagnie à coups de grandes infrastructures, il me semble qu'on en est revenu car elles ont fait long feu : au lieu de d'atteindre le but recherché de re-localiser les activités dans les zones secondaires, elles ont quasiment toujours conduit à centraliser encore plus ces activités dans les zones déjà les plus concentrées, en facilitant la migration quotidienne ou hebdomadaire puis définitive des travailleurs et en facilitant le transport des matières premières et des produits transformés vers et de ces métropoles où les entrepreneurs adorent s'agglutiner (que ce soit pragmatique ou globalement contre-productif, peu leur importe). Par contre, ces nouvelles infrastructures sont fortement appréciées des citadins et néo-citadins qui vont passer leurs week-ends ou leurs vacances hors des métropoles. Mais si c'est à ça que s'est réduit l'aménagement du territoire de nos jours, c'est désespérant.

[mauzemontole]

Parce que vos messages sont systématiquement axés sur votre cas particulier que vous exposez à chaque fois : un fil à la patte avec Paris où vous devez ou désirez vous rendre fréquemment.

Ça c'est accessoirement le cas de tout le monde en fait.
Et on le voit bien avec ce débat :
- Ceux qui veulent LEUR TER
- Ceux qui veulent pas dans LEUR jardin
- Ceux qui veulent LEUR liaison pour Paris
- Ceux qui veulent plus de trains dans LEUR gare

Ça a toujours été comme ça. Chacun voit une infra existante ou future sous le prisme de ce qu'il pourrait en faire. Heureusement sinon ça n'a pas de sens.
Et ça fonctionne aussi très bien avec les infrastructures routières, de loisirs, de services, etc etc

Sur la relocalisation, je suis pour à 100% seulement les faits sont là, ça n'arrivera jamais.
Et si jamais par miracle ça arrivait ça profitera à qui ? A Bordeaux, à Lyon, à Marseille, à Strasbourg, etc... bref des villes qui finalement sont déjà très très bien dotés.

[Jojo]

As-t-on le droit de se sentir floué ? Jeter un projet financé pour un autre qui finalement part à la poubelle aussi. Quand on sait que déjà dans les années 90 le Limousin réclamait un Paris / Limoges en 2h30...
L'impression que j'ai surtout c'est "on leur propose quelque chose mais on fait surtout bien en sorte que tout parte systématiquement à la poubelle"

Oui, on promet plein de trucs... mais y croyaient-ils vraiment ?
Je ne met pas en cause le Limousin, mais plutôt ce qu'il attend de l'état.

[mauzemontole]

Oui, on promet plein de trucs... mais y croyaient-ils vraiment ?
Je ne met pas en cause le Limousin, mais plutôt ce qu'il attend de l'état.

Disons que si tu veux, le problème c'est que le Limousin, et toute zone un tant soit peu rurale (Auvergne, Bourgogne, Centre, etc) peuvent gesticuler dans tous les sens, étant donné qu'elles peuvent pas financer seules, elles auront toujours besoin de l'Etat... si ce dernier n'est pas fiable elles n'y peuvent rien.

Y a bien une solution un peu borderline, cette utilisée dans le Lot pour récupérer les arrêts à Souillac et Gourdon... bloquer les trains. Mais ça marche pas à tous les coups, et je suis pas spécialement fan.

Après ce que disais le commentaire d'un des lecteurs du Popu, c'est pas forcément le problème que les "gros" soient desservis avant, c'est que dès qu'on arrive aux "petits" y a toujours une excuse pour pas faire.

[Jojo]

Après ce que disais le commentaire d'un des lecteurs du Popu, c'est pas forcément le problème que les "gros" soient desservis avant, c'est que dès qu'on arrive aux "petits" y a toujours une excuse pour pas faire.

Oui... le fait que les coûts de construction d'une LGV se soient envolés entre-temps n'aide pas, d'ailleurs.

[lgv2030 - eomer]

[
Disons que si tu veux, le problème c'est que le Limousin, et toute zone un tant soit peu rurale (Auvergne, Bourgogne, Centre, etc) peuvent gesticuler dans tous les sens, étant donné qu'elles peuvent pas financer seules, elles auront toujours besoin de l'Etat... si ce dernier n'est pas fiable elles n'y peuvent rien.

Il faut etre tres clair sur un point: la première vocation d'une LGV est de desservir en point-a-point les grandes métropoles. En France, cela concerne Paris, Lille, Strasbourg, Lyon, Marseille, Nice, Toulouse, Bordeaux, Nantes, Rennes et Rouen. A cela, il faut ajouter quelques métropoles situées au dela des frontières comme Londres, Bruxelles ou Barcelone.

Dans ces conditions, il est bien evident que des aires urbaines moyennes comme Reims, Amiens, Poitiers, Avignon, Limoges, Clermont Ferrand, Dijon, Montpellier, Besancon, La Rochelle, Orleans, Tours...ne peuvent justifier pour elles seules la construction d'une LGV radiale de bout en bout. Cela ne veut pas dire qu'elle ne doivent pas etre desservies par TGV mais qu'elles doivent se raccrocher a un projet plus important via des barrreaux de raccordemenents et l'utilisation des lignes classiques pour les parcours terminaux. La vitesse n'est pas une fin mais un simple moyen d’améliorer les temps de parcours.

En misant sur un barreau de plus de 100 km, mal orienté en plus, Limoges a choisi une mauvaise solution et se prend la troisième claque. Limoges et Brive ont voulu la jouer perso pour être servies avant Orleans, Clermont, Bourges, Vichy, Châteauroux, Roanne, Blois ou Nevers: tant pis pour eux.
Rien a ajouter: tout le reste n'est que gesticulation politique et littérature.

Après ce que disais le commentaire d'un des lecteurs du Popu, c'est pas forcément le problème que les "gros" soient desservis avant, c'est que dès qu'on arrive aux "petits" y a toujours une excuse pour pas faire.

Exqctement: vous avez voulu etre servis les premiers en refusant la desserte de Limoges via POCL...allez vous faire foutre !
Le delegue general d'Altro trouvait tout a fait normal que Clermont attende son TGV jusqu'en 2030 a partir du moment ou Limoges obtenait le sien en 2023...allez vous faire refoutre !

[mauzemontole]

En misant sur un barreau de plus de 100 km, mal orienté en plus, Limoges a choisi une mauvaise solution et se prend la troisième claque. Limoges et Brive ont voulu la jouer perso pour être servies avant Orleans, Clermont, Bourges, Vichy, Châteauroux, Roanne, Blois ou Nevers: tant pis pour eux.

C'est l'Etat qui a proposé les barreaux Poitiers / Limoges et Bordeaux / Toulouse après avoir jarté le POLT financé en 2003...
On va pas reprocher aux élus de s'accrocher à ce que l'Etat leur propose quand même ?

Enfin POCL ne se fera jamais, aura une excuse de trouvée là aussi...

[lgv2030 - eomer]

C'est l'Etat qui a proposé les barreaux Poitiers / Limoges et Bordeaux / Toulouse après avoir jarté le POLT financé en 2003...

FAUX. Le projet de LGV Bordeauxx-Toulouse est bien antérieur. Le schéma directeur de 1991 prévoyait même un shunt de Bordeaux.

On va pas reprocher aux élus de s'accrocher à ce que l'Etat leur propose quand même ?

L'Etat proposait un "Y renversé" au depart de Paris Auterlitz, desservant l’ensemble du massif central et le centre-val de Loire. Puis ce fut le pendulaire sur POLT. Lors de l’abandon de ce dernier, on a ressorti de derriere les fagots un projet plus ou moins foireux et surtout, on s'est precipité sans etudier la moindre alternative. Pire, les promoteurs de Poitiers-Limoges ont TOUJOURS refusé le débat.

Enfin POCL ne se fera jamais...

Franchement, a lire les réactions des Limougeaux et Briviste, on sent bien que POCL les enmerde. Meme la mairie de Limoges avait cru bon de realiser un cahier d'acteur lors du debat public POCL apres avoir declare que "ce projet ne concernait pas le Limousin". Je te dis que POCL SE FERA. Vers 2030 ou apres, sous forme de LGV ou sous une forme plus moderne mais il se ferra car LN1 arrivera a saturation et parce que la liaison Paris-Lyon est la plus prestigieuse et la plus rentable pour SNCF-RFF. Tu va me retorquer qu'Orleans et Clermont devront se contenter de miettes. C'est vrai mais un raccordement au sud de Nevers conviendra parfaitement pour l'ensemble de l'ex région Auvergne.

Je te rapelle qu'Alain Rodet a refusé que soient evoquees lors du débat public POCL, les prolongements jusqu’à Limoges de TGV Paris-Châteauroux et même de TGV Lyon-Châteauroux. Le maire de Limoges qui refuse une liaison vers Lyon de peur d’hypothéquer SA solution vers Paris: si c'est pas une preuve que son projet est mal ficelé

[Jojo]

Je te dis que POCL SE FERA. Vers 2030 ou apres, sous forme de LGV ou sous une forme plus moderne mais il se ferra car LN1 arrivera a saturation et parce que la liaison Paris-Lyon est la plus prestigieuse et la plus rentable pour SNCF-RFF. Tu va me retorquer qu'Orleans et Clermont devront se contenter de miette. C'est vrai mais un raccordement au sud de Nevers nous conviendra parfaitement.

Selon les hypothèses actuelles (croissance infinie, énergie peu chère, etc...), oui, il viendra un moment où comme Tokyo-Osaka avec le Maglev, Paris-Lyon fera partie des axes nécessitant une nouvelle LGV. Mais beaucoup de choses peuvent changer avant ce moment, qui peut aussi bien être 2050. Le "prestige" et la rentabilité de SNCF par exemple...

[mauzemontole]

FAUX. Le projet de LGV Bordeauxx-Toulouse est bien antérieur. Le schéma directeur de 1991 prévoyait même un shunt de Bordeaux.

A l'époque, si déjà Rodet plaidait un barreau Poitiers / Limoges, c'est le Président du CR qui a obtenu gain de cause vu qu'il plaidait pour le POLT.

L'Etat proposait un "Y renversé" au depart de Paris Auterlitz, desservant l’ensemble du massif central et le centre-val de Loire. Puis ce fut le pendulaire sur POLT. Lors de l’abandon de ce dernier, on a ressorti de derriere les fagots un projet plus ou moins foireux et surtout, on s'est precipité sans etudier la moindre alternative. Pire, les promoteurs de Poitiers-Limoges ont TOUJOURS refusé le débat.

Le Y renversé a été jeté par l'Etat lui même en 1996 qui lui a préféré le pendulaire... qu'il a lui même rejeté en 2003. Et c'est là que le gouvernement a repris la proposition initiale de Rodet.
On admirera d'ailleurs la super cohérence de l'Etat qui jette ses propres projets pour en proposer d'autre... qu'il jette lui même encore.

Franchement, a lire les réactions des Limougeaux et Briviste, on sent bien que POCL les enmerde. Meme la mairie de Limoges avait cru bon de realiser un cahier d'acteur lors du debat public POCL apres avoir declare que "ce projet ne concernait pas le Limousin".

Difficile de leur donner tort, même s'il y aurait pu y avoir des choses intéressantes pour le Limousin. Quand je vais sur le site du projet, ça s'arrête à... Châteauroux et c'est dommage.
Je dis pas qu'ils ont eu raison de dire merde, juste que je trouve pas quelconque mention du Limousin sur le site du projet POCL. Il faut aller voir l'asso TGV Grand Centre Auvergne pour trouver une mention du Limousin.
Alors oui certains élus limousins ont sans doute eu tort, m'enfin l'Etat avait aussi la possibilité de siffler la fin de la récréation... et d'adosser le Limousin au POCL.
Déjà l'année dernière, la région Centre VdL voyait dans le probable rejet de la LGV Poitiers / Limoges une opportunité de relancer le tracé Ouest vu qu'elle ne veut pas foutre un centime dans le médian.

D'ailleurs, quand on voit les fonctionnalités de POCL, et celles de la première LGV... on se demanderait presque pourquoi on a pas fait du POCL directement vu que c'est beaucoup plus fonctionnel.

Tu va me retorquer qu'Orleans et Clermont devront se contenter de miette. C'est vrai mais un raccordement au sud de Nevers nous conviendra parfaitement.

Sauf qu'Orléans ne veut pas une nouvelle fois passer à côté de la grande vitesse. Non pas pour le temps gagné, minime vu sa proximité avec Paris (c'est pour ça qu'elle est connement passé à côté avec la LGVA) mais pour être tout simplement connecté au réseau GV.

D'ailleurs si Orléans avait pas laissé filé le TGV à l'époque, tout l'axe POLT serait déjà relié aussi... certes loin, mais relié. Tiens d'ailleurs c'est drôle, si lors de la première LGV on avait pris un tracé plus favorable à Lyon, ben Nevers et Clermont seraient elles aussi reliées... Rétrospectivement ça a bien "merdé" sur les 2 premiers tracés.

Au final, si tu remontes le fil, tu noteras que je suis ni un pro LGV acharné, ni un pro POLT acharné, je veux juste une amélioration notable et des fonctionnalités supplémentaires. Par contre, l'emprunt de la ligne POLT à partir de 2013 (je l'utilisais pas avant) m'a rendu sacrément plus exigeant par rapport à ce que j'ai connu avant d'arriver ici. Alors oui je peux être exigeant, trop même... néanmoins quand tu as connu les correspondances et fonctionnalités à St Pierre des Corps pendant des années, devoir faire avec le réseau ferroviaire du Limousin ben t'as un peu l'impression d'arriver dans une autre dimension.

[lgv2030 - eomer]

Quand je vais sur le site du projet, ça s'arrête à... Châteauroux et c'est dommage.

Et tu ne t'ai jamais demande pourquoi on n’étudiait pas les desserte au delà de Châteauroux dans le débat public POCL ?
De nombreux intervenants s'en sont étonnés et ont posé la question lors du débat public (c'est dans les compte-rendus: je te conseille de lire ou visionner celui de la réunion de Chateauroux). La commission a finalement accepte d’étudier le prolongement a ...La Souterraine.

Demande donc au délégué général d'Atro si ca lui parrait logique. Je me suis personnelement plusieurs fois accroché avec lui sur le sujet (bon, on en est pas encore arrive aux mains)

[mauzemontole]

Et tu ne t'ai jamais demande pourquoi on n’étudiait pas les desserte au delà de Châteauroux dans le débat public POCL ?

Comme beaucoup de monde je me suis dit que la porter jusqu'à Limoges et Brive ferait double emploi avec Poitiers / Limoges. Maintenant à mon petit niveau tu te doute bien... que j'y peux rien.

De nombreux intervenants s'en sont étonnés et ont posé la question lors du débat public (c'est dans les compte-rendus: je te conseille de lire ou visionner celui de la réunion de Chateauroux). La commission a finalement accepte d’étudier le prolongement a ...La Souterraine.

Que ce soit La Souterraine ou Châteauroux, j'imagine mal un train rentable s'il n'a pas Limoges et Brive derrière... surtout si on sort l'argument massue du dessèchement du POLT pour s'opposer à la LGV Poitiers / Limoges
Au passage il me semble qu'Urgence POLT réclame depuis un moment le rattachement à POCL, parfois quand ça coince avec les politique, ça peut être utile de le faire avec les assoces

[102.010]

Selon les hypothèses actuelles (croissance infinie, énergie peu chère, etc...), oui, il viendra un moment où comme Tokyo-Osaka avec le Maglev, Paris-Lyon fera partie des axes nécessitant une nouvelle LGV. Mais beaucoup de choses peuvent changer avant ce moment, qui peut aussi bien être 2050. Le "prestige" et la rentabilité de SNCF par exemple...

Et justement, une 2ème LGV Paris-Lyon, ça pourrait firt bien faire appel à un Maglev à la française, avec un autre tracé que POCL.

[tijuana]

Le pocl ne se fera pas au moins tel qu'il a été esquissé lors du débat public car de nouveaux éléments sont apparus : covoiturage, cars, trains low-cost utilisant la ligne classique, autant de modes pour désaturer Paris-Lyon. Sans oublier son coût et...ses opposants qui joueront bien aussi des recours le moment venu , eh oui... Et normalement les opposants du Poitiers-Limoges s'ils ne sont pas NIMBY sont opposés à toute LGV , alors pas plus POCL que Poitiers-Limoges.

Et puis, rien ne vaut un bon POLT canal historique...

Donc ceux comme la FNAUT qui se réjouissent de la mise à mort du Poitiers-Limoges en criant en sautant comme des cabris « POCL, POCL, POCL... » , risquent de se prendre un coup sur le museau lorsque le dit POCL viendra sur la table.

Bref, tout ça pour dire que le Poitiers-Limoges peut déjà résoudre pas mal de problématiques pour un coût « modique » 1,8 milliards par rapport aux 14, 15 ou 16 milliards du POCL et rapidement avec une inauguration en 2023/24... en attendant le MAGLEV français en 2047 pour Paris-Lyon...

[mauzemontole]

Il n'a pas tort sur un point, c'est que les opposants à POCL sont eux aussi déjà en train de s'organiser. Et on le voit bien à chaque projets, les opposants prennent de plus en plus un poids énorme.

En revanche, POCL ou pas POCL, il pourrait être judicieux d'y faire sa partie "francilienne" permettant l'accès et la sortie d'Austerlitz. Ça permettrait enfin à l'Auvergne d'arriver dans une vraie gare, et pour le POLT de faire péter le bouchon à Juvisy.
Tiens ça tombe bien, en 2015 Manuel Valls a lancé les études sur les parties communes aux tracés Ouest et Médian.

Et enfin, comme j'ai déjà dit, LGV PL ou pas LGV PL, POCL ou pas POCL, ça ne dispense pas de faire des travaux améliorant notablement le POLT (valable aussi pour Paris Clermont). Car vu le délai pour avoir un hypothétique raccordement, ça ne sera jamais perdu comme investissement. Problème... c'est fait à minima. Et c'est là que je dis que les pros POLT vont tomber des nues car on va pas changer les éléments changés ces dernières années dans l'optique d'augmenter les vitesses où je ne sais quoi encore. Donc quand je lis qu'il est temps de lancer un POLT à Paris / Limoges en 2h30... ben c'est bien, mais c'est un peu tard désormais.

[Depress]

La DUP annulé pour le projet LGV Limoges - Poitiers, ça consacre quand même que c'est un projet mal ficelé depuis le début.

1 - Une telle LGV ne correspond pas à sa définition intrinsèque (bon c'est un barreau)
2 - Justement, il s'agit d'un barreau, une belle impasse, qui ne prévoyait pas réellement un avenir très long terme de prolongements éventuels à l'horizon 50/70 ans de ce barreau (Limoges - Lyon dans un avenir lointain ? La Rochelle - Limoges - Lyon?, bon là, on peut tracé sur une carte plein de gros traits partout).
3 - Une voie unique : signe que l'impasse est confirmée, une petite voie, gare aux situations perturbées et pas de gros débit prévu (en même temps, c'est normal, il n'y a pas de bassin de population et économique nécessitant du gros débit). Donc faire une ligne nouvelle pour peu d'offres, de la contrainte d'exploitation intrinsèque, ça montre que c'est une LGV petit bras, et clairement le joujou des élus en place qui veulent leur TGV!
4 - Avoir le TGV coûte que coûte. Pour moi, il est indéniable que le Limousin a besoin de + de vitesse, certainement par un TGV, mais que ce barreau ne constitue pas la réponse adaptée. Pas à ce stade. Cela dit, cette volonté pugnace d'avoir son TGV coûte que coûte (et il en coûte), projet qui sort à la va-vite après l'affront de l'abandon du projet TGV Limousin de 2003, avec l'argument toujours brandit que le TGV va révolutionner le paysage économico-dynamique de la Région, sera la solution miracle à tous les maux, le gage de réussite pour l'avenir, c'est surtout le bon moyen pour les élus de se cacher derrière le tas de ballast, pour montrer que sans LGV, ils ne sauront pas mettre en place des politiques économiques attractives. A croire qu'ils attendent la LGV pour sortir de bons programmes pour dynamiser la Région. En attendant, ils ne cherchent pas à pousser le curseur solution plus loin, la situation du coup stagne au mieux, reste fragile, et c'est le bon moyen d'accuser les anti-LGV ou anti-projet que la Région se meurt.
Car maintenant que la LGV est + que repoussée, on fait quoi les élus ?? La Région vivait sans LGV, elle peut continuer sans, à condition d'avoir de l'imagination et une réelle ambition que de construire un barreau. Ils peuvent plusieurs choses à la fois quand même ? Bref, je pense que ces attitudes et ces postures ont fait pourrir la solution, et ils ont leur part de responsabilité, loin d'être négligeable.
5 - Ça permettra de rabaisser un peu plus le caquet d'élus exagérant l'avenir, vantant de façon quasi stupide la condition même de ce projet, refusant d’admettre que le débat a été bâclé et n'était pas clos, alors que ce dernier s'imposait de lui-même. Quand il y a autant de contestations, de toutes parts, d’autorités, et pas que de citoyens dont on raccourcit trop que ce ne sont qu'une bande "d'anti-tout" , on se repose la question et on se confronte à la réalité. Au lieu de ça, des millions ont été mis pour le sauve-qui-peut des études, millions gâchés et les œillères bien posées. Il n'y aurait eu qu'une bande de propriétaires terriens acharnés contre ce projet, les décideurs auraient su s'en dépêtrer. Mais le problème a été soulevé et réfléchi par d'autres strates supplémentaires.
Peut-être qu'au final, ce sont les impactés qui ont eu la peau de la DUP. Après tout, bien fait pour ses promoteurs, s'être fait berner ainsi, ce n'est pas brillant.

Ce n'est pas le bon projet pour le Limousin, qui a besoin d'un projet. Je ne suis pas anti-LGV, je suis contre ce projet de barreau LGV, pour la LGV Bordeaux - Toulouse, contre Bordeaux-Dax, pour POCL scénario Ouest, etc.
Des instances sensées ont jugé qu'en effet, ce n'est pas le bon projet. Depuis le temps que c'est gros comme une maison, il fallait accepter de revoir le projet, de moduler un paquet de paramètres. Des têtus, voilà ce que l'on est tous. Un beau gâchis.

LGV et POLT s'opposent sur pas mal de critères. Par contre, l'avenir de POLT n'est pas à lier systématiquement à la LGV, c'est une erreur. Il y a de mauvaises interactions entre ces 2 projets, mais POLT a ses besoins propres, indépendants de la LGV.
Oui, je vois cette annulation de DUP comme un pas raisonnable et comme un bon signe pour POLT. J'y vois surtout une opportunité dorénavant de trouver tous les moyens pour pousser une réelle modernisation du POLT. Pour qu'il n'y ait pas que des élus limousins qui veulent décider de l'avenir des desserte grandes lignes de la Région. Mais qu'un vrai projet POLT soit poussé par les élus de Centre, de Limousin et de Midi-Pyrénées, avec ou sans leur GPSO.

Le monde est là pour progresser, pas pour renier son passé et ne pas s'appuyer sur toutes les potentialités que les temps ont fait perdurer.
La manière dont a été conduit et défendu ce projet de LGV a de quoi faire enrager. Pourquoi dans les 42 M€ d'études votés l'an passé pour la phase AVP du projet de LGV ne pourrait-on pas récupérer 10 M€ pour remettre en fonction Laqueuille - Eygurande, mettre 20 M€ pour raviver Limoges-Angoulême, qqes M€ pour bosster les travaux déjà engagés sur Limoges-Périgueux, etc.
Voilà de l'aménagement du territoire, un Limousin fonctionnant bien. Avant d'avoir une perfusion qu'aurait été le barreau LGV, le Limousin a besoin de reconstituer son organisme ferroviaire pourtant formidable.
J'aurais mieux pris le fait d'avoir ce même projet de LGV avec un réseau fort et consolidé, plutôt que de brandir cette LGV impasse comme le déversoir à grande vitesse sur le réseau existant en arthrose.

Cette décision du Conseil d'Etat sanctionne tout simplement ce qui est dit depuis le début : revoyez votre copie, vous loupez le sujet.

[OCCITAN]

J'aurais mieux pris le fait d'avoir ce même projet de LGV avec un réseau fort et consolidé, plutôt que de brandir cette LGV impasse comme le déversoir à grande vitesse sur le réseau existant en arthrose.

Bonjour,

Même si je ne doute pas que ta citation, Depress, puisse être contestée à l'heure du démantèlement de l'effet réseau, et de l'émergence "autocar", il n'en demeure pas moins vrai qu'elle me plait bien cette formule !

Néanmoins, elle reflète un constat bien réel.

A bientôt !

[mauzemontole]

Ce n'est pas le bon projet pour le Limousin, qui a besoin d'un projet. Je ne suis pas anti-LGV, je suis contre ce projet de barreau LGV, pour la LGV Bordeaux - Toulouse, contre Bordeaux-Dax, pour POCL scénario Ouest, etc.
Des instances sensées ont jugé qu'en effet, ce n'est pas le bon projet. Depuis le temps que c'est gros comme une maison, il fallait accepter de revoir le projet, de moduler un paquet de paramètres. Des têtus, voilà ce que l'on est tous. Un beau gâchis.

Concernant POCL Ouest, le médian semble avoir les faveurs de beaucoup, sauf de la région Centre et de Matignon.
D'ailleurs déjà l'année dernière, les perspectives d'un rejet de Poitiers / Limoges redonnait espoir à M. Bonneau pour un tracé Ouest

Oui, je vois cette annulation de DUP comme un pas raisonnable et comme un bon signe pour POLT. J'y vois surtout une opportunité dorénavant de trouver tous les moyens pour pousser une réelle modernisation du POLT.

J'espère me tromper, mais je pense que ça n'arrivera pas. Depuis 2012 un paquet de travaux ont été effectués, des éléments ont été changés... s'il faut faire du plus lourd pour vraiment gagner en efficacité ils le feront pas car ils diront que c'est neuf.

Pourquoi dans les 42 M€ d'études votés l'an passé pour la phase AVP du projet de LGV ne pourrait-on pas récupérer 10 M€ pour remettre en fonction Laqueuille - Eygurande, mettre 20 M€ pour raviver Limoges-Angoulême, qqes M€ pour bosster les travaux déjà engagés sur Limoges-Périgueux, etc.

Pour Laqueuille - Eygurande encore faudrait-il que l'Auvergne, enfin Rhône-Alpes Auvergne désormais, veuille bien payer sa part. C'était pas le cas lors de la fermeture malheureusement.
Il faudrait aussi faire quelque chose sur Limoges / Poitiers. Lors de la précédente rénovation on annonçait Limoges / Poitiers en 1h45 on est plutôt à 1h55/2h00, c'est pas acceptable surtout avec la RN147 en face plus performante (pourtant c'est loin d'être un cadeau cette RN147). Et alors imaginons une RN147 à 2x2 voies dans 50 ans, la ligne TER sera carrément hors course si rien n'est fait.

Quand on voit les tailles et Poitiers et Limoges, je comprends pas qu'on soit pas plus ambitieux sur la liaison TER. Certains auraient-ils peur qu'un combo TER Limoges / Poitiers + TGV à Poitiers devienne plus rapide que le POLT ?

Je suis en revanche moins d'accord sur "Le Limousin vivait avant, il vivra après", les trois départements perdent des habitants, c'est très flagrant surtout pour la Creuse et la Corrèze. Y a un gros gros déficit d'attractivité, le renouvellement de génération n'est pas assuré et on ne peut compter que sur un solde migratoire pas bon.

[Depress]

Certes, le Limousin est victime de la tendance de fond de tout concentrer autour des grosses villes, donc d'aimanter les gens vers celles-ci et de déséquilibrer un peu plus les villes moyennes ou petites.
Par contre, que personne ne me dise que le Limousin perd des habitants parce qu'il n'a pas le TGV. Que l'idée soit sous-jacente dans la tête de certains ça ne me fais pas de doute, mais qu'on ne brandisse pas un jour cet argument.
Le TGV n'est pas un miracle à tous les maux. Il doit aider pour certaines choses, mais il n'est pas le seul remède.

En tant que limousin, j'ai eu honte de propos de l'ancienne présidente du CD87 (CG à l'époque) qui arguait que sans LGV en 2020, le Limousin ressemblerait au tiers-monde et serait rayé de la carte (histoire de modérer ses propos et, nOon, ne pas verser dans le catastrophisme). Une vraie insulte à chaque habitant de la Région. Aussi, un vrai aveu de " sans LGV, je n'ai aucune idée ou perspective pour nos territoires". Bravo, beau niveau...

Rien n'empêche le Limousin et d'autres territoires de vivre avec moins de gens. Tant que ceux qui composent un territoire le vivent et participe à son animation (sur tous les plans), là commence l'attractivité.

Pour détendre les discours, en tant que pur corrézien, je dirais de façon franchouillarde (mais pas réaliste), "tant qu'on a pas une invasion chez nous, on gardera notre douce vie et on aura la paix".
faut bien taquiner.

[secteurPublic]

Un autre "effet kiss cool" de ce rebondissement judiciaire, c'est que le même raisonnement pourrait ensuite être repris contre d'autres projets de LGV, comme POCL, LNPN au delà de sa 1ère phase, LNOPBL, voire même la partie hors engagement international de Lyon-Turin...

A ceci près que le même raisonnement... ne sera pas valable ! Pour ces projets
- on est sur des zones plus habitées
- on n'est pas sur une perturbation de liaisons existantes qu'il faut réorganiser et/ou supprimer pour desservir les "shuntés"
- on est seulement sur une accélération entre zones déjà desservies.
- on est sur des ratios socio-eco supérieurs
- on est sur des trafics, qui permettent au moins que les usagers payent les couts fixes de la nouvelle infrastructure

Bref on est sur des projets qui, en dehors de leur couts, ont essentiellement des +, et très peu de -. Pour Poitiers Limoges, même en mettant de coté les couts, on pouvait considérer qu'il y avait autant de + que de - .... et dès lors, pas d'utilité publique

Si le projet ne s’était pas appelé "Poitiers Limoges", mais Orléans-Chateauroux, Paris-Orléans, ou Chateauroux-Limoges, il n'aurait pas subi le même raisonnement.
Mais à cout identique, il n'aurait pas permis les mêmes gains sur Paris Limoges. D'où qu'on prenne le problème, ça reste une impasse socio-économique tant que ça ne rattache pas à un dessein plus grand (quitte à considérer que Limoges n'a que des miettes, dans l'absolu, ça peut être meilleur)

A moyen terme, la seule solution, c'est l'intercité, et il doit être amélioré (et la FNAUT défend le V200 sur cet axe Paris Limoges, elle dit juste que le raisonnement n'est pas partout généralisable, et que le lot commun de l'IC en France ne sera pas le V200 et que donc des LGV restent nécessaires).
Et ensuite, la perspective, c'est le POCL. Et il est faux d'affirmer que c'est 14 Milliards. Les sections du POCL qui intéressent le Limousin, c'est nettement moins. Et comme ces mêmes sections intéressent bien + que le Limousin, c'est encore moins.

Si on regarde l'ensemble des acteurs, POCL est bien + finançable.

Quant au tracé, si c'est un TGV, et si on veut que ça se fasse, ça ne peut être que le médian. L'ouest conduira à un abandon. Le médian dessert très bien et mieux tout le monde.

[tijuana]

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Le POCL, c'est un tout à 14 milliards qu'il faudra bien payer si on veut faire du Limoges-Paris et du Limoges-Lyon. Dans ce cas, SEA c'est pas 7,5 milliards mais 500 millions seulement pour Bordeaux... C'est une nouvelle manière de compter sympathique mais un peu enfumante, n'est-il pas ?.

Par ailleurs, j'ai piqué ça sur Centre Presse, le débat est loin d'être clos...
http://www.centre-presse.fr/article-453 ... ition.html

[lgv2030 - eomer]

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Le POCL, c'est un tout à 14 milliards qu'il faudra bien payer si on veut faire du Limoges-Paris et du Limoges-Lyon. Dans ce cas, SEA c'est pas 7,5 milliards mais 500 millions seulement pour Bordeaux... C'est une nouvelle manière de compter sympathique mais un peu enfumante, n'est-il pas ?.

Si on raisonne ainsi, il faut intégrer le prix de LN2 et du tronçon Tours-Poitiers de la LGV SEA au coût du Poitiers-Limoges.

Par ailleurs, j'ai piqué ça sur Centre Presse, le débat est loin d'être clos...
http://www.centre-presse.fr/article-453 ... ition.html

tu fais dans l'auto citation maintenant ?