Thor Navigator Wrote:En matière d'imperméabilisation des sols, une voie ferré posée sur ballast n'a pas les mêmes effets que des constructions ou des voies routières
L'artificialisation n'est pas (que) l'imperméabilisation. La loi qui fait beaucoup jaser en ce moment (en particulier le président de la région aura, justement) s'appelle bien "ZAN" et non pas "ZIN".
Thor Navigator Wrote: A ma connaissance, il n'est pas prévu d'appliquer la logique de ZAN pour les infrastructures de transport, ce qui est clairement problématique pour le mode routier, mais pas pour le rail.
je n'ai rien entendu de tel, et ce n'est pasce qu'il y a dans le guide ZAN (
https://artificialisation.developpement ... etique-zan ) : schéma page 4, "comment calculer l'artificialisation nette d'un territoire? C'est le solde entre : Les surfaces nouvellement artificialisées ([...],
voies ferrés, [...] ) (moins) Les surfaces nouvellement désartificialisées "
Dans l'absolu, les surfaces naturelles converties en voies ferrées sont bien "artificialisées", même si le bilan environnemental de l'opération est plus complexe à établir.
Thor Navigator Wrote:plus de km pour les flux ferroviaires arrivant par la Bresse mais pas de manière importante
50 bornes quand même, ce n'est pas négligeable... Pour le flux majoritaire qui plus est, que l'on viendrait diriger sur les axes radiaux d'une agglo déjà saturée. Bref, sur la philosophie de la combinaison CFAL+accès français, je peux opposer tous les arguments, de bon sens, que l'on aime avancer ici pour demander les améliorations des différentes transversales (Nevers-dijon, Rouen-Amiens-Reims-Dijon) contournant l'Ile-de-France. Tout ça pour quoi? 3 bifurcations à niveau gênantes, et 35km de linéaire soulevant des problématiques écologiques (opportunément: Culoz-Aix) et/ou saturés (objectivement : Aix-Montmélian)
Thor Navigator Wrote:Le CFAL se justifie à lui seul (notamment pour développer les SERM de l'aire urbaine lyonnaise), même si la LN Grenay-SJM ou même limitée au secteur de Montmélian lui apporteront du trafic supplémentaire.
cette phrase est très contradictoire à mes yeux ! Sans le flux marchandises Europe du Nord - Italie, on peut "réduire" (comme dans "éviter-réduire-compenser"...) CFAL.
Thor Navigator Wrote:ça ne permet pas de développer le trafic TER entre Lyon et Bourgoin de manière significative
là je suis d'accord, les 2 voies actuelles ne suffisent pas si on cumule la desserte fine SERM entre Lyon et Bourgoin, les TER vers Grenoble, Chambéry et au-delà, et le renforcement des trains internationaux fret et voyageurs (même en laissant le flux principal là où il est le mieux, dans la cluse des Hôpitaux). Je pense que la ligne doit rapidement être doublée (=rajout d'un doublet de voies dédié aux trains rapides), le long de l'itinéraire existant de st-quentin-fallavier à l'Isle-d'abeau (12km), puis le long de la RD1006 (4km), et enfin par un tunnel sous Bourgoin (3km, avec provisions pour 2 voies à quai au niveau de la gare de surface pour y arrêter des TER GV)
Thor Navigator Wrote: je présume que tu suggères de réutiliser le tracé de l'ancienne ligne régionale Virieu-Pressins
Là où c'est possible/logique, oui. Je pense qu'une double voie serait effectivement, plus que justifiée. Tous les points de vigilance que tu développes ensuite sont pertinents, mais dans l'ensemble il me semble que cette option serait plus équilibrée que le projet actuel. Le tout, en laissant envisager des améliorations rapides compatibles avec l'horizon de mise en service du tunnel de base (dénivellations des bifurcations d'Ambérieu et de Montmélian, évolution de la signalisation...) qui soient cohérentes sur le long terme.