Le transport par câble, avenir de l'agglomération?

[m@rco]

C'est la question posée dans l'édition du 08/02 du Dauphiné Libéré:

Le tram "terrestre", pourtant défendu par la plupart des tenants des modes de déplacement "doux", est-il déjà ringard et dépassé ? Oui, selon Pierre Jaussaud, président de l'association "Le chaînon manquant : le transport par câble", qui était invité, l'autre soir à la CCI, par l'Association Grenoble développement désenclavement durable (AG3D, que préside l'ancien député Richard Cazenave) à présenter l'intérêt du transport par câble (TC ou "tram aérien").

Pour l'ancien professeur à l'Institut national polytechnique de Grenoble et ex-président de l'Association pour le développement des transports en commun dans l'agglomération (ADTC), « le TC est une bonne solution pour le transport urbain et périurbain, sachant que le tram aérien coûte entre 3 et 5 fois moins cher que le tram au sol (...) C'est le mode de transport le plus écologique, le coût d'investissement est faible, celui de fonctionnement encore plus (il y a très peu de salariés), il n'occupe pas de place au sol, il transporte les gens en continu... ».

À cette occasion, Pierre Jaussaud lista la douzaine de projets potentiels sur l'agglomération grenobloise, représentant au total une longueur de 99 km, un investissement de 473 M€ et un coût de fonctionnement annuel de 21 M€. À titre de comparaison, la ligne E de tram entre Grenoble et Le Fontanil nécessite un investissement de 300 M€ pour 10 km de ligne.

Parmi les douze projets, on peut citer les liaisons suivantes : Meylan/Carronnerie-campus (0,9 km, 6 M€ d'investissement) ; Vizille-Centralp Moirans (33 km, 200 M€), Gières-Chamrousse (9,9 km, 55 M€), Grenoble-Vercors (25 km, 73 M€).

http://www.ledauphine.com/le-transport-par-c-ble-a-@/index.jspz?chaine=25&article=259522

[Stifff38]

Au passage, ça fait depuis la nuit des temps que le projet de téléphérique Gières-Chamrousse sommeille, faute d'évolution... Et ils ne font pas mention du téléphérique Crolles-Brignoud
C'est vrai que le transport par câble est peut-être moins coûteux à installer qu'un tram, mais cela limite les points d'arrêt !...

[leparain38]

C'est sur que les arrêts sont limités mais il y a aussi une autre contrainte de ce mode: il faut que les itinéraires soient le plus droit possible. Autre chose ce mode est performant quand il y a un obstacle à franchir.

[velo_love]

Sans oublier la composante essentielle d'un TC : le public ! Enfin, je dis ça mais...

[voreppin du 04]

l'Association Grenoble développement désenclavement durable (AG3D, que préside l'ancien député Richard Cazenave) à présenter l'intérêt du transport par câble (TC ou "tram aérien").

Bonsoir,


Je ne sais pas vous, mais j'ai l'impression que défois il y en a certains qui ont des idées complétements farfelues , en effet, à quoi celà servirai de mettre un téléphérique en plein dans Grenoble , à rien, parce-que en ce qui concerne les pylônes on les mettraient où , sur les toits des immeubles , surement pas, par contre on pourrait imaginer d'avoir un Monorail en guise de tram-aérien.

[velo_love]

par contre on pourrait imaginer d'avoir un Monorail en guise de tram-aérien.

Ben, un monorail, ça s'appelle un... monorail et pas un tram aérien.
Parce que sinon, demain, je prends mon tram-à-2-roues pour aller bosser. Et le soir, je récupère ma petite dernière avec mon tram-poussette. Et le week-end, je pars avec mon tram-sur-pneus-individuel !

Je croyais que le terme de tramway était réservé à des TC circulant sur des voies ferrées avec deux rails. Je trouve qu'utiliser le tram pour des transports qui n'en sont pas est à la limite de l'intention d'induire en erreur (ou de profiter du succès du tram). Mais enfin, je ne suis pas un spécialiste et je peux me tromper...

[Swisstram]

Leur télécabine Vizille - Centr'alp de 33 km, j'ai pas bien compris où ils voulaient le faire passer... Sur une aussi longue distance, c'est franchement pas évident de faire du transport par câble !

[Gil.Puy26]

C'est vrai que le transport par câble est peut-être moins coûteux à installer qu'un tram, mais cela limite les points d'arrêt !...

C'est pas un problème : suffit de voyager avec un parachute

[voreppin du 04]

Bonsoir,

C'est vrai que le transport par câble est peut-être moins coûteux à installer qu'un tram, mais cela limite les points d'arrêt !...

C'est pas un problème : suffit de voyager avec un parachute

Tant que nous y sommes, on a qu'à construire un téléski au moins on a les câbles mais on a aussi des perches et on reste au sol (ça éviteras à certaines personnes d'avoir la peur du vide et ou d'être "clostrophobes").

[Arnaud]

Pour avoir assisté à une présentation de ces "projets" ou plutôt "études" de transport par câble, je peux dire que cela me parait pas très réaliste.

Relier des stations de ski comme Chamrousse à Gières me parait intéressant. Mais par contre, proposer un tracé passant par le cours Jean Jaurès par exemple me parait totalement surréaliste. Ce qui me gène dans les propos tenues, c'est que sont opposés sévèrement le tramway et le transport par câble. J'ai entendu que le tram allait moins vite qu'un télécabine, était très inconfortable et prenait de l'emprise au sol. Bon sur ce dernier point, on est d'accord mais il ne faut pas oublier que esthétiquement, les gares intermédiaires et les pylônes, ce n'est peut être pas terrible et ça prend de l'emprise au sol aussi. Et beaucoup s'accordent pour dire qu'on ne peut pas faire de transport par câble au delà d'une certaine limite.
Dans l'exposé que j'ai vu, on ne traite que des cotés positifs du télécabine (travaux rapides, couts moindre...). A aucun moment on ne parle de contraintes comme les ruptures de charges, l'évacuation en cas de problème...

En tout cas, lors de la présentation, j'ai vraiment eu l'impression que ces études n'étaient pas vraiment poussées et un peu aléatoires notamment sur le choix des tracés.

Pour conclure je dirai qu'il faut toujours regarder tous les moyens de transports possibles pour une liaison mais il ne faut pas partir dans des délires passionnés surréalistes. Peut être que je me trompe mais lors de cette réunion, je n'étais pas le seul à me dire que la présentation était un peu légère... Certaines villes ont mis des télécabines comme moyen de transport urbain comme Medellin mais dans ce cas, la configuration de la ville ne permettait pas d'implanter autre chose (voir l'article consacré sur le forum Remontées Mécaniques).

[m@rco]

J'ai entendu que le tram allait moins vite qu'un télécabine, était très inconfortable et prenait de l'emprise au sol.

Je me demande si ce n'est pas la principale motivation de ces défenseurs de télécabine: on ne gêne pas la circulation automobile. Ceux qui veulent prendre un moyen de transport alternatif peuvent le faire (s'ils ne le prennent pas, c'est pas "trop grave", ça ne coûte pas "trop cher", s'ils le prennent tant mieux) mais on ne contraint pas les automobilistes...

Que disent, entre autres, les automobilistes pour justifier le fait qu'il ne prennent pas les transports en commun ?:
- Les bus (ou tram) c'est trop lent.
- Les bus (ou tram) c'est pas confortable (y'a trop de monde).

[velo_love]

Que disent, entre autres, les automobilistes pour justifier le fait qu'il ne prennent pas les transports en commun ?:
- Les bus (ou tram) c'est trop lent.
- Les bus (ou tram) c'est pas confortable (y'a trop de monde).

Tu as oublié :
- il n'y a pas d'arrêt en bas de chez moi.
- ce n'est pas direct / faut faire des changements.
- j'ai un bus tous les 36 du mois.
- ces bus rouges, c'est vraiment trop crades (réponse à une enquête dans ma boîte en... 2000 )
Et aussi : ma voiture, c'est ma Liberté !

Quand on veut noyer son chien, on l'accuse de la rage.

[Sylvain]

Pour conclure je dirai qu'il faut toujours regarder tous les moyens de transports possibles pour une liaison mais il ne faut pas partir dans des délires passionnés surréalistes.

C'est aussi ce que je pense.

En y regardant de plus près, on remarque effectivement que ces études de transport par câble (TC) ne présentent les choses que du bon côté, en éludant totalement les inconvénients. Pire, ces projets partent souvent d'un fantasme, sans tenir compte des besoins réels.
Au début, j'étais convaincu par le projet Gières-Chamrousse (ou au moins Uriage), et je me souviens de l'argument qui disait que le TC peut transporter 4500pers/h, et qu'il faudrait une cinquantaine d'autocars pour faire la même chose sur ce parcours. Et cet argument est répété par exemple sur le projet Brignoud-Crolles. Mais quels sont les besoins ? 4500 c'est grosso-modo la population de Saint-Martin-d'Uriage. A-t-on besoin de trimballer la totalité des habitants de SMU en une heure ?
Pareil sur Brignoud-Crolles. Où va-t-on trouver 3000 pers/h (ou même 3000 pers pendant l'heure de pointe) pour aller de la gare de Brignoud au carrefour du Rafour, situé de l'autre côté de l'Isère ? Sachant que la destination de presque tout le monde est au delà du Géant Casino, terminus probable du truc.

Brignoud-Crolles semble d'abord poussé par quelques élus en recherche d'un truc innovant à tout prix. Le projet Carronnerie-Campus n'est en revanche peut-être pas totalement idiot : trajet impossible aujourd'hui, campus fort générateur de trafic, P+R à un bout... à étudier, voire à essayer.
Vizille-Centr'Alp, c'est du délire.

Les promoteurs et constructeurs de TC sont plutôt habitués à transporter des skieurs en montagne. Ils ignorent totalement ce que c'est que faire du transport urbain ou périurbain.

[ian]

C'est un peu la réflexion que je m'étais faite sur le Gières-Chamrousse : d'abord la ligne serait extrêmement longue (en distance et en temps de parcours), difficile à tracer en ligne droite, traversera plein de jolis paysages, déclenchera énormément de contestations... et tout ça pour quoi ? Monter quelques dizaines ou centaines de skieurs chaque week-end, tourner à vide le reste du temps, et ne pas tourner du tout le reste de l'année ? Et si effectivement cette ligne pouvait remplacer une cinquantaine d'autocars chaque heure, rappelez moi juste le nombre d'autocars qui montent chaque jour... moins d'une dizaine ? Sans compter les cars scolaires qui monteront quoi qu'il arrive (on ne peut pas laisser des enfants 1/2 dans des cabines sans un adulte !)

Bref, du pur fantasme pour la majorité des projets

[mozatellac]

Autant je peux comprendre les critiques pour les tronçons urbains, autant j'ai plus de mal à remettre en question le Gières - Chamrousse : 10 km de distance, soit moins de 30 minutes de parcours.

Les arrêts à Uriage-les-Bains et Saint-Martin-d'Uriage donnent un intérêt pour une desserte "allégée" toute l'année vu le trafic routier de la combe du Sonnant. Ca ne justifie pas le téléphérique à soit tout seul, mais ça permet de réduire voire d'arrêter le service Transisère sur la 6051.

La desserte de Chamrousse le week-end, ce n'est que 9 bus Transisère (encore que rien que cela coûte grosso modo 2500 € par jour de transport), mais c'est aussi plusieurs milliers de voitures les jours de beau temps. En voiture, il faut compter débourser environ 10 euros d'essence pour l'aller retour Gières - Chamrousse (environ deux fois plus en tenant compte des différents autres frais). L'entretien et le déneigement des deux routes d'accès sont entièrement à la charge du contribuable, alors qu'il pourrait être envisagé d'en fermer une des deux l'hiver.

Je ne dis pas que c'est forcément une bonne affaire, mais à mon avis un dispositif pareil a des chances d'avoir un taux de couverture (ratio recettes tarifaires / coûts totaux) bien plus élevé que la desserte Transisère. Il semblerait que le téléphérique de la Bastille ne reçoive aucune subvention de fonctionnement (du moins, il n'en a reçu aucune de 1989 à 2000, et je n'ai pas trouvé de données depuis 2000), alors que l'affluence est très raisonnable.

[ian]

Autant je peux comprendre les critiques pour les tronçons urbains, autant j'ai plus de mal à remettre en question le Gières - Chamrousse : 10 km de distance, soit moins de 30 minutes de parcours.

10 km c'est énorme pour un téléphérique ! Avec les gares intermédiaires on dépassera même les 30 minutes... vous vous voyez balloté dans les airs sans chauffage pendant 30 minutes ?

Les arrêts à Uriage-les-Bains et Saint-Martin-d'Uriage donnent un intérêt pour une desserte "allégée" toute l'année vu le trafic routier de la combe du Sonnant. Ca ne justifie pas le téléphérique à soit tout seul, mais ça permet de réduire voire d'arrêter le service Transisère sur la 6051.

Les gares ne seront pas au millieu des villages ! Et il ne diminuerait qu'à peine le trafic routier (je me vois bien prendre ma voiture depuis Uriage pour monter à la gare intermédiaire, descendre à Gières, et prendre un tram qui mettra 30 minutes à me déposer en centre-ville... temps de parcours et contraintes beaucoup trop fortes par rapport à la voiture !)

La desserte de Chamrousse le week-end, ce n'est que 9 bus Transisère (encore que rien que cela coûte grosso modo 2500 € par jour de transport), mais c'est aussi plusieurs milliers de voitures les jours de beau temps. En voiture, il faut compter débourser environ 10 euros d'essence pour l'aller retour Gières - Chamrousse (environ deux fois plus en tenant compte des différents autres frais). L'entretien et le déneigement des deux routes d'accès sont entièrement à la charge du contribuable, alors qu'il pourrait être envisagé d'en fermer une des deux l'hiver.

Les coup en personnel serait important aussi : personnel à chaque gare, techniciens prêts à intervenir en cas d'incident... et malheureusement il ne supprimerait qu'une partie des voitures qui montent : un famille complète paiera plus cher en téléphérique, et n'aura pas la souplesse de s'arrêter ou elle veut !

Quand à fermer une des deux routes d'accès c'est purement impossible, il n'y a pas que chamrousse à desservir !

Je ne dis pas que c'est forcément une bonne affaire, mais à mon avis un dispositif pareil a des chances d'avoir un taux de couverture (ratio recettes tarifaires / coûts totaux) bien plus élevé que la desserte Transisère. Il semblerait que le téléphérique de la Bastille ne reçoive aucune subvention de fonctionnement (du moins, il n'en a reçu aucune de 1989 à 2000, et je n'ai pas trouvé de données depuis 2000), alors que l'affluence est très raisonnable.

Celui de Grenoble est de corte distance (beaucoup moins de frais) et il a un intérêt touristique. Il est situé au coeur d'une agglomération de 450000 habitants et est très abordable (on visite grenoble et on prend le téléphérique dans uns suite logique de la visite), ce qui ne sera pas le cas de la liaison de Chamrousse.

[mozatellac]

10 km c'est énorme pour un téléphérique ! Avec les gares intermédiaires on dépassera même les 30 minutes... vous vous voyez balloté dans les airs sans chauffage pendant 30 minutes ?

Les 30 minutes ne concernent que les gens qui vont à Chamrousse, et qui espérons, se sont habillés chaudement . Sinon il me semble qu'il existe des télécabines avec chauffage.

Les gares ne seront pas au millieu des villages ! Et il ne diminuerait qu'à peine le trafic routier (je me vois bien prendre ma voiture depuis Uriage pour monter à la gare intermédiaire, descendre à Gières, et prendre un tram qui mettra 30 minutes à me déposer en centre-ville... temps de parcours et contraintes beaucoup trop fortes par rapport à la voiture !)

Précision : depuis Gières, la gare de Grenoble est à 10 minutes en TER, le campus à 5 minutes de tram et le centre-ville à moins de 20 minutes de tram. Certes, c'est moins rapide qu'en voiture, mais c'est le cas d'à peu près tous les services de la semitag, et pourtant ils sont fréquentés.

Sinon, puisqu'apparemment tu es d'Uriage, pourrais-tu donner des précisions sur le trafic routier dans le Sonnant ? Je ne suis jamais passé là en heure de pointe, de combien le temps de parcours s'allonge-t-il ?

Les coup en personnel serait important aussi : personnel à chaque gare, techniciens prêts à intervenir en cas d'incident... et malheureusement il ne supprimerait qu'une partie des voitures qui montent : un famille complète paiera plus cher en téléphérique, et n'aura pas la souplesse de s'arrêter ou elle veut !

Tout dépendra de la politique tarifaire : rien n'empêcherait de proposer un tarif par véhicule. En tout cas, je doute que la famille typique s'arrête en chemin entre Gières et Chamrousse.

Quand à fermer une des deux routes d'accès c'est purement impossible, il n'y a pas que chamrousse à desservir !

Sur la route de Vaulnaveys, je vois mal ce qu'il y aurait à desservir dans les 10 km précédant Bachat-Bouloud, à part la forêt et le lac du Luitel pour lequel cela ne ferait pas de mal que la route ne soit pas déneigée pendant quelques années.

Celui de Grenoble est de corte distance (beaucoup moins de frais) et il a un intérêt touristique. Il est situé au coeur d'une agglomération de 450000 habitants et est très abordable (on visite grenoble et on prend le téléphérique dans uns suite logique de la visite), ce qui ne sera pas le cas de la liaison de Chamrousse.

La plupart des frais sont les frais de personnel, qui dépendent du nombre de stations et non de la longueur du téléphérique. Le téléphérique de la Bastille est situé au cœur de l'agglomération mais ne dessert rien du tout à part un point de vue sur la ville et deux restaurants.

On ne peut pas être certain de la rentabilité éventuelle d'un tel investissement du fait qu'aucune étude sérieuse n'a apparemment été faite sur le sujet. Je pense que le transport par câble a des atouts indéniables, en particulier en milieu montagneux, et qu'il serait dommage de ne pas entreprendre d'études du fait de quelques opposants.

[jygrenoble]

Entre le rive Droite et rive Gauche de l'Isère entre la Gare de Brignoud et Crolles un transport par câble serait une bonne solution...les coûts sont des plus faibles au niveau conception et réalisation et en exploitation...

[voreppin du 04]

Quand à fermer une des deux routes d'accès c'est purement impossible, il n'y a pas que chamrousse à desservir !

Sur la route de Vaulnaveys, je vois mal ce qu'il y aurait à desservir dans les 10 km précédant Bachat-Bouloud, à part la forêt et le lac du Luitel pour lequel cela ne ferait pas de mal que la route ne soit pas déneigée pendant quelques années.

Bonsoir,

ian a raison en parlant de l'impossibilité de fermeture de l'une ou l'autre des deux routes d'accés, car tout dépend de là ou l'on veut aller, car d'un cotés on accéde au Recoin directement, tandis que de l'autre on peut aller sur le domaine nordique du plateau de l'Arselle et donc il n'y a pas que de simples skieurs qui ont le droit d'accéder aux stations il y a aussi les fondeurs.

[Sylvain]

Les arrêts à Uriage-les-Bains et Saint-Martin-d'Uriage donnent un intérêt pour une desserte "allégée" toute l'année vu le trafic routier de la combe du Sonnant. Ca ne justifie pas le téléphérique à soit tout seul, mais ça permet de réduire voire d'arrêter le service Transisère sur la 6051.

Le projet initial (qui était un sujet d'étude pour étudiants, rappelons le) n'avait qu'une station intermédiaire à Uriage (vers le Casino). Remplacer la 6051 qui se promène dans tout SMU, c'est pas évident.
Le problème de cette liaison, c'est qu'elle nécessite (pour la plupart des gens) de rejoindre la gare de départ d'une façon ou d'une autre (et pas à pieds), et de quitter la gare d'arrivée avec un autre mode. Dans le projet, la gare basse n'était pas à proximité immédiate de la gare de Gières donc du tram et du TER (mais à une distance non négligeable.
Il faudrait réussir à être suffisamment attractif pour que les usagers potentiels ne préfèrent pas tout faire en voiture La double rupture de charge n'aide pas vraiment.

L'entretien et le déneigement des deux routes d'accès sont entièrement à la charge du contribuable, alors qu'il pourrait être envisagé d'en fermer une des deux l'hiver.

Dans l'optique d'une station Chamrousse sans voiture, ça peut être plus intéressant.

Autant je peux comprendre les critiques pour les tronçons urbains, autant j'ai plus de mal à remettre en question le Gières - Chamrousse : 10 km de distance, soit moins de 30 minutes de parcours.

10 km c'est énorme pour un téléphérique ! Avec les gares intermédiaires on dépassera même les 30 minutes... vous vous voyez balloté dans les airs sans chauffage pendant 30 minutes ?

Avec une vitesse de 5m/s, on fait 10km en 33 minutes. C'est la vitesse classique d'une télécabine. Un téléphérique type 3S fait plus vite (7 ou 8 je crois).

Entre le rive Droite et rive Gauche de l'Isère entre la Gare de Brignoud et Crolles un transport par câble serait une bonne solution...les coûts sont des plus faibles au niveau conception et réalisation et en exploitation...

Ben entre Brignoud et Crolles, le problème c'est que ça ne mène nulle part, côté Crolles ; Si on veut aller faire ses courses au Casino depuis Grenoble, ça peut le faire . Mais ceux qui vont bosser à ST ou dans toute la ZA du coin, le transport par câble les posera très très loin du but. Pareil pour tous les habitants de Crolles, une fois atteinte la gare de départ, ils sont plus très loin de la gare TER.

[mozatellac]

Le projet initial (qui était un sujet d'étude pour étudiants, rappelons le) n'avait qu'une station intermédiaire à Uriage (vers le Casino). Remplacer la 6051 qui se promène dans tout SMU, c'est pas évident.
Le problème de cette liaison, c'est qu'elle nécessite (pour la plupart des gens) de rejoindre la gare de départ d'une façon ou d'une autre (et pas à pieds), et de quitter la gare d'arrivée avec un autre mode. Dans le projet, la gare basse n'était pas à proximité immédiate de la gare de Gières donc du tram et du TER (mais à une distance non négligeable.
Il faudrait réussir à être suffisamment attractif pour que les usagers potentiels ne préfèrent pas tout faire en voiture La double rupture de charge n'aide pas vraiment.

Personnellement, pour le tracé, je pense que du coté de Gières, un départ direct depuis la gare pourrait être envisageable avec au plus une expropriation (facultative amha). Il n'y aurait pas de pylône avant Venon, et la cabine monterait avec une pente de plus de 10%, l'éloignant très rapidement des habitations. Je ne suis pas certain que cela soit faisable réglementairement, mais si c'est le cas cela permettrait des connexions rapides avec le TER et le tramway sans nécessiter d'autres travaux.

Pour la desserte des gares, je verrais bien a la fois des parking relais et des navettes communales. Le report modal en desserte locale dépendra principalement des bouchons dans la combe du Sonnant, dont je n'ai vraiment aucune idée de la gravité. Je pense que le gros de la fréquentation annuelle serait constituée par les skieurs et non les pendulaires.

Avec une vitesse de 5m/s, on fait 10km en 33 minutes. C'est la vitesse classique d'une télécabine. Un téléphérique type 3S fait plus vite (7 ou 8 je crois).

Il me semblait avoir entendu parler de télécabines a plus de 6 m/s, mais je ne sais pas si ca existe déjà ou si c'est seulement en projet. Je pense que 33 minutes sur Gières - Chamrousse est relativement compétitif par rapport a la voiture.

Ben entre Brignoud et Crolles, le problème c'est que ça ne mène nulle part, côté Crolles ; Si on veut aller faire ses courses au Casino depuis Grenoble, ça peut le faire . Mais ceux qui vont bosser à ST ou dans toute la ZA du coin, le transport par câble les posera très très loin du but. Pareil pour tous les habitants de Crolles, une fois atteinte la gare de départ, ils sont plus très loin de la gare TER.

Tout a fait d'accord. Il faudrait trouver un moyen d'aller jusqu'à la nationale pour accéder au centre de Crolles et connecter sur la 6020. Mais vu les maisons qui ont pousse partout, ca va être dur. Par contre, faire Brignoud - Les Adrets - Prapoutel, ca pourrait se tenir.

[m@rco]

Il me semblait avoir entendu parler de télécabines a plus de 6 m/s, mais je ne sais pas si ca existe déjà ou si c'est seulement en projet. Je pense que 33 minutes sur Gières - Chamrousse est relativement compétitif par rapport a la voiture.

Oui, pour les dernières générations de télécabines on est bien à 6 m/s. Pour les "Funitel" c'est plus de 7m/s !

[Sylvain]

L'ADTC a réalisé un dossier sur le sujet.
http://www.adtc-grenoble.org/spip.php?article130

[Sylvain]

Le magazine Ville, Rail & Transports consacre un dossier au retour du transport par câble dans les villes.
(pour feuilleter le magazine : http://ns6942.ovh.net/laviedurail/conte ... lletez-vrt )

J'ai pas encore lu, mais il est question des projets de la région grenobloise (Carronnerie-campus et Crolles-Brignoud), de celui de l'île de Nantes. Un petit tour mondial et de France, les constructeurs, et un coup de lobbying des partisans.

Il y a aussi une pub de Poma (première fois que je vois ça... c'est ciblé )

[Sylvain]

J'ai lu ce dossier.
Il y a quelques ambigüités avec d'un côté le fait que le transport par câble se positionne sur un créneau complémentaire (franchissement d'obstacles, dénivelé), qu'il n'est pas question de remplacer le bus et le tram et de l'autre la comparaison sans cesse faite avec le coût du tramway.
Le directeur commercial de Poma est d'avis c'est bien cette position qui est pertinente, faire du transport hectométrique. Passer au dessus des rues à l'horizontale sur 10 ou 15km, il ne pense pas que c'est son rôle.
Mais juste après, le directeur du SNTF (Syndicat National des Téléphériques de France), dans certaines villes on aurait pu éviter de se payer un super-tramway et économiser de l'espace au sol pour d'autres formes de transport. Un avis partagé par Pierre Jaussaud (on le savait) mais aussi par le STRMTG (Service Technique des Remontées Mécaniques et des Transports Guidés) et Doppelmayr (un autre constructeur de remontées mécaniques, autrichien).

Donc sans arrêt dans ce dossier, les différents intervenants ne font que comparer le coût avec le tramway (et uniquement le tramway), sans pondérer en fonction du domaine de pertinence.

Au niveau local, il est question du projet Carronnerie-Campus, que le SMTC espère mettre en service en 2011, pour expérimenter le mode câble sur du transport urbain. Aussi le projet Brignoud-Crolles, et brièvement un Pontcharra-Allevard-Collet. Sur Grenoble, il est question d'études qui vont être lancées en 2010 pour l'établissement d'une station intermédiaire pour desservir la cité universitaire du Rabot. Je me demande quand même comment ils comptent faire sans modifier totalement la ligne : il faudrait ajouter un pylone au milieu exact du parcours pour la station. Ca ne se fait pas comme ajouter une station de tramway (où là pour le coup, le prix est nettement moins élevé, puisqu'on cherche toujours à comparer )