[Matériel roulant T2C] Translohr

T2C, Transdôme et TER Auvergne

Modérateurs: DENY84, Brad

Règles du forum
Avant de poster un message, merci de lire la charte d'utilisation des forums. Vous pouvez aussi consulter les mentions légales de Lineoz.net.

En cas de problème sur un sujet, merci d'alerter l'équipe de modération en cliquant sur le point d'exclamation du message souhaité.

Messagepar al69 » 26 Nov 2004 18:19

Re,

@ Maurad : désolé pour la confusion entre tes posts et ceux de Nicx, j'aurais dû mieux relire le topic, pan sur le bec.

Mais pour le reste, je ne retire pas un mot de mes propos.

Juste un petit détail : dans "tram sur pneu", il y a tram, donc dire qu'un engin est un "tram sur pneu" revient bien à dire que l'engin en question est un tram. Ce n'est pas un mot nouveau. Mais bon, on va encore dire que je suis trop agressif et que j'empèche la liberté d'expression, alors que je fais juste remarquer un élément de syntaxe. Je n'en dirai donc pas plus, puisque je suis agressif et lourd. Il est quand même extraordinaire que relever des éléments techniques (factuels, pas des supputations ou des éléments pseudo-je-ne sais-pas-quoi) et refuser ce qui relève de la tromperie soit considéré comme des propos agressifs. 99% des Nancées appellent le TVR "tram" ? Et bien 99% des Nancéens se font berner, mais l'agresseur est celui qui dénonce la manipulation. Magnifique.

@ Canardeur : j'approuve globalement tes derniers messages.
al69
 

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar yves-esteve » 27 Nov 2004 7:12

_ Bonjour à toutes et à tous, je voudrais avoir des informations et surtout connaître vos opinions personnelles au sujet du Translohr " tramway sur pneu " dit de nouvelle génération qui sera mis en service commercial à Clermont-Ferrand en septembre 2006. Pour ma part, étant un fervant partisant du " tout-rail ", je voulais juste comprendre le choix ( pardon du language ), pour un " erzats de tramway ", un trolleybus guidé, alors que les aggomérations Nancéenne et Caennaise ayant toutes les deux choisis le TVR, nous ont montré à multiples reprises les échecs et les déboires de leur nouvelle technologie ( exemple: éclatement de pneu, déraillement ). Je sais bien que le Translohr est conçu différemment et qu' il présente de nouveaux aspects ( bidirectionnalité, système de galet en V ensérré dans le rail ). De plus le Translohr peut gravir de fortes pentes ( 13% ), exemple du viaduc Saint-Jacques et peut ainsi par sa faible largeur ( 2.20m ) se fofiler dans les rues sinueuses ( certaines ) et étroites de l' agglomération Clermontoise. Le Translohr est du moins, un transport urbain routier qui roule sur site propre et qui devra se plier au code routier et non au code ferroviaire ( pourtant les rames STE 4 Clermontoises font 32 mètres ). La vrai logique du tramway est la suivante:
_ Mode de transport urbain électrifié utilisant une voie férrée formée de rails qui ne saillent pas de la chaussée.
_ Certes, le Translohr est muni d' un pantographe et donc capte le courant par caténaire. Riverain de Clermont-Ferrand, je trouve ( hormis le fait qu' il soit sur pneu ), ce concept original et le design du Translohr est très réussi aussi bien d' aspect extérieur qu' à l' intérieur ( couleur fleur de lave ).
_ Selon moi, je peux vous dire que l' idée d' un tramwau sur fer ou d' un tram-train aurait mieux convenue à Clermont-Ferrand. La technologie d' un tramway sur fer ( exemple du Citadis de Bordeaux, d' ailleurs magnifique ) et d' un tram-train ( Avanto S/70 Aulnay-Bondy ) se révèle plus éfficace et offre des débouchés sur non seulement la ville concernée, mais sur toute l' agglomération.
_ Explication: le système du Translohr empêche toutes possibilités de compatibilité et de connexion avec le réseau SNCF ( sans parler de tram-train ). Donc, le Translohr n' offre aucunes ouvertures avec le réseau férré.
J ' ai quelques questions à poser:
_ La première est: Pourquoi ne pas avoir opter pour un tramway sur fer? ( car en 1992, apparaissait un projet de réintroduction du tramway ferroviaire )
_ La seconde est la suivante: Y aura t-il un projet de tramway sur fer cette fois-ci dans la capitale auvergnate? ( ou même d' un tram-train offrant des débouchés sur le réseau férré exterieur )
_ Car je vous le rappel ( en 1890, Clermont-Ferrand avait été la première ville à recevoir le tramway doté de la traction électrique ). Malheureusement, le tramway fut supprimé en 1956 au profit des bus.
_ Je me demande si les élus Clermontois n' ont pas choisi ce type de transport car Clermont-Ferrand est la capitale mondiale du pneu ( Michelin ).
_ Comprenez moi, étant un fervant partisant du vrai tramway " sur deux rails ", je vous divulgue ce que je pense. Je vous prie de croire chers surfeurs ( euses ), l' expression de mes sentiments les meilleurs. En attendant vos suggestions et vos réponses avec impatience. Merci Yves.
yves-esteve
 

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar iveragh » 27 Nov 2004 7:44

yves-esteve Wrote:_ Certes, le Translohr est muni d' un pantographe et donc capte le courant par caténaire. Riverain de Clermont-Ferrand, je trouve ( hormis le fait qu' il soit sur pneu ), ce concept original

Pas besoin d'aller jusqu'au Translohr dans ce cas-là, un simple trolleybus suffit...

_ Je me demande si les élus Clermontois n' ont pas choisi ce type de transport car Clermont-Ferrand est la capitale mondiale du pneu ( Michelin ).

Il est bien évident que Michelin a joué un rôle assez important dans ce choix.
iveragh
 

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar al69 » 27 Nov 2004 8:07

Salut,

Et bonjour Yves.

La première est: Pourquoi ne pas avoir opter pour un tramway sur fer? ( car en 1992, apparaissait un projet de réintroduction du tramway ferroviaire )

Plusieurs éléments de réponse :
- Le poids de Michelin à Clermont.
- L'irrepressible envies de beaucoup d'élus de "faire moderne et innovant", de se distinguer.
- Les raisonnements des années 50/70 qui trainent encore dans la tête de certains élus : "le rail c'est pas bien c'est vieux c'est moche c'est pas moderne il faut virer les trams vive les engins modernes nouveaux futuristes et vive le pneu", en résumé.

A+
al69
 

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar yves-esteve » 27 Nov 2004 11:54

_ Dans ce cas, la SNCF n' a qu' à convertir les voies férrées en suivant le modèle du " tramway sur pneu " ( en grandeur nature ). De plus, changer les roues en acier des trains et les remplacer par des pneus. Comme ça, un mode de transport pour tous, unique, alliant inovation et technologie. Une nouvelle ère des transports du 21e siècle.
yves-esteve
 

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar Bordeaux St Jean » 28 Nov 2004 10:06

bonjour,

la comparaison entre TVR et Translhor est interressante, et j'ai hate de voir le Translhor à Clermond Ferrand.

vos explications m'ont permis d'eclaircir qques points qui me tracassaient en lisant les notes techniques des 2 "concurrents".

mais SVP calme ! pour ma part, savoir si "tram sur pneu" est correct ou pas, ne m'interresse. Les querelles et les attaques personnelles sont stériles. restons en aux détail techniques et surtout RESPECT de la parole de chacun ... x:doigts:

pour ma part, je suis convaincu que le Translhor marchera mieux car aura plus d'experience. mais ne rejetons pas le TVR nancéen ou caennais ! en tant que bordelais, j'ai tout entendu sur le tram en APS, du vrai comme du faux. Or il semblerait que maintenant ca fonctionne du tonnerre. alors patience ... :aimebcp:

revenons au Translhor : le point le plus important pour moi reste les galets plus gros et inclinés. de cette facon, le déraillement restera épisodique.
Bordeaux St Jean
 

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar Kerbus » 29 Nov 2004 8:21

Canardeur Wrote:Stadtbahn ne signifie pas "RER" mais "tramway" et est un synonyme de "Straßenbahn". Stadtbahn signifie "train de ville" et désigne par rapport au "Straßenbahn" un tram amélioré (site propre intégral avec voire même tronçons souterrains, à l'instar de Strasbourg). En Allemagne, beaucoup de trams "Straßenbahn" partagent la voirie avec les voitures; les "Stadtbahn" sont par contre bien séparés du reste.
En Allemand, "RER" se dit "S-Bahn" pour "Städtische Schnellbahn" ("train urbain rapide").


Désolé mais après vérification S-bahn signifie bien Stadtbahn et donc un "train" urbain, type RER. Par contre, je ne garantie rien quant à la signification du début du siècle ni contre les abus de langage, comme par exemple à Hannovre où il ya un une chose mi tram mi métro qui est appelée S-bahn.
Kerbus
 

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar Canardeur » 29 Nov 2004 19:06

Kerbus Wrote:
Canardeur Wrote:Stadtbahn ne signifie pas "RER" mais "tramway" et est un synonyme de "Straßenbahn". Stadtbahn signifie "train de ville" et désigne par rapport au "Straßenbahn" un tram amélioré (site propre intégral avec voire même tronçons souterrains, à l'instar de Strasbourg). En Allemagne, beaucoup de trams "Straßenbahn" partagent la voirie avec les voitures; les "Stadtbahn" sont par contre bien séparés du reste.
En Allemand, "RER" se dit "S-Bahn" pour "Städtische Schnellbahn" ("train urbain rapide").


Désolé mais après vérification S-bahn signifie bien Stadtbahn et donc un "train" urbain, type RER. Par contre, je ne garantie rien quant à la signification du début du siècle ni contre les abus de langage, comme par exemple à Hannovre où il ya un une chose mi tram mi métro qui est appelée S-bahn.


Désolé mais après près de trois ans de séjour en Allemagne, "S-Bahn" ne signifie pas "Stadtbahn" mais "Städtische Schnellbahn" donc RER.

"Stadtbahn" est un tram amélioré. J'en sais quelque chose vu qu'il y a Stadtbahn et S-Bahn à Dortmund où j'ai séjourné. Du reste, il y a suffisamment de livres, revues, ouvrages... qui parlent de S-Bahn d'une part et de Stadtbahn d'autre part.

Pour Hanovre, le mi-tram mi-métro gris métallique avec bande verte est un Stadtbahn et est exploité par la compagnie locale Üstra.

En plus du Stadtbahn, il y a le S-Bahn (RER) exploité lui par la Deutsche Bahn.

Résumé: à Hanovre, il y a les deux, Stadtbahn et S-Bahn, tout comme dans la Ruhr donc à ne pas confondre.
Canardeur
 

Messagepar al69 » 29 Nov 2004 19:41

Re,

Je confirme :

S-Bahn, c'est un nom commun intraduisible en français, et qui correspond au RER (au départ un nom propre en train de devenir un nom commun).

Stadtbahn, c'est un tramway en site non franchissable, pour schématiser un "RER léger".

Donc, Canardeur a raison.

A+
al69
 

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar Latil 22 » 29 Nov 2004 20:00

Salut

Au sujet de la photo de Mulhouse, il s'agit du premier "electrobus" de Mulhouse mis en service en 1908. Il reliait la gare au zoo. Il s'est arrêté apec l'incendie du dépôt en 1918.

;-)
Aimera
Vive le tram à Angers...le vrai !

Mon avatar :
Avatar de l’utilisateur
Latil 22
Rang : Passéoz Annuel
Rang : Passéoz Annuel
 
Messages: 3539
Inscription: 07 Juil 2003 23:51
Localisation: Angers - Aldébaran

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar maurad » 29 Nov 2004 21:47

Topolino Wrote:Maurad, c'était vous il n'y a pas si longtemps. Et Maurad, vous êtes en train de le dégoûter en le traitant avec objectivement une insupportable condescendance et un abject mépris, en lui donnant l'impression que le monde du transport urbain est peuplé de gens prétentieux et narcissiques à la science infuse qui s'accorderaient le droit de donner des leçons de vocabulaire aux plus jeunes. Mais être passionné, c'est aussi parfois admettre qu'on ne sait pas tout... et savoir aussi échanger et apprendre des autres, ce qu'apparemment vous êtes incapables de faire.
Je ne le ressentai pas aussi fort que ça mais il y a du vrai. Il m'est arrivé de penser à avoir honte de ma ville parce qu'elle a choisit le Translohr :|...


baraban Wrote:J'ai comparé de moi-même les systèmes de guidage du TVR et du Translohr et le système de guidage du Translohr paraît bien plus développé et Lohr ne sont pas des amateurs contrairement à Bombardier (c'est le créateur du bogie du VAL quand même!).
Oui, je suis d'accord avec toi, mais une nouvelle fois revient une forme d'insecurité vis à vis de ce que l'on dit sur le véhicule : "le système de guidage du Translohr parait bien plus dévelloppé"... :-?.

baraban Wrote:Lohr ne sont pas des amateurs contrairement à Bombardier
Je n'irai pas non-plus jusqu'à ce point car la technologie du TVR même si elle ne s'est jamais montrée à nous sous son meilleur jour, est tout de même non négligeable :|.

baraban Wrote:Donc arrêtons de polémiquer là dessus... ou de faire des pronostics quant à son échec
Je suis d'accord, et puis de toutes façons, "Qui vivra verra" comme qui dirait :roll:.., et je ne manquerai pas de vous tenir informés.

Canardeur Wrote:
maurad Wrote:bosser comme un fellé jusqu'à minuit pour en faire mon futur métier


Tu veux faire quoi exactement comme métier?
Et bien, j'avais tout d'abord l'ambition d'être urbaniste, car la Ville en général me passionnait. Puis au fur et à mesure que cette passion grandissait, les transports publics urbains ont pris une place prépondérante dans mon esprit. Et aujourd'hui j'hésite : urbaniste ou transports en commun pures et dures (conducteur-receveur, agent de maintenance, de proximité ou d'exploitation, ingénieur...), les deux étant extrêment liés.

Canardeur Wrote:Enfin même si Lohr a une bonne réputation, elle n'est pas à l'abri d'une faute professionnelle qui peut arriver à n'importe qui!
Ouais, bien sûr, je suis d'accord, "une faute professionnelle", mais vu les incidents du TVR, je pense que Lohr en a tirer certaines conclusions. Si maintenant le véhicule était un désastre, Lohr serait d'autant plus blâmable :!:.

yves-esteve Wrote:Pour ma part, étant un fervant partisant du " tout-rail ", je voulais juste comprendre le choix ( pardon du language ), pour un " erzats de tramway ", un trolleybus guidé, alors que les aggomérations Nancéenne et Caennaise ayant toutes les deux choisis le TVR, nous ont montré à multiples reprises les échecs et les déboires de leur nouvelle technologie ( exemple: éclatement de pneu, déraillement ).
Franchement, la définition d'un "trolleybus", c'est quoi : c'est un bus qui fonctionne à l'electricité captée par des perches. Comparer le TVR ou le Translohr a de vulgaire trolleybus c'est vraiment être de mauvaise foi :roll:. Le TVR n'a pas du tout été conçu comme un tram, mais pas du tout non plus comme un simple bus, pour reprendre les propos de Canardeur. Et encore moins pour le Translohr.
Et puis, je n'entends plus parler des "déboires" des TVR de Nancy, et encore moins ceux de Caen...

yves-esteves Wrote:De plus le Translohr peut gravir de fortes pentes ( 13% ), exemple du viaduc Saint-Jacques et peut ainsi par sa faible largeur ( 2.20m ) se fofiler dans les rues sinueuses ( certaines ) et étroites de l' agglomération Clermontoise.
Rien de tout ce que tu avances n'est en faveur du Translohr, loin de là : le viaduc Saint-Jacques, c'est à peine s'il atteint les 10% de pente, et mis-à-part l'avenue des Etat-Unis peut-être, le tracé de la ligne de "tram sur pneu" de l'agglomération clermontoise passe par de larges voies dégagées : avenue de la République, place de Jaude, boulevard Charles-De-Gaulle, boulevard François Mittérand, viaduc Saint-Jacques, boulevard Claude Bernard, place Henry Dunant, ... donc la possibilité de gravir de fortes pentes et la faible largeur aliée au faible rayon de giration ne sont pas des arguments a développer en faveur du Translohr pour le cas de Clermont-Ferrand.

yves-esteve Wrote:Le Translohr est du moins, un transport urbain routier qui roule sur site propre et qui devra se plier au code routier et non au code ferroviaire ( pourtant les rames STE 4 Clermontoises font 32 mètres ). La vrai logique du tramway est la suivante:
Et non, justement, c'est là que beaucoup de personnes dont tu fais parti se trompent : Comme je l'ai expliqué dans un autre post, la RATP a tissé des liens profond avec la T2C, et c'est suite à la demande de M. le directeur général de la T2C Tarik Chbicheb que le contrat RATP-T2C a été signé en 2002. Tout d'abord pour aidé la T2C a remporter l'appel d'offre pour l'exploitation du réseau clermontois en septembre 2002, puis si celui-ci était remporté, pour "apporter son expérience dans le domaine de la maintenance et de la signalétique férrovière pour la mise en place d'un tramway sur pneumatiques" (citation www.t2c.fr).
Je précise : je ne pense pas la T2C s'amuse à reverser des sous à la RATP si c'est pour faire les choses qu'elle est capable de faire, par exemple, ton exemple, "maintenir des bus, même guidés, tel que le Civis". La RATP est là pour, au contraire, faire les choses que T2C ne sait pas faire, "maintenir tram et métro", par exemple. Je ne pense pas non plus que la RATP s'amuse à perdre son temps à Clermont si elle n'avait rien à y faire :!:.
Si l'on admet que le Tranlohr n'est pas un véhicule ferrovière, les rames clermontoises ne peuvent être considérées comme routières car +32mètres, c'est la loi, ce n'est pas moi qui l'invente.

yves-esteve Wrote:Riverain de Clermont-Ferrand
C'est à dire ? Communauté d'agglomération ou campagnes envirronnantes :?:

yves-esteve Wrote:J ' ai quelques questions à poser:
_ La première est: Pourquoi ne pas avoir opter pour un tramway sur fer? ( car en 1992, apparaissait un projet de réintroduction du tramway ferroviaire )
Je crois que tu es "riverain de Clermont-Ferrand", donc tu devrais savoir qu'en 1995, Roger Quillot n'acheva pas son mandat (il est mort), ça a fait beaucoup de bruit dans la région pourtant. C'était sous son équipe pourtant peu favorable au TC que l'idée d'implanter un tram à Clermont germa. Le projet avançait très vite car à l'époque, c'était la bataille entre Clermont et Caen pour savoir qui aurait son tram en premier. Quand il mourrut en 1995, la bataille municipale pour lui succéder fit rage, et c'est finalement Serge Godard (PS) qui l'emporta. Le projet tomba dans l'oublie durant cette période tendue. Et c'est en 1999 toujours sous Serge Godard qu'il renaquit de ces cendres, et ce en tenant particulièrement compte des soi-disant "progrès technologiques du pneu". Le choix du tram sur pneumatiques se fit presque machinalement, Michelin veillant au grès ( :!: ).

yves-esteve Wrote:_ La seconde est la suivante: Y aura t-il un projet de tramway sur fer cette fois-ci dans la capitale auvergnate? ( ou même d' un tram-train offrant des débouchés sur le réseau férré exterieur )
Etant donné le rythme soutenu de la construction de la plateforme dont les mensurations sont adaptées à celles du Translohr, il me semble difficile de revenir en arrière. Il n'y aura donc sûrement jamais de tram-fer à Clermont-Ferrand, la ligne TRAM2 aujourd'hui ligne 14 exploitée par Civis étant elle aussi appelée à être exploité par le Translohr d'ici 2010.

le 30-11-2004, trois mois après mon incription, 100ème message ! :wink passage au rang de mégabus, cool ! 8)
maurad
 

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar yves-esteve » 30 Nov 2004 8:00

_ Bonjour,

_ Mais on peut tout de même reconvertir une ligne TCSP en ligne de tramway classique.
yves-esteve
 

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar Canardeur » 30 Nov 2004 9:18

yves-esteve Wrote:_ Bonjour,

_ Mais on peut tout de même reconvertir une ligne TCSP en ligne de tramway classique.


Ouh la la! Pour le cas du TVM en région parisienne, je ne pense pas qu'il y ait trop de problèmes (et encore je ne suis pas sûr, il faut demander à Maurad ce qu'il en est du passage de site-propre bus à TCSP entre Jaude et Montferrand, si cela se fait "comme ça").

Pour le cas de Nancy, il y a du boulot si on devait transformer la ligne TVR en ligne de tram ou même de trolley!

Pour l'un, il faut recasser la chaussée, refaire l'infrastructure pouvant supporter le poids du tram plus lourd qu'un TVR, dévier les réseaux qui n'ont pas pu être déviés et qui ont été refaits à neuf, prévoir plus de place pour les courbes (notamment Leclerc/Jeanne d'Arc, République et Mouzimpré), plus les concertations préalables, DUP et sans compter les problèmes de relief et de communes opposées à la pose du rail,...

Pour l'autre, il faut élargir les voies (donc refaire la route sur TOUTE la largeur, casser le site propre TVR qui est surélevé par rapport au reste et applanir la route), refaire TOUS les quais et à Nancy, ce n'est pas une mince affaire,...
Canardeur
 

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar yves-esteve » 30 Nov 2004 9:28

_ Mais construire une vrai ligne de tramway sur fer offre la possibilité, de réaliser des "tram-trains", véhicules susceptibles de circuler aussi bien sur des lignes ferroviaires de banlieue que des tramways en plein centre-ville, ce qui est le cas contraire avec le système Translohr.
yves-esteve
 

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar yves-esteve » 30 Nov 2004 9:29

_ Mais construire une vrai ligne de tramway sur fer offre la possibilité, de réaliser des "tram-trains", véhicules susceptibles de circuler aussi bien sur des lignes ferroviaires de banlieue que des tramways en plein centre-ville, ce qui est le cas contraire avec le système Translohr.
yves-esteve
 

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar yves-esteve » 30 Nov 2004 9:30

_ Mais construire une vrai ligne de tramway sur fer offre la possibilité, de réaliser des "tram-trains", véhicules susceptibles de circuler aussi bien sur des lignes ferroviaires de banlieue que des tramways en plein centre-ville, ce qui est le cas contraire avec le système Translohr.
yves-esteve
 

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar Latil 22 » 07 Déc 2004 23:37

Salut Eurotram

Tu as mis en ligne une photo du "trolleybus guidé" de Nancy déraillé dans ce sujet. peux-tu me préciser quand a eu lieu cet accident ?

Merci
Aimera
Vive le tram à Angers...le vrai !

Mon avatar :
Avatar de l’utilisateur
Latil 22
Rang : Passéoz Annuel
Rang : Passéoz Annuel
 
Messages: 3539
Inscription: 07 Juil 2003 23:51
Localisation: Angers - Aldébaran

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar €urotram » 08 Déc 2004 11:43

Tu parles de cette photo:
Image

Je l'ai "trouvé" en cherchant avec Google, cette photo n'est donc pas de moi.

On voit que c'est scanné depuis un journal vu la qualité de l'imagr et le titre et le début d'article qu'on peut voir en-dessous de l'image. Sur l'image même, en-bas à gauche, il y a une légende "le TVR Nancy lors de sa sortie de trajectoire, le 15 novembre. Il a quitté les rails avant la seconde courbe et terminé sur le trottoir." C'est certainemment l'accident du 15 novembre 2002 d'après ce que j'ai pu voir toujours en utilisant Google pour la recherche.
Mon cerveau est totalement indisponible à TF1 et à Coca-Cola.
Avatar de l’utilisateur
€urotram
Rang : Passéoz Hebdo
Rang : Passéoz Hebdo
 
Messages: 531
Inscription: 01 Mar 2004 21:57
Localisation: Neuilly-Plaisance

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar Latil 22 » 08 Déc 2004 14:54

Merci

Je voulais savoir ça car je prépare un petit document comparatif entre rail et pneus en prévision d'une rencontre avec les responsables angevins du projet de tram. Je ne voulais pas m'en servir comme étant un Nième déraillement nancéen, récent, sans savoir.

;-)
Aimera
Vive le tram à Angers...le vrai !

Mon avatar :
Avatar de l’utilisateur
Latil 22
Rang : Passéoz Annuel
Rang : Passéoz Annuel
 
Messages: 3539
Inscription: 07 Juil 2003 23:51
Localisation: Angers - Aldébaran

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar Rabelaisien » 08 Déc 2004 15:05

Le Trans Val-de-Marne
http://www.webvdr.com/forums/view.php3? ... rt=&where=
a été construit avec des caractéristiques permettant sa conversion en tram sans problémes (résistance des ouvrages d'arts, pentes, rayons de courbure).

Pour les autres "trams sur pneus" l'argument des constructeurs est que les rayons de courbures peuvent être plus petits.

A mon avis, on pourrait faire des voies mixtes tram sur fer et tram sur pneus avec le TVR, mais cet engin est discrédité, la manière dont les galets de guidages du translohr pincent le rail de guidage pourraient poser problème au franchissement des appareils de voie.
Rabelaisien
 

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar €urotram » 08 Déc 2004 17:01

Rabelaisien Wrote:Pour les autres "trams sur pneus" l'argument des constructeurs est que les rayons de courbures peuvent être plus petits.
Alors pourquoi a-t'il fallu rectifier le "S" devant la gare de Nancy :mrgreen:

Rabelaisien Wrote:A mon avis, on pourrait faire des voies mixtes tram sur fer et tram sur pneus avec le TVR, mais cet engin est discrédité, la manière dont les galets de guidages du translohr pincent le rail de guidage pourraient poser problème au franchissement des appareils de voie.
Je ne vois aucun intérêt à ce genre de "cohabitation". Si une ville possède un tram, qu'elle étend son réseau au lieu de faire ses clowneries... Et si elle a le TVR et qu'elle souhaite maintenant passer au tram, c'est donc que le TVR ne convenait pas ! De toute façon, je ne suis même pas sur qu'on puisse faire une telle voie mixte. Il y aurait toujours le phénomène d'orniérage dù au TVR. Et le tram et le TVR n'utilisent pas le même système de caténaire, le TVR ayant deux perches pour être en contact avec deux caténaires comme pour un classique trolley.

Latil 22 Wrote:Je voulais savoir ça car je prépare un petit document comparatif entre rail et pneus en prévision d'une rencontre avec les responsables angevins du projet de tram. Je ne voulais pas m'en servir comme étant un Nième déraillement nancéen, récent, sans savoir.
Sort-le l'argument massu contre le TVR que tes responsables angevins devraient facillement comprendre: llle coût au km du TVR est supérieur à celui d'un vrai tram. Pour ça je te renvoie à cette article de l'Espress vieux de presque 2 ans mais encore actuelle. Il y a aussi le rapport des Ponts et Chaussée très critique sur le TVR que je te conseille, il doit bien être disponible quelque part sur le net...
Mon cerveau est totalement indisponible à TF1 et à Coca-Cola.
Avatar de l’utilisateur
€urotram
Rang : Passéoz Hebdo
Rang : Passéoz Hebdo
 
Messages: 531
Inscription: 01 Mar 2004 21:57
Localisation: Neuilly-Plaisance

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar Latil 22 » 08 Déc 2004 17:07

J'ai déjà fais un dossier argumenté.
Au niveau des coût il suffit de comparer Clermont qui grimpe aux alentours de 22 millions/km alors que le Mans est à 16 ou 17 je crois.

Quant à l'éventualité d'une voie mixte, je ne vois pas l'intérêt ni les économies faites dans le fait de poser 3 rails au lieu de deux ou d'un seul ???? :mrgreen:
Aimera
Vive le tram à Angers...le vrai !

Mon avatar :
Avatar de l’utilisateur
Latil 22
Rang : Passéoz Annuel
Rang : Passéoz Annuel
 
Messages: 3539
Inscription: 07 Juil 2003 23:51
Localisation: Angers - Aldébaran

Re: Translohr Clermont-Ferrand

Messagepar €urotram » 08 Déc 2004 21:28

Le rapport du Conseil Général des Ponts et Chaussées sur le TVR est disponible ici

Latil 22 Wrote:J'ai déjà fais un dossier argumenté.
On peut le voir ton dossier argumenté, histoire de se marrer (du TVR pas de ton rapport). :lol:
Mon cerveau est totalement indisponible à TF1 et à Coca-Cola.
Avatar de l’utilisateur
€urotram
Rang : Passéoz Hebdo
Rang : Passéoz Hebdo
 
Messages: 531
Inscription: 01 Mar 2004 21:57
Localisation: Neuilly-Plaisance

Messagepar Tomtom1984 » 30 Jan 2005 3:30

Désolé de revenir sur un vieux post, mais je voulais signaler que le TVR de Caen (me risquerai-je à l'appeler tram? non car je me ferais insulter copieusement), fonctionne très bien aujourd'hui, et que des prolongements sont à l'étude. D'ailleurs, il n'est pas exclu pour les prochaines lignes...

Et puis, je voulais dire à Maurad: lance toi dans l'urbanisme, parce qu'ainsi tu auras les moyens d'agir sur les choses. Tu as 15 ans et tu semble avoir plus d'ouverture d'esprit, de logique et d'intelligence que bon nombre de personnes. En tout cas, tu n'est pas accroché à un dogme comme un molosse au mollet d'une vieille. C'est bien, il faut garder la capacité à imaginer, à rêver, à inventer. Alors s'il-te-plaît, lance toi dans un métier où tu pourra agir, c'est un service que tu rendra à tout le monde, en ces temps staracadémisés où l'esprit critique se fait rare.

Aux accros du "tram sinon rien" (non ce n'est pas un titre de vaudeville malheureusement): AMEN.
Tomtom1984
 

Messagepar al69 » 30 Jan 2005 8:25

Re,

Le problème, mon cher Tomtom, c'est que ce sont les faits qui parlent, oe des ingénieurs des Ponts et Chaussées, un peu au fait des reéalités techniques, non ? Certains d'entre nous, ceux que tu qualifient de "dogmatiques du trams" sont des professionnels, d'une façon ou d'une autre, de la chose ferroviaire et/ou des TC en général, ou des personnes ayant une expérience certaine de la chose. Quand nous expliquons des faits ou des données techniques, comment pouvez-vous allez contre ce qui n'est pas une vision personnelle, mais des faits ? Le TVR fonctionne ? Tu peux me dire à quelle vitesse il est obligé de prendre ses courbes pour éviter de "déguider" ? Et ce n'est pas "le tram sinon rien", c'est le bus, le bus articulé, le tram classique, le tram "métro léger"*, le métro, le tram-train d'interconnexion, le S-Bahn**, le tram-train régional, le train de banlieue/TER, selon les cas en fonction de la fenêtre de pertinence de chaque mode.

A+

* pré-métro ou Stadtbahn
** Intraduisible en français, ou alors on dit RER, mais RER est le nom du réseau parisien. Nous n'avons pas de terme générique en français. D'ailleurs Stadtbahn également est intraduisible. Le fait que les mots existent en allemand et pas en français et un fait significatif.
al69
 

PrécédenteSuivante

Retourner vers CLERMONT-FERRAND - Les transports de la capitale auvergnate

Qui est en ligne

Utilisateurs enregistrés: Bing [Bot], cisalpin, Google [Bot]


Lineoz.net Tous Droits Réservés 2001-2008 :: Création & DeSiGn by ArNaUd OUDARD
Ce site est enregistré à la CNIL sous le numéro 1072137 conformément à l'article 16 de la Loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978

Sites partenaires : Grenoble Snotag | Nancy blogOstan | Angers SnoIrigo | Clermont Ferrand TransClermont | Valence SnoCtav | Marseille MarseilleTransports.com | Dijon SnoDivia