yves-esteve Wrote:_ Certes, le Translohr est muni d' un pantographe et donc capte le courant par caténaire. Riverain de Clermont-Ferrand, je trouve ( hormis le fait qu' il soit sur pneu ), ce concept original
_ Je me demande si les élus Clermontois n' ont pas choisi ce type de transport car Clermont-Ferrand est la capitale mondiale du pneu ( Michelin ).
La première est: Pourquoi ne pas avoir opter pour un tramway sur fer? ( car en 1992, apparaissait un projet de réintroduction du tramway ferroviaire )
Canardeur Wrote:Stadtbahn ne signifie pas "RER" mais "tramway" et est un synonyme de "Straßenbahn". Stadtbahn signifie "train de ville" et désigne par rapport au "Straßenbahn" un tram amélioré (site propre intégral avec voire même tronçons souterrains, à l'instar de Strasbourg). En Allemagne, beaucoup de trams "Straßenbahn" partagent la voirie avec les voitures; les "Stadtbahn" sont par contre bien séparés du reste.
En Allemand, "RER" se dit "S-Bahn" pour "Städtische Schnellbahn" ("train urbain rapide").
Kerbus Wrote:Canardeur Wrote:Stadtbahn ne signifie pas "RER" mais "tramway" et est un synonyme de "Straßenbahn". Stadtbahn signifie "train de ville" et désigne par rapport au "Straßenbahn" un tram amélioré (site propre intégral avec voire même tronçons souterrains, à l'instar de Strasbourg). En Allemagne, beaucoup de trams "Straßenbahn" partagent la voirie avec les voitures; les "Stadtbahn" sont par contre bien séparés du reste.
En Allemand, "RER" se dit "S-Bahn" pour "Städtische Schnellbahn" ("train urbain rapide").
Désolé mais après vérification S-bahn signifie bien Stadtbahn et donc un "train" urbain, type RER. Par contre, je ne garantie rien quant à la signification du début du siècle ni contre les abus de langage, comme par exemple à Hannovre où il ya un une chose mi tram mi métro qui est appelée S-bahn.
Je ne le ressentai pas aussi fort que ça mais il y a du vrai. Il m'est arrivé de penser à avoir honte de ma ville parce qu'elle a choisit le Translohr :|...Topolino Wrote:Maurad, c'était vous il n'y a pas si longtemps. Et Maurad, vous êtes en train de le dégoûter en le traitant avec objectivement une insupportable condescendance et un abject mépris, en lui donnant l'impression que le monde du transport urbain est peuplé de gens prétentieux et narcissiques à la science infuse qui s'accorderaient le droit de donner des leçons de vocabulaire aux plus jeunes. Mais être passionné, c'est aussi parfois admettre qu'on ne sait pas tout... et savoir aussi échanger et apprendre des autres, ce qu'apparemment vous êtes incapables de faire.
Oui, je suis d'accord avec toi, mais une nouvelle fois revient une forme d'insecurité vis à vis de ce que l'on dit sur le véhicule : "le système de guidage du Translohr parait bien plus dévelloppé"... .baraban Wrote:J'ai comparé de moi-même les systèmes de guidage du TVR et du Translohr et le système de guidage du Translohr paraît bien plus développé et Lohr ne sont pas des amateurs contrairement à Bombardier (c'est le créateur du bogie du VAL quand même!).
Je n'irai pas non-plus jusqu'à ce point car la technologie du TVR même si elle ne s'est jamais montrée à nous sous son meilleur jour, est tout de même non négligeable :|.baraban Wrote:Lohr ne sont pas des amateurs contrairement à Bombardier
Je suis d'accord, et puis de toutes façons, "Qui vivra verra" comme qui dirait .., et je ne manquerai pas de vous tenir informés.baraban Wrote:Donc arrêtons de polémiquer là dessus... ou de faire des pronostics quant à son échec
Et bien, j'avais tout d'abord l'ambition d'être urbaniste, car la Ville en général me passionnait. Puis au fur et à mesure que cette passion grandissait, les transports publics urbains ont pris une place prépondérante dans mon esprit. Et aujourd'hui j'hésite : urbaniste ou transports en commun pures et dures (conducteur-receveur, agent de maintenance, de proximité ou d'exploitation, ingénieur...), les deux étant extrêment liés.Canardeur Wrote:maurad Wrote:bosser comme un fellé jusqu'à minuit pour en faire mon futur métier
Tu veux faire quoi exactement comme métier?
Ouais, bien sûr, je suis d'accord, "une faute professionnelle", mais vu les incidents du TVR, je pense que Lohr en a tirer certaines conclusions. Si maintenant le véhicule était un désastre, Lohr serait d'autant plus blâmable :!:.Canardeur Wrote:Enfin même si Lohr a une bonne réputation, elle n'est pas à l'abri d'une faute professionnelle qui peut arriver à n'importe qui!
Franchement, la définition d'un "trolleybus", c'est quoi : c'est un bus qui fonctionne à l'electricité captée par des perches. Comparer le TVR ou le Translohr a de vulgaire trolleybus c'est vraiment être de mauvaise foi :roll:. Le TVR n'a pas du tout été conçu comme un tram, mais pas du tout non plus comme un simple bus, pour reprendre les propos de Canardeur. Et encore moins pour le Translohr.yves-esteve Wrote:Pour ma part, étant un fervant partisant du " tout-rail ", je voulais juste comprendre le choix ( pardon du language ), pour un " erzats de tramway ", un trolleybus guidé, alors que les aggomérations Nancéenne et Caennaise ayant toutes les deux choisis le TVR, nous ont montré à multiples reprises les échecs et les déboires de leur nouvelle technologie ( exemple: éclatement de pneu, déraillement ).
Rien de tout ce que tu avances n'est en faveur du Translohr, loin de là : le viaduc Saint-Jacques, c'est à peine s'il atteint les 10% de pente, et mis-à-part l'avenue des Etat-Unis peut-être, le tracé de la ligne de "tram sur pneu" de l'agglomération clermontoise passe par de larges voies dégagées : avenue de la République, place de Jaude, boulevard Charles-De-Gaulle, boulevard François Mittérand, viaduc Saint-Jacques, boulevard Claude Bernard, place Henry Dunant, ... donc la possibilité de gravir de fortes pentes et la faible largeur aliée au faible rayon de giration ne sont pas des arguments a développer en faveur du Translohr pour le cas de Clermont-Ferrand.yves-esteves Wrote:De plus le Translohr peut gravir de fortes pentes ( 13% ), exemple du viaduc Saint-Jacques et peut ainsi par sa faible largeur ( 2.20m ) se fofiler dans les rues sinueuses ( certaines ) et étroites de l' agglomération Clermontoise.
Et non, justement, c'est là que beaucoup de personnes dont tu fais parti se trompent : Comme je l'ai expliqué dans un autre post, la RATP a tissé des liens profond avec la T2C, et c'est suite à la demande de M. le directeur général de la T2C Tarik Chbicheb que le contrat RATP-T2C a été signé en 2002. Tout d'abord pour aidé la T2C a remporter l'appel d'offre pour l'exploitation du réseau clermontois en septembre 2002, puis si celui-ci était remporté, pour "apporter son expérience dans le domaine de la maintenance et de la signalétique férrovière pour la mise en place d'un tramway sur pneumatiques" (citation www.t2c.fr).yves-esteve Wrote:Le Translohr est du moins, un transport urbain routier qui roule sur site propre et qui devra se plier au code routier et non au code ferroviaire ( pourtant les rames STE 4 Clermontoises font 32 mètres ). La vrai logique du tramway est la suivante:
C'est à dire ? Communauté d'agglomération ou campagnes envirronnantes :?:yves-esteve Wrote:Riverain de Clermont-Ferrand
Je crois que tu es "riverain de Clermont-Ferrand", donc tu devrais savoir qu'en 1995, Roger Quillot n'acheva pas son mandat (il est mort), ça a fait beaucoup de bruit dans la région pourtant. C'était sous son équipe pourtant peu favorable au TC que l'idée d'implanter un tram à Clermont germa. Le projet avançait très vite car à l'époque, c'était la bataille entre Clermont et Caen pour savoir qui aurait son tram en premier. Quand il mourrut en 1995, la bataille municipale pour lui succéder fit rage, et c'est finalement Serge Godard (PS) qui l'emporta. Le projet tomba dans l'oublie durant cette période tendue. Et c'est en 1999 toujours sous Serge Godard qu'il renaquit de ces cendres, et ce en tenant particulièrement compte des soi-disant "progrès technologiques du pneu". Le choix du tram sur pneumatiques se fit presque machinalement, Michelin veillant au grès ( ).yves-esteve Wrote:J ' ai quelques questions à poser:
_ La première est: Pourquoi ne pas avoir opter pour un tramway sur fer? ( car en 1992, apparaissait un projet de réintroduction du tramway ferroviaire )
Etant donné le rythme soutenu de la construction de la plateforme dont les mensurations sont adaptées à celles du Translohr, il me semble difficile de revenir en arrière. Il n'y aura donc sûrement jamais de tram-fer à Clermont-Ferrand, la ligne TRAM2 aujourd'hui ligne 14 exploitée par Civis étant elle aussi appelée à être exploité par le Translohr d'ici 2010.yves-esteve Wrote:_ La seconde est la suivante: Y aura t-il un projet de tramway sur fer cette fois-ci dans la capitale auvergnate? ( ou même d' un tram-train offrant des débouchés sur le réseau férré exterieur )
yves-esteve Wrote:_ Bonjour,
_ Mais on peut tout de même reconvertir une ligne TCSP en ligne de tramway classique.
Alors pourquoi a-t'il fallu rectifier le "S" devant la gare de NancyRabelaisien Wrote:Pour les autres "trams sur pneus" l'argument des constructeurs est que les rayons de courbures peuvent être plus petits.
Je ne vois aucun intérêt à ce genre de "cohabitation". Si une ville possède un tram, qu'elle étend son réseau au lieu de faire ses clowneries... Et si elle a le TVR et qu'elle souhaite maintenant passer au tram, c'est donc que le TVR ne convenait pas ! De toute façon, je ne suis même pas sur qu'on puisse faire une telle voie mixte. Il y aurait toujours le phénomène d'orniérage dù au TVR. Et le tram et le TVR n'utilisent pas le même système de caténaire, le TVR ayant deux perches pour être en contact avec deux caténaires comme pour un classique trolley.Rabelaisien Wrote:A mon avis, on pourrait faire des voies mixtes tram sur fer et tram sur pneus avec le TVR, mais cet engin est discrédité, la manière dont les galets de guidages du translohr pincent le rail de guidage pourraient poser problème au franchissement des appareils de voie.
Sort-le l'argument massu contre le TVR que tes responsables angevins devraient facillement comprendre: llle coût au km du TVR est supérieur à celui d'un vrai tram. Pour ça je te renvoie à cette article de l'Espress vieux de presque 2 ans mais encore actuelle. Il y a aussi le rapport des Ponts et Chaussée très critique sur le TVR que je te conseille, il doit bien être disponible quelque part sur le net...Latil 22 Wrote:Je voulais savoir ça car je prépare un petit document comparatif entre rail et pneus en prévision d'une rencontre avec les responsables angevins du projet de tram. Je ne voulais pas m'en servir comme étant un Nième déraillement nancéen, récent, sans savoir.
On peut le voir ton dossier argumenté, histoire de se marrer (du TVR pas de ton rapport).Latil 22 Wrote:J'ai déjà fais un dossier argumenté.
Retourner vers CLERMONT-FERRAND - Les transports de la capitale auvergnate
Utilisateurs enregistrés: Bing [Bot], cisalpin, Google [Bot]
Lineoz.net Tous Droits Réservés 2001-2008 :: Création & DeSiGn by ArNaUd OUDARD Sites partenaires : Grenoble Snotag | Nancy blogOstan | Angers SnoIrigo | Clermont Ferrand TransClermont | Valence SnoCtav | Marseille MarseilleTransports.com | Dijon SnoDivia
Ce site est enregistré à la CNIL sous le numéro 1072137 conformément à l'article 16 de la Loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978