Pour la nième fois, le Translhor n'est pas un tram, c'est un véhicule routier à guidage physique, le tram est un véhicule ferroviaire. Tram sur pneu, ça n'existe pas.
€urotram Wrote:Pour la nième fois, le Translhor n'est pas un tram, c'est un véhicule routier à guidage physique, le tram est un véhicule ferroviaire. Tram sur pneu, ça n'existe pas.
Avec cette logique là, les métro sur pneu ne sont donc pas des métro
€urotram Wrote:Pour la nième fois, le Translhor n'est pas un tram, c'est un véhicule routier à guidage physique, le tram est un véhicule ferroviaire. Tram sur pneu, ça n'existe pas.
Avec cette logique là, les métro sur pneu ne sont donc pas des métro
Pi[]uK Wrote:vous joués sur les mots...le tvr de Nancy tout le monde l'apelle tram
jerome Wrote:Pi[]uK Wrote:vous joués sur les mots...le tvr de Nancy tout le monde l'apelle tram
ça prouve que les politiques et les institutionnels locaux sont très forts en communication car ils ont réussi à faire croire aux nancéens qu'ils avaient un vrai tramway !
Non, on parle français, point. Les constructeurs et les AO utilisent une appellation mensongère, on se borne a le constater. L'usager "de base", lui, croit ce qu'on lui raconte et se fait avoir.Pi[]uK Wrote:vous joués sur les mots...le tvr de Nancy tout le monde l'apelle tram
C'est exactement ça.jeff69 Posté le: Lun Nov 15, 2004 11:21 pm
pourtant il faut bien appelé un chat un chat et dans notre cas parler de bus guidé plutot que de tram.
Parce que oui les ao et les politiques sont très fort en communication pour faire prendre des vessis pour des lanternes. S'est dommage car en attendant s'est l'usager qui trinque et qui ce fait rouler dans la farine.
Parce que le fait de fonctionner n'en fera toujours pas un tram.nicx Posté le: Lun Nov 15, 2004 11:15 pm
Je pense que le translohr se raproche plus du tramway que le TVR , il est reversible , il ne sortira pas de rail pour un mode routier , et attendons les premieres mise en circulation ,si il reussi sa mission pourquoi ne pas donner effectivement son appellation "tram sur pneu" !!!
Exact.Rémi = Concernant les débats sémantiques, ils ne sont pas neutres, car celà rejaillit en négatif sur les véritables tramways.
nicx = (c'est lourd de voir sur les posts les partisans tram sur pneu vs tram sur fer(on a tous le droit de donner son avis) ,je pense que l'exploit technique est plus interresant que de joué sur les mots )
Dans les années 50, il fallait faire moderne, donc pneumatique, le fer était connnoté "vieux, à éliminer". Mais effetivement, c'est une impasse. Ca coûte plus cher que le fer pour un confort moindre - les MP ont des trépidations inconnues en MF.eurotram = Pour les "métro" sur pneux, je me demande si ce n'est pas une impasse technologique.
La signalétique n'a rien a voir la dedans , ou alors tu donnes un contre-exemple, car le contrat RATP-T2C a été signer principalement pour que RATP apporte sa longue expérience à T2C dans les domaines de la maintenance et de la signalitique férrovière, et ce n'est pas moi qui l'invente. Donc si tu défends les intérêts du tram classique face au "tram sur pneu", n'utilise pas cet argument.jeff69 Wrote:un métro sur pneu reste bien un métro, c'est à dire un chemin de fer métropolitain, car même sur pneu, la signalétique du métro est ne signalétique férroviaire, et de plus ceci ne sont pas inséré dans la circulation comme un tram ou un togui mais posséde des voies de circulation bien séparées et protégées (tunnel, viaducs).Eurotram Wrote:Avec cette logique là, les métro sur pneu ne sont donc pas des métroPour la nième fois, le Translhor n'est pas un tram, c'est un véhicule routier à guidage physique, le tram est un véhicule ferroviaire. Tram sur pneu, ça n'existe pas.
Je suis d'accord là-dessus. Les élus manipulent légèrement la population. Mais la chose qui est sûr selon moi, et je rejoins les propos d'iveragh, c'est que le "nancéen moyen" ne fait pas la différence entre ce que vous appelé "vrai tram" et "machin guidé", et lui il l'appel "tram" parce que ça lui paraît sûrement plus évident. Moi c'est ce que je pense .iveragh Wrote:Il faut aussi pas perdre de vue que la majorité n'y connaissent rien. Pourvu qu'il y ait au moins un rail, c'est un tram...jerome Wrote:ça prouve que les politiques et les institutionnels locaux sont très forts en communication car ils ont réussi à faire croire aux nancéens qu'ils avaient un vrai tramway !Pi[]uK Wrote:vous joués sur les mots...le tvr de Nancy tout le monde l'apelle tram
Je trouve moi aussi que le Translohr "ressemble" beaucoup à un "tramway classique" , de par son allure, mais aussi par sa conception qui fait qu'il est bidirectionnel, exclusivement guidé, même au dépôt, ...nicx Wrote:Je pense que le translohr se raproche plus du tramway que le TVR , il est reversible , il ne sortira pas de rail pour un mode routier , et attendons les premieres mise en circulation ,si il reussi sa mission pourquoi ne pas donner effectivement son appellation "tram sur pneu" !!!
(c'est lourd de voir sur les posts les partisans tram sur pneu vs tram sur fer(on a tous le droit de donner son avis) ,je pense que l'exploit technique est plus interresant que de joué sur les mots ) )
Tu me trouveras des bus qui sont à la fois bidirectionnels et qui captent leur courant par pantographe. Avec photo si possible.jeff69 Wrote:pourtant il faut bien appelé un chat un chat et dans notre cas parler de bus guidé plutot que de tram.
Parce que oui les ao et les politiques sont très fort en communication pour faire prendre des vessis pour des lanternes. S'est dommage car en attendant s'est l'usager qui trinque et qui ce fait rouler dans la farine.
J'ai du mal à voir en quoi un véhicule routier peut ressembler à un véhicule ferroviaire.Je trouve moi aussi que le Translohr "ressemble" beaucoup à un "tramway classique"
Je trouve également moi aussi que ces querelles incessantes sont assez démoralisantes , surtout que l'avancé technologique et peut-être le roulement sans embuches du véhicule sont beaucoup plus interrescents à étudier plutôt que de se quereler à cause d'une chose assez benigne, son nom
Futuriste ? Mouarf. Cf. ma réponse ci-dessus, du futuriste volontariste, "le rail c'est vieux on fait du moderne de l'an 2000", on en a été abreuvé pendant des décennies. Bilan, rien n'a fonctionné, et le bon vieux tram est toujours là. Futiriste, avancée technologique, les machins guidés ? Mais bien sur, ça a déja été essayé, ça n'a jamais marché, tout comme les "machins" divers et variés des dernières décennies."l'impression que certains sont contre la mise en service de ce véhicule pourtant futuriste et qu'ils veulent rouler en Citadis jusqu'en 2050"
Je trouve moi aussi que le Translohr "ressemble" beaucoup à un "tramway classique" icon_neutral.gif, de par son allure, mais aussi par sa conception qui fait qu'il est bidirectionnel, exclusivement guidé, même au dépôt, ...
maurad Wrote:La signalétique n'a rien a voir la dedans , ou alors tu donnes un contre-exemple, car le contrat RATP-T2C a été signer principalement pour que RATP apporte sa longue expérience à T2C dans les domaines de la maintenance et de la signalitique férrovière, et ce n'est pas moi qui l'invente. Donc si tu défends les intérêts du tram classique face au "tram sur pneu", n'utilise pas cet argument.jeff69 Wrote:un métro sur pneu reste bien un métro, c'est à dire un chemin de fer métropolitain, car même sur pneu, la signalétique du métro est ne signalétique férroviaire, et de plus ceci ne sont pas inséré dans la circulation comme un tram ou un togui mais posséde des voies de circulation bien séparées et protégées (tunnel, viaducs).Eurotram Wrote:Avec cette logique là, les métro sur pneu ne sont donc pas des métroPour la nième fois, le Translhor n'est pas un tram, c'est un véhicule routier à guidage physique, le tram est un véhicule ferroviaire. Tram sur pneu, ça n'existe pas.Je suis d'accord là-dessus. Les élus manipulent légèrement la population. Mais la chose qui est sûr selon moi, et je rejoins les propos d'iveragh, c'est que le "nancéen moyen" ne fait pas la différence entre ce que vous appelé "vrai tram" et "machin guidé", et lui il l'appel "tram" parce que ça lui paraît sûrement plus évident. Moi c'est ce que je pense .iveragh Wrote:Il faut aussi pas perdre de vue que la majorité n'y connaissent rien. Pourvu qu'il y ait au moins un rail, c'est un tram...jerome Wrote:ça prouve que les politiques et les institutionnels locaux sont très forts en communication car ils ont réussi à faire croire aux nancéens qu'ils avaient un vrai tramway !Pi[]uK Wrote:vous joués sur les mots...le tvr de Nancy tout le monde l'apelle tramJe trouve moi aussi que le Translohr "ressemble" beaucoup à un "tramway classique" , de par son allure, mais aussi par sa conception qui fait qu'il est bidirectionnel, exclusivement guidé, même au dépôt, ...nicx Wrote:Je pense que le translohr se raproche plus du tramway que le TVR , il est reversible , il ne sortira pas de rail pour un mode routier , et attendons les premieres mise en circulation ,si il reussi sa mission pourquoi ne pas donner effectivement son appellation "tram sur pneu" !!!
(c'est lourd de voir sur les posts les partisans tram sur pneu vs tram sur fer(on a tous le droit de donner son avis) ,je pense que l'exploit technique est plus interresant que de joué sur les mots ) )
Je trouve également moi aussi que ces querelles incessantes sont assez démoralisantes , surtout que l'avancé technologique et peut-être le roulement sans embuches du véhicule sont beaucoup plus interrescents à étudier plutôt que de se quereler à cause d'une chose assez benigne, son nom . J'ai l'impression que certains sont contre la mise en service de ce véhicule pourtant futuriste et qu'ils veulent rouler en Citadis jusqu'en 2050..! Il faut selon moi plutôt souhaiter son bon fonctionnement. Pas s'attarder sur son nom. Je trouvais que "tram sur pneu" était bien approprié et se prêtait bien à son aspect, mais si c'est trop "injuste" pour certains, Appelons-le "Translohr" tout simplement.Tu me trouveras des bus qui sont à la fois bidirectionnels et qui captent leur courant par pantographe. Avec photo si possible.jeff69 Wrote:pourtant il faut bien appelé un chat un chat et dans notre cas parler de bus guidé plutot que de tram.
Parce que oui les ao et les politiques sont très fort en communication pour faire prendre des vessis pour des lanternes. S'est dommage car en attendant s'est l'usager qui trinque et qui ce fait rouler dans la farine.
@+
al69 Wrote: Le Translhor et le TVR sont des véhicules routiers (essieux non guidés) auxquels on rajoute un guidage physique, le guidage étant découplé des essieux moteurs/porteurs. On a donc un véhicule non-monotrace que l'on force au monotrace par le guidage physique.
Pmz Wrote:al69 Wrote: Le Translhor et le TVR sont des véhicules routiers (essieux non guidés) auxquels on rajoute un guidage physique, le guidage étant découplé des essieux moteurs/porteurs. On a donc un véhicule non-monotrace que l'on force au monotrace par le guidage physique.
J'ai franchement l'impression que tu te trompes. Après avoir lu la documentation du translohr sur le site lohr.fr, on peut voir que chaque essieu est guidé par 2 paires de galets serrant le rail de part et d'autres de l'essieu.
Cet argument est donc faux.
Pour le translohr, il s'agit réelement d'un tramway auquel on a rempacé le roulement fer par un roulement pneumatique.
Hélas il me semble que le translohr de Clermont-Ferrand ne recevra pas d'immatriculation, sa longueur (32m) dépassant la limite permise par le code de la route.Il y aura un juge de paix de toute façon : si les translohr reçoivent une immatriculation classique, alors ce ne sont pas des tramways, mais de simples véhicules routiers. C'est pas moi qui le dit, c'est la loi...
Et les trams fer de Lisbonnne, il faut comment ? Je crois qu'il existe à Stuuttgart un tram avec des portions de ligne à crémalliaire....L'un des arguments forts soutenus par les défenseurs du pneu à Angers c'est justement la capacité de grimper les côtes.
Si le maire d'Anger choisie un trma sur pneu, il prend une technologie propriétaire non éprouvée et se condamne à vie à être lié à un seul constructeur. A Strasbourg, après avoir acheté dans les années 90 du matériel ABB (à l'époque qui maintenant appartient à Bombardier), ils achetent maintenant du Alstom. Nantes a aussi choisi pour sa seconde génération de tram un constructeur différent de sa première génération. Avec translohr et tvr, on reste prisionnier à vie d'un constructeur (rien ne garantie que dans 10ans ils assurent encore ce matériel ou pire ne le construisent plus ou alors à un coût plus important qu'aujourd'hui).Je dois rencontrer bientôt Mr. Tram angevin et j'aimerais bien avoir ce type d'argument à lui servir !
Si les travaux à Angers doivent débuter en 2006, c'est-à-dire dans un peu plus d'un an seulement, cela signifie que les études et l'enquête du projet sont quasiment terminées, qu'on passe maintenant à la phase des appels d'offres... Donc le choix d'un tram fer ou pneu est donc certainnement déjà fait, sinon il serait impossible de débuter les travaux en 2006.Le maire d'Angers assure haut et fort qu'il ne dotera pas sa ville d'un système non testé ailleurs hors, les travaux doivent commencer en 2006 alors cool, on a tout le temps pour Clermont.
Pmz Wrote:al69 Wrote: Le Translhor et le TVR sont des véhicules routiers (essieux non guidés) auxquels on rajoute un guidage physique, le guidage étant découplé des essieux moteurs/porteurs. On a donc un véhicule non-monotrace que l'on force au monotrace par le guidage physique.
J'ai franchement l'impression que tu te trompes. Après avoir lu la documentation du translohr sur le site lohr.fr, on peut voir que chaque essieu est guidé par 2 paires de galets serrant le rail de part et d'autres de l'essieu.
Cet argument est donc faux.
Pour le translohr, il s'agit réelement d'un tramway auquel on a rempacé le roulement fer par un roulement pneumatique.
Pmz Wrote:al69 Wrote: Le Translhor et le TVR sont des véhicules routiers (essieux non guidés) auxquels on rajoute un guidage physique, le guidage étant découplé des essieux moteurs/porteurs. On a donc un véhicule non-monotrace que l'on force au monotrace par le guidage physique.
J'ai franchement l'impression que tu te trompes. Après avoir lu la documentation du translohr sur le site lohr.fr, on peut voir que chaque essieu est guidé par 2 paires de galets serrant le rail de part et d'autres de l'essieu.
Cet argument est donc faux.
Pour le translohr, il s'agit réelement d'un tramway auquel on a rempacé le roulement fer par un roulement pneumatique.
Retourner vers CLERMONT-FERRAND - Les transports de la capitale auvergnate
Utilisateurs enregistrés: Bing [Bot], capelanbrest, Google [Bot], Majestic-12 [Bot]
Lineoz.net Tous Droits Réservés 2001-2008 :: Création & DeSiGn by ArNaUd OUDARD Sites partenaires : Grenoble Snotag | Nancy blogOstan | Angers SnoIrigo | Clermont Ferrand TransClermont | Valence SnoCtav | Marseille MarseilleTransports.com | Dijon SnoDivia
Ce site est enregistré à la CNIL sous le numéro 1072137 conformément à l'article 16 de la Loi Informatique et Liberté du 6 janvier 1978