Re,
Citation:
Certains d'entre nous [...] sont des professionnels
Désolé je ne suis pas sensible aux arguments d'autorité.
Je ne discute pas les problème techniques, pour lesquels je reconnais volontier votre compétence
Mais c'était justement ce que je voulais dire, je parlais bien des problèmes techniques.
Absolument pas. Je ne critique en aucun cas la technologie tram, ni sa pertinence, mais son utilisation dans des cas où il est inadapté.
C'est pourquoi je suis tout à fait favorable au tram en IdF, à Montpellier, à Grenoble, à Strasbourg, à Nantes... et ailleurs encore.
Et en quoi le tram est-il inadapté pour Clermont (on est à la base sur un topic consacré à Clermont), alors que le Translhor le serait ? Et qu'on ne nous refasse pas le coup des rampes que le tram ne franchirait pas, en adhérence totale un tram ça grimpe du 130 mm/m, donc pas cet argument bidon, merci.
Si ton "cas inadapté" est Rennes, on en a parlé sur le topic VAL, donc on ne va pas recommencer ici
. C'est d'ailleurs bien différent du cas clermontois, le VAL repose sur une technique qui fonctionne bien.
Tu ne parles malheureusement que de solutions déja éculées, sans ajouter un rien d'innovation ni d'adaptation. Or notre capacité à inventer, à rêver la ville de demain, dans toutes ses composantes, est une condition indispensable de la viabilité de notre dévellopement.
Tu ne critiques pas le tram, dis-tu ? Ah, "éculé", ce n'est pas un adjecif négatif, pour toi. Pas d'innovation ? Les PCC n'avaient pas sacrément innové par rapport aux anciens trams ? Et les trams actuels (Citadis, etc.) n'apportent aucune innovation ? Bien sur que si. Mais innover, ça ne doit pas être inventer de toute force un truc nouveau pour le seul plaisir de "faire moderne" par rapport à une solution que l'on décrete volontairement "vieiille". De toute façon quand on fait celà, on se plante systématiquement.
Solutions éculées ? Ah, parce que c'est vieux, il faut en changer d'office ? Ce n'est pas éculées pour le tram, c'est éprouvées. Nuance. Eprouvées et régulièrement améliorées, modernisées. Il faut rêver la ville de demain ? Ouaaaahhhhhh. Et beh, on est mal barré. "Le tram fer est éculé, il faut rêver la ville de demain", tu sais qui disais déja ça ? Tous les pseudo-urbanistes, les prévisiologues, les technocrates des années 60/70, qui voulaient supprimer le ferroviaire, contruire des villes nouvelles, créér des transports absolument nouveaux, suspendus, magnétiques, monocabines, etc. A les en croire, nos villes allaient ressembler à Métropolis. Totalement raté. Et heureusement, d'ailleurs. Non, un urbaniste, ça ne rêve pas à "une ville parfaite du futur avec des transports tous nouveaux vachement innovants et tout et tout". Un urbaniste, ça part de l'existant, nos villes sont parfois bi-millénaires, ça en relève les contraintes, les problèmes, et ça propose des solutions de développement et d'évolution adaptées à l'existant et aux problèmes à résoudre. Un aménanageur, ça ne vend pas du rêve. Ton discours est bien joli sur le papier, mais mis en application, c'est une catastrophe. Comme j'y dis au paragraphe précédent, quand on décrète "il faut faire du neuf moderne, ce que l'on décrète vieux, aux orties", on court à l'échec. Recommencer les errements des années 60/70 ? Non, merci.*
A+
* Un exemple en démonstration : l'échec patent des villes nouvelles.