Dans le cas d'une liaison trop longue par train, la question à se poser est bien de savoir s'il convient de faire supporter aux clients des temps de trajets longs et pénibles au risque qu'ils finissent par se détourner des TC. Dans ce cas, l'ouverture des liaisons routières nationales est une bonne chose
En augmentant de 25 à 50% les temps de trajets en bus je ne vois pas ou est le confort dans des compagnies style Megabus qui nous le savont auront le monopole mais qui n'ont pas un confort décent...
Quand on a des 6 heures en bus au lieu de 3 heures en train ou encore comme autre exemple des temps allant de 2h30 à 4 heures pour un Paris Lille (sans bouchons
) par IDBus au lieu de 2heures en voiture et 1 heure de TGV la je ne vois plus la logique avec une A1/A25 déjà saturée, la logique n'est pas la..Sur la SNCF
C'est une "entreprise" contrôlée par l'Etat qui n'a qu'un but les profits au bénéfice d'un certain actionnaire nommé juste avant..
N'ayant aucune perspective sur le long terme, autre que la rentabilité au profit de l'Etat, aucun investissement sur le long terme et surtout aucune considération pour le passager.. Le service Ouigo n'est juste qu'une autre illustration de leur business plan.
Maintenant nous ne venons au vrai problème le Low-cost
C'est bien les clients qui bénéficieront du service qu'ils souhaitent au juste prix.
La je suis en complet désaccord, le low-cost réside sur deux principes
-une réduction systématique des coûts inutiles qui n'est plus faite par les "grandes compagnies"
-une optimisation sans limite pour un objectif unique la rentabilité
Et ce deuxième principe induit un coût caché souvent payé par la communauté car les gens paient un prix low-cost assumant de fait une part cachée du prix qu'ils n'assumeront pas, car on ne peut pas payer toujours moins et la je suis en total et complet désaccord avec cette politique néolibérale
Exemple simple, quand on voit les subventions en millions données aux opérateurs low-costs en tête Ryanair pour ouvrir des lignes aériennes en province qui ne bénéficieront pas aux locaux.. mais subventionnées par la région
Cette industrie low-cost est encore une fois nourrie sur le dos du contribuable français pour le ferroviaire ou l'aérien cf l'entretien des routes qui augmentera simplement si l'on augmente le trafic qui est déjà exorbitant.
Alors certes toutes les lignes de trains de bus ne sont pas rentable mais la on parle de low-cost, une réduction volontaire du prix basée sur un mensonge défendu par les néolibéraux qui est de toujours pouvoir réduire les coûts plus qu'on ne le peut réellement.
Donc il s'agit au final d'un problème politique le bus et le train ayant bien chacun un rôle et ce n'est pas discutable car bus et train ne sont pas en constante concurence car il n'assure pas les mêmes missions et ne sont pas comparable (confère la vitesse, la capacité, l'adaptabilité ect ect chaque transport ayant des avantages pour un rôle)
Et cette stupidité du discount est combinée à une politique étatique inexistante car affirmation rapide ou pas au final, chaque acteur du transport a un rôle qui devrait lui être assigné par les commissions s'occupant du transport en fonction des besoins des territoires et des enjeux, commissions souvent composées de tout sauf d'élus de terrains de géographes et spécialistes du transport...
Quand on met des politiques à la place de gens compétents, qui mettent du bus à la place du train et du train à la place du bus, ça donne le TER Lille-Jeumont qui est un train omnibus plutôt qu'un Train Express Régional et un exemple de non sens français ou l'on fait des liaison longues omnibus avec des train sensés être rapide et des cars express (pas toujours si express que ça au final).
Mais cela souligne juste le manque d'organisation des transports en France..
donc mettre un car sur des très longs trajets en ligne régulière ou sur de l'express la ou un train fait mieux et vice et versa
