Bilan de la concertation : la T2 en trolleybus ?

[BoDiAbLe]

Salut,

Ci-dessous, le bilan de la concertation à propos de la ligne 2 (= lesp ropositions exprimées puis retenues lors des réunions avec les élus, les inégénieurs et la population).
D'ici la fin de l'année débutera l'enquête publique, pour des travaux annoncés fin 2007 et une ouverture de la ligne 2 (+ la ligne 3 équipéeen "BHNS" dans un 1er temps) en 2008-2009.

La concertation préalable a permis de choisir un tracé qui sera proposé à l'enquete publique : Jarville-Champ le Boeuf via av. Strasbourg, centre-ville, gare de Nancy, Albert 1er, Scarponne, Haut du Lièvre.
Terminus prévu à la Sapinière mais dans un 2eme temps seulement, le temps que la reconfiguration du site (av. de la Résistance) et les bretelles d'autouroute (A31 et A33) soient modifiés (donc en 1er temps terminus à Champ le Boeuf).

Au sud, terminus Parc Expo abandonné. Création d'un P+R à ce niveau mais desservi par une ligne de bus à haut niveau de service.

Prolongement vers Laneuveville dans un second temps (1er temps : terminus à Jarville).

Passage au centre-ville par 4 Eglises et St Dizier (sens dissociés).

Pour le matériel, abandon du matériel utilisé sur la ligne 1 au profit du trolleybus, "qui bénéficie d'une bonne image".

Je vous laisse découvrir tout ça dans la délibération ci-dessous.

Délibération du conseil Service PDU - TRANSPORTS URBAINS Séance du : 06/10/2006

Thème DEPLACEMENTS Délibération N° 2

Objet TCSP - Ligne n° 2 - Bilan de la concertation préalable Rapporteur : M. PARRA



Exposé des motifs

Par délibération du 24 mars 2006, le Conseil de Communauté a décidé de mener, conformément au code de l'urbanisme, une concertation préalable avec le public sur les aménagements concernant la réalisation d'une deuxième ligne de transports en commun en site propre.

Cette concertation, qui a porté sur les grandes lignes du projet et les différentes alternatives, a été ouverte de manière active le 13 juin 2006 avec :

- la mise à disposition de registres et d'expositions (avec permanences de techniciens), au siège de la Communauté urbaine et dans les communes concernées par le tracé de la ligne 2 (Laneuveville-devant-Nancy, Jarville-la-Malgrange, Nancy, Maxéville, Laxou CILM). Une exposition a également été installée en gare de Nancy,

- la création d'un site internet dédié avec possibilité pour les internautes de laisser leurs remarques,

- l'édition d'un document de synthèse mis à disposition des habitants,

- la tenue de 3 réunions publiques (Jarville-la-Malgrange, Nancy et Laxou-Maxéville).

- une information par voie de presse (articles et encarts) annonçant le lancement de la concertation et les dates des permanences de techniciens.

Il importe de rappeler que simultanément à cette concertation, s'est tenue l'enquête publique sur le plan de déplacements urbains, permettant ainsi une information complète des habitants sur l'ensemble des mesures programmées par la Communauté urbaine dans le domaine des transports.

La tenue des deux procédures a ainsi permis un enrichissement mutuel et autorisé une concertation préalable plus centrée sur le sujet spécifique de la deuxième ligne, quoique de ce fait plus modeste en nombre de contributions (une trentaine d'observations déposées dans les registres et autant de mails reçus, une centaine de participants aux réunions publiques).

Il est à noter que la commission d'enquête du PDU a tenu au moins une permanence dans toutes les communes concernées par la ligne 2 et, si pour le public, le distingo entre les 2 procédures est apparu initialement difficile à faire, la répartition des observations s'est faite sans ambiguïté.

.../...
2

De plus, une fois exprimées les remarques d'ordre général, plutôt au titre du PDU, les attentes du public vis-à-vis du projet de ligne 2 de TCSP se situent plus sur des questions particulières de tracé ou de technologie auxquelles la concertation préalable n'avait pas vocation à répondre.

Les contributions recueillies font ressortir un panel de questions et d'analyses qui se rattachent à la deuxième ligne :

- en matière d'évolution du réseau de transport en commun, si la 2ème ligne apparaît comme une étape nécessaire dans la constitution de l'armature principale, les autres lignes voient leur qualité ou leur intérêt largement reconnus (par exemple lignes 138 et 130). Ceci correspond bien avec la prescription du PDU suivant laquelle il convient de ne pas focaliser l'effort uniquement sur le réseau TCSP mais aussi sur au moins 2 autres lignes à haut niveau de service (dont la future ligne 3 de TCSP).

- en matière de technologie, en raison des difficultés rencontrées sur la ligne 1 et des trafics attendus plus faibles, les avis exprimés écartent la technologie retenue pour la première ligne au profit d'une technologie de type trolleybus qui bénéficie d'une bonne image. Le recours à des véhicules de technologie différente soulève bien entendu des interrogations sur la compatibilité sur un parcours commun et sur l'économie de gestion du parc.

- pour le passage au cœur d'agglomération, une expression globalement plus favorable au passage par la gare, présentée comme le véritable lieu de l'intermodalité se dessine. L'impact de la constitution d'un site réservé réduisant l'accessibilité voitures et les nuisances dues à la congestion automobile sont aussi évoquées, notamment avec la superposition de l'anneau de desserte inscrit au PDU et de la ligne 2. Dans ce cadre, l'importance de développer en temps utile le schéma de voirie pour assurer la répartition des trafics est bien comprise.

- sur la partie sud, la constitution d'un parking relais sur le site du parc des expositions pose la question de sa desserte. La solution d'un passage par l'avenue de la Malgrange apporte une réponse partielle pour maintenir, au moins jusqu'à Jarville-Mairie, une bonne fréquence mais le bon fonctionnement paraît difficile à assurer (étroitesse de l'avenue, encombrements routiers). De plus, des inquiétudes sont exprimées quant au devenir des lignes actuelles et leurs éventuelles mises en correspondances, qui ne sont acceptées qu'en contrepartie d'un gain sur les temps de transport. Enfin, le prolongement vers Laneuveville suscite un intérêt fondé sur des considérations similaires.

Plus globalement, le principe même d'un tracé nord-sud pour la deuxième ligne de transports en commun en site propre complémentaire à la ligne 1 de tram, a reçu un écho favorable à la fois dans le cadre de l'enquête publique du PDU, qui a confirmé le choix d'un réseau structuré autour de trois lignes de TCSP, et à la fois dans le cadre de la concertation préalable.

Aussi, sur la base du PDU approuvé et des enseignements de cette concertation, il est proposé de poursuivre les études conduisant à l'établissement du dossier d'enquête publique de la ligne 2 de TCSP avec les orientations suivantes :

- prolongation du tracé jusqu'à Laneuveville. Cependant en raison des trafics attendus à moyen terme encore faibles et de la nécessité de trouver des opportunités foncières pertinentes pour la réalisation d'un terminus et d'un parking relais, il importe de prévoir un phasage de cette prolongation, qui comportera dans un premier temps un terminus de la ligne 2 à Jarville,

- création sur le secteur de Jarville d'un pôle d'échange pour le rabattement des lignes du Sud, et recherche d'un parking relais pour répondre à la problématique du stationnement au cœur de la commune,

.../...
3

- engagement d'une étude particulière sur l'implantation d'un parking relais au parc des expositions et à sa desserte par une ligne de bus à la fréquence adaptée à la demande. En effet, si la concertation préalable a confirmé son intérêt, elle a également mis évidence l'impact négatif de sa desserte par une antenne de la ligne 2, en particulier vis-à-vis de la desserte de Jarville mais surtout du secteur de la Californie. Il est donc proposé l'abandon de l'antenne "Parc des Expos",

- passage en sens dissociés sur les rues Quatre Eglises et Saint Dizier,

- passage en hypercentre de l'agglomération en confirmant la gare comme le véritable lieu de l'intermodalité. A cette étape de la procédure, il convient de signaler que différentes hypothèses de tracés restent possibles pour le passage à la gare. Celles-ci devront être affinées dans le cadre de l'étude d'impact grâce notamment à un travail en cours de l'AREP sur le devenir du secteur,

- passage au nord par le boulevard Albert 1er et l'avenue de Scarpone.

- affinement de la desserte de Maxéville, en particulier du secteur de Champ-le-Bœuf et de la zone d'activité Saint-Jacques II, et des modalités de liaison entre Maxéville centre et le quartier de Champ-le-Bœuf,

- localisation du terminus de la Sapinière, avec réalisation d'un parking relais pour les automobilistes de l'A31 et l'A33. Cependant en raison des difficultés à franchir l'avenue de la Résistance et en l'attente des aménagements nécessaires sur les infrastructures autoroutières, la recherche d'une solution transitoire du côté de Champ-le-Bœuf.

Délibération

En conséquence et sur avis favorable de la commission déplacements réunie le 26 septembre 2006, il vous est demandé :

- de prendre acte des actions de concertation entreprises et présentées ci-dessus,

- d'approuver le bilan de concertation,

- de retenir pour la ligne 2 les orientations rappelées ci-dessus.

Annexes



Résultat vote Adopté à la majorité
Détail vote ( 20 oppositions - 1 abstention )


Procès verbal



Envoi Préfecture
Retour Préfecture
Publication
Envoi Service
Exécutoire

[jmg.bus]

Pour augmenter la capacité de cette ligne 2 avec le trolleybus (dans le futur, si c'est nécessaire) il y aura le tri-trolleybus de Hess

D'ailleurs, comme le TVR a grosso-modo la capacité d'un bus articulé, quel est exactement le nombre de places (assises et debout ?)

[Momox de Morteau]

Enfin le retour programmé du trolley à Nancy . J'espère qu'il n'y aura pas de soucis pour la hauteur des perches cette fois-ci.
Le problème ce sont les subventions de l'état qui se réduisent à une peau de chagrin maintenant, est ce que la ligne 2 va pouvoir se faire dans les délais voulus ?

[ZF-Man]

Pour augmenter la capacité de cette ligne 2 avec le trolleybus (dans le futur, si c'est nécessaire) il y aura le tri-trolleybus de Hess

D'ailleurs, comme le TVR a grosso-modo la capacité d'un bus articulé, quel est exactement le nombre de places (assises et debout ?)

On parle de 178 Places, réparties selon 57 places assises et 120 places debout, avec a sa tete (et oui !) un conducteur.
Dans la pratique je suis "presque" certain qu'un Citaro G fait quasiment jeu égal avec le TVR en terme de capacité en terme de nombre de personnes transportée, du fait des passages de roues tres proéminents du TVR, du peu d'espace vraiment "affecté" a la station debout (etre devant les portes n'est pas tres agréable), peu de gens se mettent dans les couloirs, etc...
@+
ZF

[Christobal]

Enfin le retour programmé du trolley à Nancy

Ben non, le trolleybus n'a jamais été abandonné à Nancy !

[Momox de Morteau]

Bonjour,
A part le pseudo "tram à roulettes", il ne semble pas avoir vu dans les rues Nancéennes, le moindre bus à perches.
Je ne pense pas que le TVR soit un trolleybus même si il capte le courant comme un trolley à Nancy.
Ceux d'Ansaldo n'ont jamais été exploités commercialement (ils doivent être toujours dans un dépôt : bonjour le gachis).
C'est pour cela que j'avais fait cette réflexion.
Cordialement.

[BoDiAbLe]

Salut

Le problème ce sont les subventions de l'état qui se réduisent à une peau de chagrin maintenant, est ce que la ligne 2 va pouvoir se faire dans les délais voulus ?

L'avantage, c'est que les installations électriques existent déjà sur la moitié de la ligne, du centre-ville à Champ-le-Boeuf.

On verra bien en fonction des subventions de l'Etat, etc.

C'est le bilan de la concertation que est cité ci-dessus, reste encore l'enquête publique.

C'est tout de même une bonne nouvelle.

Bonne soirée

[Sylvain]

C'est le bilan de la concertation que est cité ci-dessus, reste encore l'enquête publique.

Effectivement. Le bilan d'une concertation ne fait sans doute pas office de décision.

C'est tout de même une bonne nouvelle.

Certainement!

[pisano]

Déception... Enoooorme déception. Un T2 en trolleybus, c'est une perte de cohérence énorme pour le réseau stan. Je ne vois plus l'intérêt d'en faire tout un fromage: T2, ce sera une ligne de bus de plus pour moi, rien d'autre. Ce sera une sorte d'ancienne 19 ou 4 qui irait jusque Jarville. C'est nul. Autant recouvrir les rails de la T1 et remplacer le TVR par des trolleybus aussi alors.
Ce serait reconnaître qu'on s'est plantés, et ce serait apporter la cohérence qui manque tant.
Deuxième point: l'arrivée de la 2 pourrait-elle amener à un Stan 4, avec des lignes en correspondance qui commenceraient par "2"? Ou sera-t-elle, comme je le pense, une simple ligne de bus "plus"?
Autre point: avec le macadam de m**** qu'on a rue St-Jean, défoncé de toute part par le poids du TVR, supportera-t-il une fréquence qui passerait de 6 à environ 3 minutes, à poids quasiment équivalent? Enfin, j'ose à peine imaginer la galère pour monter dans le T2, vu qu'il ne sera pas contre le trottoir...
Bref, je suis en colère.

[manucdv]

Bonjour

Il est clair que vous n'avez pas fini
de payer l'erreur énorme du TVR

Si je ne me trompe pas,
les décideurs de l'époque sont encore en place ?

[iBi]

Autre point: avec le macadam de m**** qu'on a rue St-Jean, défoncé de toute part par le poids du TVR, supportera-t-il une fréquence qui passerait de 6 à environ 3 minutes, à poids quasiment équivalent? Enfin, j'ose à peine imaginer la galère pour monter dans le T2, vu qu'il ne sera pas contre le trottoir...

Le revetement de la rue Saint Jean n'est que très peu abimé, je dis très peu car le climat agit toujours quelque soit le revetement de sol. Rue Saint Jean l'ornierage est très faible, c'est d'ailleurs pour cette raison que plusieurs stations de la ligne 1 ont été refaites cet été, en réutilisant le même matériau, du béton percolé. La plate forme du S de la gare est donc à present recouverte de ce matériau, la seule différence provenant de son aspect, beaucoup plus lisse que celui de la rue Saint Jean : dans cette dernière rue, la plate forme avait été grenaillée pour des raisons esthetiques. Le S de la République, beaucoup plus récent parait aussi beaucoup plus sale que la rue Saint Jean en raison de cette différence d'aspect.
Ensuite, il est très peu probable de voir T1 et T2 partageant le même site propre, tout simplement pour des raisons de régulation. T2 arrivera par le pont Foch, empruntera Mazagran et descendra rue H. Poincaré. Dans l'autre sens, il remontera la rue Stanislas puis empruntera la rue R. Poincaré.
Enfin en ce qui concerne l'accostage des véhicules aux quais, des dispositifs permettent un guidage uniquement à l'approche des stations. T2 en sera très certainement équipé.

[Cybervin]

L'avantage, c'est que les installations électriques existent déjà sur la moitié de la ligne, du centre-ville à Champ-le-Boeuf.

Tu parles des installations des années 80 et qui n'ont pas été utilisées depuis près de 10 ans ?!?...

[ZF-Man]

Déception... Enoooorme déception. Un T2 en trolleybus, c'est une perte de cohérence énorme pour le réseau stan. Je ne vois plus l'intérêt d'en faire tout un fromage: T2, ce sera une ligne de bus de plus pour moi, rien d'autre. Ce sera une sorte d'ancienne 19 ou 4 qui irait jusque Jarville. C'est nul. Autant recouvrir les rails de la T1 et remplacer le TVR par des trolleybus aussi alors.
Ce serait reconnaître qu'on s'est plantés, et ce serait apporter la cohérence qui manque tant.
Deuxième point: l'arrivée de la 2 pourrait-elle amener à un Stan 4, avec des lignes en correspondance qui commenceraient par "2"? Ou sera-t-elle, comme je le pense, une simple ligne de bus "plus"?
Autre point: avec le macadam de m**** qu'on a rue St-Jean, défoncé de toute part par le poids du TVR, supportera-t-il une fréquence qui passerait de 6 à environ 3 minutes, à poids quasiment équivalent? Enfin, j'ose à peine imaginer la galère pour monter dans le T2, vu qu'il ne sera pas contre le trottoir...
Bref, je suis en colère.

Je pense qu'un d'objectivité, le tout associé a un certain recul est necessaire.
Plusieurs constats s'imposent :
-T1 "marche" aux yeux des voyageurs, mais n'est pas utilisé a sa pleine capacité : les limitations de vitesse, la mauvaise maniabilité en mode non guidé limitent sa capacité en treme de voyageurs, et n'est pas arrivé jusque tres recemment a bien absorber les flux des rabattements.
-T1 est une catastrophe financiere, cette espece de chenille mal ficelée doit couter un fric strictement dingue a exploiter (si on roule moins vite : plus de personnel necessaire pour un meme service) et a entretenir, la plate forme a été déja quasiment refaite entierement au bout de moins de 5 ans d'exploitation, je doute que ca soit tres "économique"
-De plus l'argument que T2 serait une "simple" ligne de bus banale est sans interet vaut aussi pour T1, puisque celle ci n'est équipée que d'un véhicule essemblant tres fort a un trolleybus, avec des stations dédiées et un site propre, et T1 reprend aussi en quasi totalité des bouts de ligne du réseau cgfte, alors apres tout...
- Je doute fort que T2 eut a justifier pour son trafic d'un tramway "fer", si c'est uniquement pour "faire joli" ca n'a aucun interet, et pour le design et l'image de ce mode de transport, il y a ce qui faut : le Cristalis, qui n'est pas forcément assimilable de visu a un "simple" trolleybus, et peut etre tres élégant (cf lignes en "C" de Lyon), de plus le trolley jouit encore d'une certaine "popularité" a Nancy, les PER 180 H sont encore dans les mémoire
- Pour l'accessibilité , le Cristalis peut etre équipé d'n guidage optique, sinon, avec un arret bien aménagé (kasselherb ) et un espace dégagé pour accoster, on peut faire quasiment aussi bien que T1, et pour les handicapés, la palette est toujours une solution. Des milliers de personnes valides montent bien dans des Agora, R 312 et autres PR 100 non guidés chaque jour, sans que ca pose de probleme, alors je ne vois pas pourquoi ca serait "galere"...

Alors apres tout, un petit trolleybus bien maquillé , en site propre, avec stations dédiées (vent de titres) une priorité aux feux, c'est déja pas si dégoutant que ca...
Quand on voit que dans certaines villes, avec des flux +/- équivalents, rien n'est fait (et que je te voyage dans des agora L blindés englués dans la circulation, un vrai plaisir), meme si ce n'est pas un mode "lourd" a proprement parler, ne pas cracher dans la soupe est logique.
@+
ZF

Ceux d'Ansaldo n'ont jamais été exploités commercialement (ils doivent être toujours dans un dépôt : bonjour le gachis).

Pour Ansaldo oui, les véhicules n'ayant jamais été récéptionnés par la cugn n'ont jamais été payés Ca doit leur faire de belles "créances a recevoir" de l'autre coté des Alpes.

[citaro_g]

Déception... Enoooorme déception. Un T2 en trolleybus, c'est une perte de cohérence énorme pour le réseau stan. Je ne vois plus l'intérêt d'en faire tout un fromage: T2, ce sera une ligne de bus de plus pour moi, rien d'autre. Ce sera une sorte d'ancienne 19 ou 4 qui irait jusque Jarville. C'est nul. Autant recouvrir les rails de la T1 et remplacer le TVR par des trolleybus aussi alors.
Ce serait reconnaître qu'on s'est plantés, et ce serait apporter la cohérence qui manque tant.

Tout à fait d'accord ...

[Momox de Morteau]

Bonjour,

En ce qui me concerne, je partage les points de vue de ZF-Man. Le choix d'un trolleybus maquillé en pseudo-tramway a été un gachis financier.

Mais c'est facile de critiquer et au moins Nancy a essuyé les platres car c'était le premier réseau à utiliser se type de matériel. Si Bombardier ne fait plus de "tramway à roulettes" (désolé mais je trouve le nom approprié pour ce type de matériel), cela va encore poser des contraintes supplémentaires à l'exploitant. Dans ce cas là il vaut mieux faire une vrai ligne de tramway qui vieillit bien mieux.

Je trouve une ligne de trolleybus en site propre très approprié pour ce type d'agglomération à condition que tout soit mis en oeuvre pour sa réussite (de vrais couloirs en site propre, billettique, aménagements aux stations et priorité aux carrefours). Avec un trolleybus de type Cristalis au look moderne, je pense que les Nancéens seront contents (et leur porte-monnaie également!).

[pisano]

Bonjour, je réponds sur plusieurs points:
- La priorité aux feux? Ok. Sachant qu'elle n'existe pas pour T1...
- Le trajet pont Foch - rue Poincaré (ou Stanislas dans l'autre sens) me semble utopique. Déjà que l'hypercentré est bouché désormais, tu veux faire passer les gens où? Rue Poincaré? Tu sais que devant Poinca il n'y a qu'une file? Non, malheureusement, je pense qu'il y aura un tronc commun, et c'est bien ce qui m'ennuie... Dans ce cas question: pourquoi, quand T1bus est en marche, ne fait-on pas passer le bus sur les voies du tram?

-T1 "marche" aux yeux des voyageurs, mais n'est pas utilisé a sa pleine capacité : les limitations de vitesse, la mauvaise maniabilité en mode non guidé limitent sa capacité en treme de voyageurs, et n'est pas arrivé jusque tres recemment a bien absorber les flux des rabattements.

Je le prends 4 fois par jour, et j'entends toujours les gens se plaindre. Je les comprends, en même temps. Il ne se passe pas une journée sans qu'il y ait un problème, sans que le tram doive remettre les perches, alors que le système est neuf, comparé à l'ancien des 4 et 19! J'ose à peine imaginer les problèmes que ça va poser quand on va remettre les lignes éléctriques en marche... (Je rejoins donc la remarque de Cybervin)
- La galère dont je parle pour monter dedans concerne les handicapés. Ils vont être contents, ceux qui veulent descendre du HDL.

[ZF-Man]

Bonjour, je réponds sur plusieurs points:
- La priorité aux feux? Ok. Sachant qu'elle n'existe pas pour T1...
- Le trajet pont Foch - rue Poincaré (ou Stanislas dans l'autre sens) me semble utopique. Déjà que l'hypercentré est bouché désormais, tu veux faire passer les gens où? Rue Poincaré? Tu sais que devant Poinca il n'y a qu'une file? Non, malheureusement, je pense qu'il y aura un tronc commun, et c'est bien ce qui m'ennuie... Dans ce cas question: pourquoi, quand T1bus est en marche, ne fait-on pas passer le bus sur les voies du tram?

-T1 "marche" aux yeux des voyageurs, mais n'est pas utilisé a sa pleine capacité : les limitations de vitesse, la mauvaise maniabilité en mode non guidé limitent sa capacité en treme de voyageurs, et n'est pas arrivé jusque tres recemment a bien absorber les flux des rabattements.

Je le prends 4 fois par jour, et j'entends toujours les gens se plaindre. Je les comprends, en même temps. Il ne se passe pas une journée sans qu'il y ait un problème, sans que le tram doive remettre les perches, alors que le système est neuf, comparé à l'ancien des 4 et 19! J'ose à peine imaginer les problèmes que ça va poser quand on va remettre les lignes éléctriques en marche... (Je rejoins donc la remarque de Cybervin)
- La galère dont je parle pour monter dedans concerne les handicapés. Ils vont être contents, ceux qui veulent descendre du HDL.

J'avoue etre assez surpris par tes propos, tu critiques sur ce passage le TVR, alors que tu regrettes que ce systeme n'ait pas été choisi en page 1... il faut etre un chouilla cohérent.
Pour le tram j'avoue ne le prendre qu'occasionellement, c'est vrai (mais je ne manque jamais de faire un trajet, meme petit dedans quand je vais a Nancy), mais bon force est de constater qu'il n' y a pas eu de "graves" accidents comme au début ces dernieres années, si l'on excepte les moteurs electriques mal fixés...
Et puis bon, il est de coutume de critiquer en tant qu'usager, enfin c'est logique et parfaitement humain, apres il faut faire le tri dans les griefs, pour voir lesquels sont les plus justifiés, vu qu'il n'est pas possible de sortir 50 rames de TVR pour que chacun ait sa petite place assise, le tout avec un fréquence de 2 minutes , mais ce genre de perturbations dans le service est plus mal vécue pour le "tram" que pour un bus par exemple, ce qui est la aussi logique.
Ce que je veux dire c'est qu'avec l'infra existante et le nombre de rames actuel, il doit etre possible de faire mieux en terme qualité de service/ fréquence, et que le systeme malgré ses inconvénients n'est pas fichtrement et completement mauvais.
Et puis la qualité de sevice, ca doit pas etre pire qu'un ligne en articulés sans site propres, apres c'est plus un probleme de régulation et de moyens qui sont donnés.
En ce qui concerne la remise en état des infrastructues trolley, je sens que ca va etre en effet assez "cocasse", des installations qui ont 20 ans et qui n'ont pas éé utilisées depuis 10 ans, je pense qu'il va y avoir beaucoup de choses a changer (vore meme quasiment tout a refaire), mais la réutilisation, meme si la bifilaire est en grande partie renouvelée évitera les levées de bouclier.
Question anodine, toutefois, le tram n'avait il pas réutilisé en partie certaines infra trolley
Concernant les handicapés, meme si le service se fait avec des palettes retractables, ca sera au moins aussi bien voire mieux que ce qui se fait actuellement, car si j'ai bon souvenir ni les GX 417 ni les O 530.G ne sont équipés pour les handicapés.

Pour T1 Bus, la plate forme n'est pas assez large pour faire passer deux bus de front (ca coince au niveau des rétros, je crois) et comme un bus n'est pas monotrace, ca doit poser aussi des problemes en courbe, mais physiquement, faire passer T1bus dans un sens sur la plate forme doit etre réalisable, apres c'est un rpobleme d'info voyageurs (dans ce sens la a l'arret "la" et dans ce sens ci a l'arret "si", pas forcément facile a faire passer)

Ce que j'ai aussi du mal a comprendre, c'est que si on avait annoncé le retour du trolley sur la 121 avec des Cristalis ou des Volvo 7700 T, je pense que peu de critiques auraient vu le jour, alors que la...

@+
ZF

[citaro_g]

Personnellement, juste pour dire que le TVR aura eu ces heures de deboires, mais que l'on aurai pu laisser a cette technologie une seconde chance en choissisant par exemple un autre constructeur et pour faire de nouvelles etudes en utilisant le meme rail ...
Seconde chose, j'espere qu'ils vont prevoir des palettes PMR ou un equipement equivalent pour les fauteilles roulants ...

Faire un couloir rue des ponts avec 2 assez petites voies de circulation actuellement, ca risque d'etre pas facile aux heures de pointes ...

[M.G]

Salut à tous!

D'abord je vais revenir sur plusieurs points:

-T1, même si il a connu d'énormes problèmes et en connait toujours un peu, marche plutôt bien aujourd'hui. Désolé de contredire certains mais, à part à quelques carrefour complexes comme Barrois ou république, la priorité aux feux existe et marche bien. De plus seule les stations (encore même pas toutes) ont reçue un revétement neuf cet été et non pas toute la ligne...

-T2, à cause de sa pente du Haut du Lièvre, ne pouvait pas se faire en TRAMWAY et surtout n'était pas interessante, surtout pour un trafic attendu à terme de 25000 voyageurs... Reste alors la solution du tram sur pneu et celle du trolley. On sait que le tram Bombardier est abandonné et c'est normal. Il y a alors le translohr, un véhicule qui n'est pas encore en service avec tous les risques que ça comporte...

-un trolley nouvelle génération avec un guidage optique intégral, des stations type tram, des couloirs réservées et une fréquence élevée peut très bien constituée un ligne forte du réseau où d'autres lignes peuvent être mises en corrspondance. Et oh bizarre c'est ce qui est normalement prévu...Je vois pas pourquoi une ligne forte doit être réservée au tram (même si j'adore le tram).

Bonne soirée à tous

[Sylvain]

Je vois pas pourquoi une ligne forte doit être réservée au tram (même si j'adore le tram).

En effet.
Mais, encore une fois, le choix entre un tram et un bus ne devrait se faire qu'en regard du potentiel de fréquentation. Si la ligne forte doit transporter 30 ou 40 000 voy/j, le bus va avoir un peu de mal. Si c'est 20 000, alors la ligne forte peut être un bus.

[Cybervin]

Pour T1 Bus, la plate forme n'est pas assez large pour faire passer deux bus de front (ca coince au niveau des rétros, je crois)

T1bus à déjà circulé sur la plateforme de T1... quelques jours...
Physiquement il n'y a pas de problème, simplement la marge de manoeuvre est très réduite et je ne sais pas si deux lignes fortes peuvent cohabiter (en TVR guidé et en Trolley...)

[Christobal]

... on aurai pu laisser a cette technologie une seconde chance en choissisant par exemple un autre constructeur et pour faire de nouvelles etudes en utilisant le meme rail ...

Je pense que tu oublies certains détails qui ont leur importance.

Développer un véhicule comme le TVR demande du temps et des moyens financiers considérables. Ce qui alourdit la facture au final ! Et je doute que Nancy soit prête à supporter les frais d'étude d'un nouveau matériel pour elle toute seule !

Car soyons réalistes, qui d'autre voudra d'un TVR-bis ?

Économiquement, ton idée ne tient pas la route...

[Christobal]

... tuant ainsi toute concurrence potentielle...

... et obligeant à renouveler le matériel existant par du matériel du même type, au risque d'avoir à refaire toute la plateforme sinon !

Bon, c'est sans doute ce qui se passera dans quelques années. La CUGN ferait bien de commencer à mettre des sous de côté !

[Cybervin]

... et obligeant à renouveler le matériel existant par du matériel du même type, au risque d'avoir à refaire toute la plateforme sinon !

Disons que pour l'instant la gamme n'est pas très étoffée !...

[iBi]

- La priorité aux feux? Ok. Sachant qu'elle n'existe pas pour T1...

La priorité aux feux existe sur T1 et sa fonctionne plutot bien excepté aux points de guidage/deguidage.

- Le trajet pont Foch - rue Poincaré (ou Stanislas dans l'autre sens) me semble utopique. Déjà que l'hypercentré est bouché désormais, tu veux faire passer les gens où? Rue Poincaré? Tu sais que devant Poinca il n'y a qu'une file?

C'est totalement faux : devant Poinca il y a deux files vehicules plus une file de stationnement, donc largement la place de transformer ce profil de rue en une voie trolley unidirectionnelle et une voie automobile de même type. Le tracé que j'ai enoncé est le plus probable, même s'il te parait utopique, car c'est celui qui posera le moins de problème en terme de régulation mais aussi en terme d'utilisation des sites propres.

Je les comprends, en même temps. Il ne se passe pas une journée sans qu'il y ait un problème, sans que le tram doive remettre les perches, alors que le système est neuf, comparé à l'ancien des 4 et 19! J'ose à peine imaginer les problèmes que ça va poser quand on va remettre les lignes éléctriques en marche...

Tu te doutes bien que les catenaires existantes vont être remplacées, donc ta critique est très facile voire inutile. Ces caténaires ont été conservées non pas dans un but de réutilisation, mais bien pour éviter d'avoir à refaire les études d'impact obligatoires avant d'intsaller ce type de matériel.